ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

29 квітня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 676/8436/25
Провадження № 33/820/137/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., захисника Сохи В.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання захисника ОСОБА_2 -адвоката Сохи В.В. про призначення комплексної судової автотехнічної та інженерно-трасологічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2026,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Білогір`я, Хмельницької області, жительку АДРЕСА_1 , працюючу бухгалтером у ФОП « ОСОБА_3 », 
визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу 850 (вісімсот п`ятидесяти) грн., що відповідає 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
За постановою суду, ОСОБА_2 28 жовтня 2025 року о 09 год. 01 хв. в м. Кам`янець-Подільський, по вул. Хмельницьке шосе, 10, Хмельницької області, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі вул. Хмельницьке шосе та здійснюючи поворот ліворуч, на вул. Лисенка, не зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Nissan X-trail державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, позаду, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.4. Правил дорожнього руху, вчинила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. 
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст.247КУпАП, (відсутність події і складу адміністративного правопорушення).
Апелянт вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, з наступних підстав. ОСОБА_2 стверджує, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що водій ОСОБА_1 порушив п.2.3.(б), п.12.1., 12.3., п.13.1 ПДР і дорожньо-транспортна пригода сталася по його вині. Місцевий суд звернув увагу на обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено суть правопорушення, план - схему ДТП та безпідставно надав перевагу лише поясненням потерпілого, що свідчить про упередженість суду. Доказами, наявними в матеріалах справи, підтверджується, що ДТП сталася внаслідок порушень ОСОБА_1 ПДР, які зафіксовані на камеру, розміщену на даній ділянці дороги.
В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_2 вину не визнала, пояснила, що 28 жовтня 2025 року, в м. Кам`янці-Подільському, по вул. Хмельницьке шосе, керувала зазначеним автомобілем. На світлофорі було зелене світло, вона включила лівий поворот, взяла дещо вправо, у своїй смузі руху, для збільшення радіусу повороту, і мала намір розвернутися та поїхати в місто, але, під час розвороту, відчула удар в ліву сторону транспортного засобу. Вважає, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Nissan X-trail державний номерний знак НОМЕР_2 , і, на її думку, не дотримався дистанції, не врахував дорожню обстановку, та виїхав на зустрічну смугу руху, де і сталося зіткнення. 
Потерпілий ОСОБА_1 , в судовому засіданні першої та апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2 заперечив, стверджував, що 28 жовтня 2025 року в м. Кам`янці-Подільському, керуючи автомобілем Nissan X-trail, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Хмельницьке шосе, поблизу ТЦ «Епіцентр». У вказаному місці, ОСОБА_2 - водійка автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , без увімкненого показчика повороту ліровуч, здійснила незрозумілий маневр, повернула спочатку дещо праворуч, а тоді повернула ліворуч, при цьому перекрила йому рух, він став уникати зіткнення, а тому вимушено виїхав на зустрічну смугу руху, де і сталося ДТП. Вказує, що рухався з дозволеною швидкістю (40км/год), в лівій смузі руху, об`їзд автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , справа не міг здійснити, так як в цій смузі руху їхав інший автомобіль. Обгін на перехресті не здійснював, а уникав зіткнення, тому виїхав на зустрічну смугу руху. 
Під час апеляційного розгляду, з метою забезпечення повного з`ясування обставин у справі, захисник ОСОБА_2  – адвокат Соха В.В. заявив клопотання про призначення у справі комплексної судової фототехнічної та інженерно - транспортної експертизи, виконання якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Хмельницький вул. Молодіжна, 12).
На розгляд експертизи поставити наступні питання:
1) З якої частини смуги руху розпочала розворот водій автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 .? 
2) Чи завчасно водієм автомобіля, Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , було зайнято крайнє ліве положення частини смуги руху для розвороту згідно з ПДР? 
3) Чи завчасно було включено лівий покажчик повороту перед розворотом на перехресті водієм автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 згідно з відеозаписом який долучений до справи ?
4) Як повинна була діяти водій автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , з технічної точки зору, у відповідності до технічних вимог Правил дорожнього руху України?
5) Як повинен був діяти водій автомобіля «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, у відповідності до вимог Правил дорожнього рух України?
6) З якою швидкістю руху рухався автомобіль «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 , виходячи з відеозаписів дорожньо-транспортної пригоди?
7) Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 запобігти зіткненню з автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху, шляхом застосування екстреного гальмування з зупинкою до місця зіткнення, якщо б рухався з дозволеною швидкістю руху на даній ділянці дороги 50 км/год.?
8) Чи відповідали дії водія автомобіля «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху України, в даній дорожній обстановці, якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?
9) Чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 вимогам Правил дорожнього руху України, в даній дорожній обстановці, якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?
10) Що з технічної точки зору є причиною ДТП, за участю вищевказаних автомобілів?
Захисник ОСОБА_4 посилається на наступні вихідні дані:
-протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 496212 від 28.10.2025 з якого слідує, що ОСОБА_2 28 жовтня 2025 року о 09 год. 01 хв. в м. Кам`янець-Подільський, по вул. Хмельницьке шосе, 10, Хмельницької області, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі вул. Хмельницьке шосе та здійснюючи поворот ліворуч, на вул. Лисенка, не зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Nissan X-trail державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, позаду, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.4. Правил дорожнього руху, вчинила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
- схеми ДТП від 28.10.2025;
- пояснення водія автомобіля Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 ;
-пояснення водія автомобіля Nissan X-trail державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 ;
- DVD-R диск із записом місця ДТП, та відеозаписом відеокамери, розміщеної на даній ділянці дороги;
- числові показники згідно з схемою ДТП від 28.10.2025;
- освітлення місця ДТП світле, стан покриття проїзної частини сухе, наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі є, наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі є, наявність наземного пішоходу з дорожніми знаками та розміткою є, наявність горизонтальної розмітки проїзної частини є, наявність світлофорного об`єкта на момент скоєння ДТП зафіксовано на відео-камеру розміщену на даній ділянці дороги.
Заслухавши учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та призначення у справі комплексної судової фотовідеотехнічної та інженерно – транспортної експертизи, оскільки для вирішення питань, які ставить ОСОБА_2 , у своїй апеляційній скарзі, потрібні спеціальні знання, якими суд не володіє.
Крім того апеляційний суд вважає за необхідне поставити експертам наступні питання:
-де відносно елементів проїзної частини відбулося зіткнення транспортних засобів(місце зіткнення), згідно з даними відеозапису?;
-яку відстань подолав транспортний засіб Nissan X-trail державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , з моменту виникнення небезпеки, до зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .?;
Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 273 КУпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.
Виходячи з даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, експертам пропонується надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині постанови.
Керуючись ст.ст. 245, 273 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и л а:
Клопотання захисника  ОСОБА_2 – адвоката Сохи В.В. задовольнити.
Призначити у даній справі комплексну судову фотовідеотехнічну та інженерно-транспортну експертизу обставин та механізму ДТП, на вирішення яких поставити наступні питання:
1) З якої частини смуги руху розпочала розворот водій автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , зафіксованих на наданому на дослідження відеозаписі?
2) Чи завчасно водієм автомобіля, Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , було зайнято крайнє ліве положення частини смуги руху для розвороту згідно з ПДР, зафіксованих на наданому на дослідження відеозаписі?
3) Чи завчасно було включено лівий покажчик повороту перед розворотом на перехресті, водієм автомобіля, Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , згідно з відеозаписом який долучений до справи ?
4) Як повинен був діяти водій автомобіля, Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 з технічної точки зору у відповідності до технічних вимог Правил дорожнього руху України?
5) Як повинен був діяти водій автомобіля «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, у відповідності до вимог Правил дорожнього рух України?
6) Де відносно елементів проїзної частини відбулося зіткнення транспортних засобів(місце зіткнення), згідно з даними відеозапису?;
7) З якою швидкістю руху рухався автомобіль «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 , виходячи з відеозаписів дорожньо-транспортної пригоди?
8) Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 запобігти зіткненню з автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху, шляхом застосування екстреного гальмування з зупинкою до місця зіткнення, якщо б рухався з дозволеною швидкістю руху на даній ділянці дороги 50 км/год.
9) Яку відстань подолав транспортний засіб Nissan X-trail державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , з моменту виникнення небезпеки, до зіткнення з автомобіля Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .?;
10) Чи відповідали дії водія автомобіля «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху України, в даній дорожній обстановці, якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?
11) Чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 вимогам Правил дорожнього руху України, в даній дорожній обстановці, якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?
12) Що з технічної точки зору є причиною ДТП за участю вищевказаних автомобілів?
Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Хмельницький вул. Молодіжна, 12).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи, в розпорядження експертів, надати матеріали справи про адміністративне правопорушення 676/8436/25, провадження №33/820/137/26 та дозволити експертам проведення вказаної експертизи за фотознімками автомобілів, їх описом, відеозаписом, письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та іншими матеріалами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України стосовно ОСОБА_2 .
Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя Хмельницького
апеляційного суду      Л.М.Кулеша