Справа № 466/5353/26
Провадження № 3/466/1872/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2026 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №2 Шептицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої у ТзОВ «Технорух» фахівцем публічних закупівель, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:
У громадянки ОСОБА_1 на утриманні є неповнолітній син – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вихованням та навчання якого вона не займається, в результаті чого останній, 03.06.2026 року о 08 год. 20 хв. у м. Сокаль по вул. Шептицького на проїзній частині дороги керував електоросамокатом «KuKirin», який йому купила ОСОБА_1 , без шолома, при цьому перевозив малолітнього ОСОБА_3 , 2012 р.н., не впорався з керуванням, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП, однак не досяг шістнадцятирічного віку. Такими діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.
При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП визнала повністю, пояснила, що провела з сином профілактичну бесіду, просила суворо не карати.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №216074 від 08.06.2026 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням. Застосування такого виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.
За умовами ч. 2 ст. 284 КУАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя	  	П.  Т.  Едер