ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/142/26 Справа № 243/1905/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сидоренко І. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

21 травня 2026 року Кривий Ріг 
21.05.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг клопотання захисника Максименко Ю.П., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.07.2025р., якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік
за участю захисника (в режимі ВКЗ)   ОСОБА_2 

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Максименко Ю.П., та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження захисником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
В обґрунтування поданого клопотання захисник вказала, що ОСОБА_1 не отримував оскаржувану постанову від 29.07.2025р., повний текст було отримано на електрону пошту ЮК «Прасолов та Партнери» 02.08.2025р., сторона захисту не мала доступу до системи «Електронний суд», та у судовому засідання сторона захисту не приймала участі, у зв`язку з чим прохала строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи поданого захисника Максименко Ю.П. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважає його необґрунтованим, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважає неповажними, та не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. 

Так судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2025р. уповноваженим працівником поліції щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом керування транспортним засобом ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. 

Відповідно до змісту протоколу розгляд справи призначено в суді першої інстанції на 16.03.2025р., ОСОБА_1 копію протоколу отримав.
02.05.2024р. ОСОБА_1 уклав договір на надання правової допомоги із адвокатом Турчак М.В., яка представляє «Адвокатське бюро «Юридична компанія «Прасолов та Партнери», яка 05.05.2024р. заявила клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення розгляду справи (а.с. 13-21).
22.05.2025р. у справі вступила захисник Максименко Ю.П. яка представляє «Адвокатське бюро «Юридична компанія «Прасолов та Партнери», та заявила клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відоеконференції. До клопотання долучено договір про надання правової допомоги Іванову С.О. від 10.02.2025р. (а.с. 28-30).
31.05.2025р. захисник Максименко Ю.П., надала клопотання про закриття провадження у справі, в якому послалась на порушення, які містили матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме відеозапис, письмові докази (а.с. 32-37).
Також стороною захисту заявлено низку клопотань – про залучення прокурора (а.с. 39 - 41), про визнання відеозапису недопустимим та недостовірним доказом (а.с. 43-45), про перенесення розгляду справи, призначеного на 06.06.2025р. о 13:00год. (а.с. 47-48), про доручення пояснень до матеріалів справи (а.с. 52, 54-55), про виклик поліцейських від 13.06.2025р. (а.с. 58-59) 

Справу по суті розглянуто судом першої інстанції 29.07.2025р., сторона захисту не подавала клопотання про відкладення розгляду справи, та вимоги ст. 268 КУпАП судом першої інстанції не було порушено.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що особа, задіяна у судовій справі, зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989). Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Суд апеляційної інстанції вважає неспроможними доводи сторони захисту щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 та його захисник не приймали особистої участі у розгляді справи.
Отримання стороною захисту копії оскаржуваної постанови суду першої інстанції в межах строку на апеляційне оскарження, а саме 02.08.2025р. зазначається в апеляційній скарзі безпосередньо захисником, та захисник не навів належного обґрунтування подання апеляційної скарги після спливу одного місяця двадцяти двох днів після її винесення, а саме 24.09.2025р.. 

За загальним правилом метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб`єктами правовідносин своїх прав та обов`язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов`язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин.
Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.
Суд апеляційної інстанції окремо звертає увагу, що строки, встановлені між іншим ЦПК України, КПК України та КУпАП, є обов`язковими для учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.
Суд апеляційної інстанції вважає, що сторона захисту не була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу після отримання копії оскаржуваної постанови суду першої інстанції в межах строку на апеляційне оскарження, що в свою чергу підтвердило б належну процесуальну поведінку сторони, задіяної у провадженні, яка протягом тривалого часу приймала активну участь цьому провадженні, що в свою чергу запобігло б подальшому невиправданому руху справи, та пов`язаним із цим виконанням судового рішення, вжиття заходів повноважними органами дій, передбачених для сплати штрафу, вилучення водійського посвідчення тощо.

Слід також зазначити, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. В свою чергу сторона захисту таких обставин у поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не навела, а суд апеляційної інстанції таких обставин не встановив. 

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Максименко Юлії Петрівни в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Слов`янського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.07.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без задоволення, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відмовити.
Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала – захиснику Максименко Юлії Петрівні. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя