Справа № 185/6701/26
Провадження № 3/185/2204/26
П О С Т А Н О В А
іменем України

04 червня 2026 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 
Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головний бухгалтер, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
установив:
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163–1 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення № 433 від 03.04.2026 вбачається, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки КП «ЗАТИШНЕ МІСТО» № 1301/04-36-07-12/37085410 від 03.04.2026, встановлено порушення ведення податкового обліку п. 192.2 ст. 192 Податкового Кодексу України, що призвело до зниження податку на додану вартість всього у сумі 344710,00 грн, у тому числі за січень 2026 року – 344710,00 грн, завищення від`ємного значення, що зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 8685364,00 грн, у тому числі за січень 2026 року – 8685364,00 грн та завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 575196,00 грн, у тому числі за січень 2026 року - 575196,00 грн.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час проведення судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення СМС - повідомлення. Крім того, на адресу суду надійшло клопотання останньої про зупинення провадження у справі до завершення процедури оскарження Акту перевірки № 1301/04-36-07-12/37085410 від 03.04.2026.
Суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання, оскільки провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
При цьому суд також враховує, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не відносяться до категорії правопорушень, по якому присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить такого висновку.
Правопорушення вчинено у січні 2026 року, за даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення.
Строк накладення адміністративного стягнення у вказаній справі закінчився.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Сплив імперативного строку, визначеного в ст. 38 КУпАП, який не підлягає продовженню чи поновленню, є підставою для прийняття єдиного можливого рішення, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, а саме, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 163-1, 268, 278, 280 КУпАП, суддя 
ухвалив:
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя          І. Г. Чернявська