ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/114/26	

Господарський суд Одеської області у складі судді Мусієнко О.О. 
за участі секретаря судового засідання Дробиш К.А., 
дослідивши матеріали справи
за позовом: Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Метпроект” (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 115, к. 1001)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 4) 
про стягнення збитків у розмірі 301 564, 70 грн 
у відкритому судовому засіданні за участю 
представників сторін: 
від позивача: Жильцов В.В.; 
від відповідача: Москвітіна І.О.; 
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державної аудиторської служби України: Родич М.В.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

15.01.2026 Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” (далі – ДП “АМПУ”, позивач) звернулося із позовною заявою, сформованою в системі “Електронний суд” (вх. № 120/26 від 15.01.2026), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Метпроект” (далі – ТОВ “Метпроект”, відповідач) понесені збитки у розмірі 301 564, 70 грн, вирішити питання щодо розподілу судових витрат та стягнути на користь позивача понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 3618, 78 грн. 

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; залучено Державну аудиторську службу України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. 
Протокольною ухвалою суду від 18.02.2026 закрито підготовче провадження у справі № 916/114/26 за позовом ДП “АМПУ” до відповідача ТОВ “Метпроект” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державної аудиторської служби України про стягнення збитків у розмірі 301 564, 70 грн; призначено справу до судового розгляду по суті на 02.03.2026 о 15:30. 
Протокольними ухвалами суду від 02.03.2026 та від 06.05.2026 відкладалися судові засідання. 
У судовому засіданні 18.03.2026 та 15.04.2026 судом оголошувалися протокольні ухвали про перерву. 
Судові засідання 03.04.2026 та 27.05.2026 не відбулися, про що свідчать наявні у матеріалах справи довідки, у зв`язку з чим ухвалами Господарського суду Одеської області від 08.04.2026 та від 03.06.2026 призначалися судові засідання на інші дати. 
У судовому засіданні 15.06.2026 після судових дебатів суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, у зв`язку з чим оголосив перерву на п`ять хвилин. 
15.06.2026 після перерви судом оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення. 

3. Позиція учасників справи.

Доводи позивача – ДП “АМПУ”. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.05.2024 між ДП «АМПУ» в особі Ренійської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ренійського морського порту) та ТОВ “Метпроект” був укладений договір № 74-В-РЕФ-24 про надання послуг з поточного ремонту, виконання умов якого перевірялось Державною аудиторською службою України (Держаудитслужбою) в процесі проведеної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Ренійської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрації Ренійського морського порту) за період з 01 липня 2021 року по 31 грудня 2024 року. При проведенні Ревізії встановлено, що при виконанні договору від 31.05.2024 №74-В-РЕФ-24 «Послуги з поточного ремонту причалів: №№ 1 (інв.№1773), 2 (інв. №1774), 3 (інв.№1776), 4 (інв.№1775), 5 (інв.№1777), 19 (інв.№1801), 20 (інв.№1801/1), 24 (інв.№1798), 25 (інв.№1798/1)») при проведенні нанесення полімерних композицій проникаючої дії за завищеною розцінкою на порушення п. 5.1, 3.10, 6.3 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 завищено вартість виконання робіт з поточного ремонту причалів на загальну суму 301 564, 70 грн.
За наслідками Ревізії на адресу ДП «АМПУ» було направлено вимогу про усунення виявлених порушень від 22.08.2025 № 000500-14/10542-2025, яка у відповідності до положень Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» є обов`язковою для виконання для ДП «АМПУ». 
Правову позицію обґрунтовує приписами ст. 22, ч. 1 ст. ст. 623, 883 ЦК України, ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні". 
У відповіді на відзив, сформованій в системі "Електронний суд" 12.02.2026 (вх. № 5314/26 від 12.02.2026), позивач зазначив, що відповідач жодним чином не коментує та не спростовує факт того, що при проведенні нанесення полімерних композицій проникаючої дії за завищеною розцінкою в порушення п. 5.1, 3.10, 6.3 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, завищено вартість виконання робіт з поточного ремонту причалів № 1 (інв.№1773), 2 (інв.№1774), 3 (інв.№1776), 4 (інв. №1775), 5 (інв.№1777), 19 (інв.№1801), 20 (інв.№1801/1), 24 (інв.№1798), 25 (інв. №1798/1)») на суму 301 564, 70 грн; не надав контррозрахунку та/або пояснень щодо наданого позивачем розрахунку, фактично погоджуючись з ним. 
Посилаючись на постанови Верховного Суду у справі № 916/334/22 від 07.06.2023 та у справі № 910/18670/17 від 27.02.2018, вказав, що для стягнення з відповідача понесених позивачем збитків, наявні всі елементи складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка відповідача; збитки у позивача; причинний зв`язок; вина відповідача. 

Доводи відповідача – ТОВ “Метпроект”.
У відзиві, сформованому в системі “Електронний суд” 04.02.2026 (вх. № 4303/26 від 05.02.2026), на позовну заяву, відповідач просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Посилання позивача на акт ревізії Держаудитслужби як на підставу виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти, вважає безпідставним, оскільки згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 922/3816/19 сам по собі акт контролюючого органу, а також виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між позивачем та відповідачем договору та не змінюють їх. Договір № 74-В-РЕФ-24 від 31.05.2024 на надання послуг був укладений за результатами проведеної закупівлі відповідно до оголошення в електронній системі закупівель UA-2024-04-25-011989-a. ТОВ “Метпроект”, як виконавець послуг надав Експертну оцінку №16-0150/03-24 від 18.06.2024, видану філією ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА», якою визначено, що кошторисна документація, яка враховує усі обсяги робіт, передбачені дефектним актом (технічні вимоги до послуг), складена на підставі Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» від 01.11.2021 № 281, а ціни на матеріальні ресурси прийняті відповідно до пункту 4.1 зазначеної Настанови. У зв`язку з чим, відсутнє буд-яке безпідставне витрачання матеріальних ресурсів Ренійської філії ДП «АМПУ» зі сторони ТОВ “Метпроект”. При цьому, при виконанні послуг були враховані такі фактори, як рівень деформації (руйнування) ділянок ремонту, умови експлуатації об`єкта. 
Вказує, що весь об`єм послуг по договору від 31.05.2024 № 74-В-РЕФ-24 спеціалісти ТОВ “Метпроект” виконали якісно, без жодних додаткових витрат (збитків) для Ренійської філії ДП «АМПУ» дотримуючись всіх умов договору.
Вважає, що у даному разі відсутні підстави для стягнення з відповідача суми коштів у якості збитків замовника, оскільки позивачем не надано жодних письмових доказів складання дефектного акту щодо наявності порушень при здійсненні поточного ремонту в установленому договором порядку, письмового звернення до відповідача щодо коригування відповідних сум вартості виконаних робіт. Підписання відповідною посадовою особою позивача актів форми КБ-2в без будь-яких зауважень і застережень, а також відсутність спонукання підрядника до зменшення договірної ціни, має наслідком погодження замовника з якістю та кількістю виконаних за договорами робіт. Фактично погодившись з обсягом виконаних робіт підрядником, їх якістю, замовник, підписавши акти форми КБ-2в, підтвердив виконання підрядником належним чином його господарських зобов`язань за договорами підряду, а їх вартість повністю оплачена позивачем. Стверджує про відсутність складу правопорушення, необхідного для настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді відшкодування збитків, визначених ст. 22 ЦК України.
У додаткових поясненнях, сформованих в системі "Електронний суд" 27.04.2026 (вх. № 14590/26 від 28.04.2026), відповідач зазначив, що в локальному кошторисі до договору про надання послуг від 29.08.2024 № 94-В-РЕФ-24, між з ДП «Адміністрація морських портів України (Замовник) в особі Ренійської філії та ТОВ «Анкор» (Виконавець) застосовано таку ж саму розцінку КБ13-31-6 «Нанесення полімерних композицій проникаючої дії (гідроїзоляційне покриття)» як і в локальному кошторисі до договору про надання послуг від 31.05.2024 № 74-В-РЕФ-24 між з ДП «Адміністрація морських портів України (Замовник) в особі Ренійської філії та ТОВ “Метпроект”.

Доводи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державної аудиторської служби України.
У поясненнях на позовну заяву від 03.02.2026 (вх. № 4113/26 від 03.02.2026) та у додаткових пояснень, сформованих в системі "Електронний суд" 23.04.2026 (вх. № 14169/26 від 23.04.2026), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача просила задовольнити позовні вимоги ДП «АМПУ», посилаючись на проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "АМПУ" за період з 01.07.2021 по 31.12.2024, за результатами якої складено аудиторський звіт від 08.08.2025 № 000500-21/41 та акт ревізії від 04.07.2025 № 000500-21/40. 

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Між ДП «АМПУ» в особі Ренійської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ренійського морського порту), як замовником, та ТОВ “Метпроект”, як виконавцем, укладено договір № 74-В-РЕФ-24 від 31.05.2024 про надання послуг (далі – договір), п. 1.1. якого передбачено, що в порядку та на умовах, визначних цим договором, виконавець зобов`язується надати послуги з поточного ремонту причалів № 1 (інв. № 1773), № 2 (інв. № 1774), № 3 (інв. № 1776), № 4 (інв. № 1775), № 5 (інв. № 1777), № 19 (інв. № 1801), № 20 (інв. № 1801/1), № 24 (інв. № 1798), № 25 (інв. № 1798/1) (надалі – послуги), у відповідності до Дефектного акту з технічними вимогами, (додаток № 1 до цього договору), який є невід`ємною частиною договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги. 
У відповідності до п. 2.1. договору загальна вартість послуг за цим договором визначається на підставі Договірної ціни, Локального кошторису на будівельні роботи на надання послуг (Додаток 3, що є невід`ємною частиною цього Договору), що складені на підставі Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 (зі змінами), згідно Технічної специфікації (технічним вимогам), що є Додатком № 1 до цього договору (надається виконавцем на стадії укладання договору) та становить 17 050 000, 00 грн без ПДВ, крім того сума ПДВ 3 410 000, 00 грн, всього ціна цього договору 20 460 000,00 грн з ПДВ.
Пунктом 2.2. договору передбачено, що ціна договору – динамічна.
Згідно з п. 2.3. договору загальна вартість договору включає всі витрати, пов`язані з наданням послуг, в т.ч. обладнання, інструмент, необхідні матеріали, належні для оплати податки і збори (обов`язкові платежі), транспортні послуги, інші витрати виконавця, необхідні для надання послуг, тощо.
До початку надання послуг за цим договором виконавець надає замовнику позитивний звіт з експертної оцінки (оригінал) щодо розгляду первинних кошторисних документів, які стали підставою для формування Договірної ціни (що є Додатком № 3 до цього договору) та визначають вартість об`єкта будівництва або його черги, які включають кошторисну вартість будівельних робіт (в тому числі окремих видів будівельних робіт), витрат по об`єктах (в тому числі витрат на придбання устаткування, меблів та інвентарю, а також інші витрати), та складаються на основі об`єктних кошторисів та/або об`єктних кошторисних розрахунків і кошторисних розрахунків на окремі види витрат, обсягах робіт тощо. Відповідний звіт з експертної оцінки повинен бути виданий органами державної експертизи. В разі отримання позитивного звіту з експертної оцінки щодо підтвердженої кошторисної вартості будівництва в розмірі нижчому, ніж передбачений Договірною ціною, що є додатком № 3 до цього договору, ціна договору підлягає обов`язковому відповідному зменшенню. В разі отримання позитивного звіту з експертної оцінки щодо підтвердженої кошторисної вартості будівництва в розмірі вищому, ніж передбачений договірною ціною, що є додатком № 3 до цього договору, ціна договору не підлягає корегуванню (п. 2.4. договору). 
За положеннями п. 3.1. договору оплата послуг, що надаються за цим договором, здійснюється замовником щомісячно, за фактом надання послуг шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі на поточний рахунок виконавця. Датою оплати вважається дата перерахування коштів. 
У відповідності до п. 3.2. договору розрахунки шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі на поточний рахунок виконавця протягом 15 календарних днів з дати отримання виставленого виконавцем оригіналу належним чином оформленого рахунку, на підставі наявності підписаних сторонами актів за формою № КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" і довідок за формою № КБ-3 "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат", з одночасним наданням виконавчої документації та підтвердженням фактичних витрат, передбачених вимогами нормативних документів у галузі будівництва. Акти прийому виконаних послуг і довідки вартості послуг складаються з використанням програми АВК-5 або аналогічних програм.
Згідно з п. 3.3. договору фактична вартість наданих послуг, використаних матеріалів, обладнання і автотранспорту повинна обґрунтовуватися документами, що додаються виконавцем до акту за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3, а саме: актами на приховані роботи; виконавчими схемами; товарно-транспортними накладними; розрахунком загальновиробничих витрат; розрахунок прибутку, адміністративних витрат. 
Пунктом 3.6. договору передбачено, що замовник здійснює оплату за фактично надані послуги шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку в розмірі 80 % від вартості фактично наданих послуг, протягом 15 банківських днів з дня підписання акту прийому виконаних послуг, на підставі належним чином оформленого оригіналу рахунку виконавця. Сплата суми ПДВ (залишок 20 %), як складової вартості послуг здійснюється замовником після отримання від виконавця належним чином оформленої податкової накладної/розрахунку коригування до податкової накладної в електронній формі та зареєстрованій в Єдиному реєстрі податкових накладних в порядку та строки визначені податковим законодавством протягом 10 банківських днів з дня її отримання.
Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги в розмірах і в строки, передбачені цим договором, в разі надання послуг відповідної якості (п. 6.2.1. договору).
Згідно з п. 10.1. договору цей договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін, та скріплення печатками, у випадках якщо такі є і діє до 31.12.2024, а в частині здійснення розрахунків замовником за надані послуги, які були надані в межах строку дії цього договору, надання послуг та виконання гаран6тійних зобов`язань виконавцем – до повного виконання зобов`язань. 
За положеннями п. 11.1. договору істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку, визначених п. 19 "Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дати його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178. 
У відповідності до п. 11.2. договору зміни та доповнення до договору можуть бути внесені в порядку, передбаченому чинним законодавством, тільки за домовленістю сторін, що оформлюються додатковими угодами до цього договору, які є його невід`ємною частиною. 
Додатком № 1 до договору № 74-В-РЕФ-24 від 31.05.2024 є дефектний акт з технічними вимогами.
Додатком № 2 до договору № 74-В-РЕФ-24 від 31.05.2024 є календарний графік послуги з поточного ремонту причалів: № 1 (інв. № 1773), № 2 (інв. № 1774), № 3 (інв. № 1776), № 4 (інв. № 1775), № 5 (інв. № 1777), № 19 (інв. № 1801), № 20 (інв. № 1801/1), № 24 (інв. № 1798), № 25 (інв. № 1798/1).
Додатком № 3 до договору № 74-В-РЕФ-24 від 31.05.2024 є договірна ціна на будівництво послуги з поточного ремонту причалів № 1 (інв. № 1773), № 2 (інв. № 1774), № 3 (інв. № 1776), № 4 (інв. № 1775), № 5 (інв. № 1777), № 19 (інв. № 1801), № 20 (інв. № 1801/1), № 24 (інв. № 1798), № 25 (інв. № 1798/1), загальний розмір якої становить 20460, 00000 тис. грн.
Позивачем надано: підсумкові відомості ресурсів; розрахунки №№ 1-4. Прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи/монтажні роботи; розрахунки загальновиробничих витрат до акту КБ-2в №№ на послуги з поточного ремонту причалів № 1 (інв. № 1773), № 2 (інв. № 1774), № 3 (інв. № 1776), № 4 (інв. № 1775), № 5 (інв. № 1777), № 19 (інв. № 1801), № 20 (інв. № 1801/1), № 24 (інв. № 1798), № 25 (інв. № 1798/1) Ренійської філії ДП "АМПУ"; розрахунок загальновиробничих витрат послуги з поточного ремонту причалів № 1 (інв. № 1773), № 2 (інв. № 1774), № 3 (інв. № 1776), № 4 (інв. № 1775), № 5 (інв. № 1777), № 19 (інв. № 1801), № 20 (інв. № 1801/1), № 24 (інв. № 1798), № 25 (інв. № 1798/1) Ренійської філії ДП "АМПУ"; перерахунок застосування розцінки по договору від 31.05.2024 № 74-В-РЕФ-24 "Послуги з поточного ремонту причалів: № 1 (інв. № 1773), № 2 (інв. № 1774), № 3 (інв. № 1776), № 4 (інв. № 1775), № 5 (інв. № 1777), № 19 (інв. № 1801), № 20 (інв. № 1801/1), № 24 (інв. № 1798), № 25 (інв. № 1798/1); локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-05 на послуги з поточного ремонту причалу № 5 (інв. № 1777) послуги з поточного ремонту причалів № 1 (інв. № 1773), № 2 (інв. № 1774), № 3 (інв. № 1776), № 4 (інв. № 1775), № 5 (інв. № 1777), № 19 (інв. № 1801), № 20 (інв. № 1801/1), № 24 (інв. № 1798), № 25 (інв. № 1798/1) Ренійської філії ДП "АМПУ"; локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-06 на послуги з поточного ремонту причалу № 24 (інв. № 1798) послуги з поточного ремонту причалів № 1 (інв. № 1773), № 2 (інв. № 1774), № 3 (інв. № 1776), № 4 (інв. № 1775), № 5 (інв. № 1777), № 19 (інв. № 1801), № 20 (інв. № 1801/1), № 24 (інв. № 1798), № 25 (інв. № 1798/1) Ренійської філії ДП "АМПУ"; локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-07 на послуги з поточного ремонту причалу № 25 (інв. № 1798/1) послуги з поточного ремонту причалів № 1 (інв. № 1773), № 2 (інв. № 1774), № 3 (інв. № 1776), № 4 (інв. № 1775), № 5 (інв. № 1777), № 19 (інв. № 1801), № 20 (інв. № 1801/1), № 24 (інв. № 1798), № 25 (інв. № 1798/1) Ренійської філії ДП "АМПУ"; локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-08 на послуги з поточного ремонту причалу № 19 (інв. № 1801) послуги з поточного ремонту причалів № 1 (інв. № 1773), № 2 (інв. № 1774), № 3 (інв. № 1776), № 4 (інв. № 1775), № 5 (інв. № 1777), № 19 (інв. № 1801), № 20 (інв. № 1801/1), № 24 (інв. № 1798), № 25 (інв. № 1798/1) Ренійської філії ДП "АМПУ"; локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-09 на послуги з поточного ремонту причалу № 20 (інв. № 1801/1) послуги з поточного ремонту причалів № 1 (інв. № 1773), № 2 (інв. № 1774), № 3 (інв. № 1776), № 4 (інв. № 1775), № 5 (інв. № 1777), № 19 (інв. № 1801), № 20 (інв. № 1801/1), № 24 (інв. № 1798), № 25 (інв. № 1798/1) Ренійської філії ДП "АМПУ"; локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01 на послуги з поточного ремонту причалу № 1 (інв. № 1773) послуги з поточного ремонту причалів № 1 (інв. № 1773), № 2 (інв. № 1774), № 3 (інв. № 1776), № 4 (інв. № 1775), № 5 (інв. № 1777), № 19 (інв. № 1801), № 20 (інв. № 1801/1), № 24 (інв. № 1798), № 25 (інв. № 1798/1) Ренійської філії ДП "АМПУ"; локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-03 на послуги з поточного ремонту причалу № 3 (інв. № 1776) послуги з поточного ремонту причалів № 1 (інв. № 1773), № 2 (інв. № 1774), № 3 (інв. № 1776), № 4 (інв. № 1775), № 5 (інв. № 1777), № 19 (інв. № 1801), № 20 (інв. № 1801/1), № 24 (інв. № 1798), № 25 (інв. № 1798/1) Ренійської філії ДП "АМПУ"; локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-04 на послуги з поточного ремонту причалу № 4 (інв. № 1775) послуги з поточного ремонту причалів № 1 (інв. № 1773), № 2 (інв. № 1774), № 3 (інв. № 1776), № 4 (інв. № 1775), № 5 (інв. № 1777), № 19 (інв. № 1801), № 20 (інв. № 1801/1), № 24 (інв. № 1798), № 25 (інв. № 1798/1) Ренійської філії ДП "АМПУ". 
Позивачем надано підписані без заперечень та зауважень сторонами: довідку від 26.07.2024 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2024, згідно якої загальна вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ – 2384, 31348 тис. грн; довідку від 27.09.2024 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2024, згідно якої загальна вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ – 9716, 07985 тис. грн; довідку від 25.11.2024 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2024, згідно якої загальна вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ – 8359, 60667 тис. грн 
Між ДП «АМПУ» в особі Ренійської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ренійського морського порту) як замовником та ТОВ “Метпроект” як виконавцем, укладено додаткову угоду № 1 від 12.12.2024 до договору № 74-В-РЕФ-24 від 31.05.2024, п. 2 якої передбачено, що з метою приведення у відповідність до Експертної оцінки від 18.06.2024 № 16-0150/03-24 щодо розгляду кошторисних документів, які є підставою для формування договірної ціни, сторони дійшли згоди внести зміни (без зміни загальної вартості послуг) до договору № 74-В-РЕФ-24 від 31.05.2024 шляхом викладення п. 14.1.3. "Договірна ціна та Локальний кошторис на надання послуг" (додаток № 3) в новій редакції, що додається та є невід`ємною частиною договору без міни загальної вартості послуг".
Між ДП «АМПУ» в особі Ренійської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ренійського морського порту) та ТОВ “Метпроект” підписані без заперечень та зауважень акти приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року, за вересень 2024 року, за листопад 2024 року. 
Державною аудиторською службою України був складений та підписаний акт від 04.07.2025 № 000500-21/40 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Адміністрація морських портів України» за період з 01 липня 2021 року по 31 грудня 2024 року, відповідно до якого Ревізією встановлено, що ТОВ «Метпроект» (Виконавець) укладено договір про надання послуг від 31.05.2024 № 74-В-РЕФ-24 (далі - договір № 74-В-РЕФ-24) з ДП «Адміністрація морських портів України (Замовник) в особі Ренійської філії про те, що Виконавець зобов`язується надати послуги з поточного ремонту причалів: №№ 1 (інв.№1773), 2 (інв.№1774), 3 (інв.№1776), 4 (інв.№1775), 5 (інв.№1777), 19 (інв.№1801), 20 (інв.№1801/1), 24 (інв.№1798), 25 (інв.№1798/1) (надалі - послуги) у відповідності до Дефектного акту з технічними вимогами (Додаток №1 до договору № 74-В-РЕФ-24), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги. Загальна вартість Послуг за договором № 74-В-РЕФ-24 визначається на підставі Договірної ціни, Локального кошторису на будівельні роботи на надання послуг що складені відповідно до «Настанови з визначення вартості будівництва» (Додаток 3 договору № 74-В-РЕФ-24) та становить 20 640 000 грн з ПДВ. Ціна Договору № 74-В-РЕФ-24 - динамічна. Договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін, та скріплення печатками, і діє до 31.12.2024. А в частині здійснення розрахунків Замовником за надані Послуги, які були надані в межах строку дії Договору № 74-В-РЕФ-24 - до їх повного завершення. В підтвердження виконання договірних зобов`язань ТОВ «Метпроект» по договору № 74-В-РЕФ-24 до ревізії надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт форма № КБ-2в на загальну суму 20 460 000 грн. В ході ревізії досліджено питання, щодо правильності застосування ТОВ «Метпроект» коефіцієнтів при визначенні адміністративних витрат та кошторисного прибутку включених в акти виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в та встановлено, що коефіцієнти застосовуються у відповідності до Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва». Порушень з відповідного питання ревізією не встановлено. Контрольним обміром виконаних робіт, що проводився вибірковим методом за видами робіт по об`єкту «Послуги з поточного ремонту причалів: №№ 1 (інв.№1773), 2 (інв.№1774), 3 (інв.№1776), 4 (інв.№1775), 5 (інв.№1777), 19 (інв.№1801), 20 (інв.№1801/1), 24 (інв.№1798), 25 (інв.№1798/1)» представниками «Замовника» начальником технічної служби Сергієм Славінським, начальником відділу гідротехнічних та інженерних споруд Наталією Зотовою, провідним інженером відділу гідротехнічних та інженерних споруд Тетяною Каверзнєвою та начальником ремонтного цеху Віталієм Тофан, представниками «Виконавця» ТОВ «Метпроект» головним інженером Сергієм Горбач, розбіжностей між фактично виконаними обсягами та обсягами, внесеними в акти приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в не встановлено. Виконання ТОВ «Метпроект» договору від 31.05.2024 №74-В-РЕФ-24 «Послуги з поточного ремонту причалів: №№ 1 (інв.№1773), 2 (інв.№1774), З (інв.№1776), 4 (інв.№1775), 5 (інв.№1777), 19 (інв.№1801), 20 (інв.№1801/1), 24 (інв.№1798), 25 (інв.№ 1798/1)») при проведенні нанесення полімерних композицій проникаючої дії за завищеною розцінкою на порушення п. 5.1, 3.10, 6.3 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 завищено вартість виконання робіт з поточного ремонту причалів на загальну суму 301 564,70 грн, що призвело до втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів на зазначену суму. 
У листі № 000500-14/10542-2025 від 22.08.2025 Державної аудиторської служби України вказано, що за результатами ревізії ДП "АМПУ" встановлено фінансових порушень та інших недоліків у діяльності на суму 47 730, 39 тис. грн, зокрема тих, що призвели до втрат (збитків), на 38 592, 20 тис. грн (під час ревізії усунуто порушення на суму 1 053, 46 тис. грн). Під час ревізії встановлено такі порушення законодавства, що станом на момент завершення ревізії не усунені: на порушення пунктів 5.1., 3.10., 6.3. Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва", затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 ТОВ “Метпроект” при проведенні нанесення полімерних композицій проникаючої дії за завищеною розцінкою завищено вартість виконання робіт з поточного ремонту причалів Ренійської філії ДП "АМПУ" на загальну суму 309 123, 38 грн, що призвело до втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів на зазначену суму: ТОВ “Метпроект” при виконанні договору від 31.05.2024 № 74-В-РЕФ-24 "Послуги з поточного ремонту причалів: № 1 (інв. № 1773), № 2 (інв. № 1774), № 3 (інв. № 1776), № 4 (інв. № 1775), № 5 (інв. № 1777), № 19 (інв. № 1801), № 20 (інв. № 1801/1), № 24 (інв. № 1798), № 25 (інв. № 1798/1)") – 301 564, 70 грн. 
Позивач звернувся до відповідача із вимогою № 1359-21-02-03.04/Вих від 03.10.2025, в якій зазначив, що Державною аудиторською службою України (Держаудитслужбою) проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Ренійської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрації Ренійського морського порту) за період з 01 липня 2021 року по 31 грудня 2024 року та було встановлено Ренійською філією ДП "АМПУ" проведена оплата завищеної вартості послуг, які були наданні на виконання договору, а саме: при надані послуг з поточного ремонту причалів: № 1 (інв. № 1773), № 2 (інв. № 1774), № 3 (інв. № 1776), № 4 (інв. № 1775), № 5 (інв. № 1777), № 19 (інв. № 1801), № 20 (інв. № 1801/1), № 24 (інв. № 1798), № 25 (інв. № 1798/1). Виявлено порушення пунктів 4.9. та 6.4. Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва", затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, в актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в ТОВ “Метпроект” проведено безпідставне витрачання ресурсів Ренійської філії ДП "АМПУ", що призвело до завищеної вартості послуг з поточного ремонту причалів: №№ 1 (інв.№1773), 2 (інв.№1774), 3 (інв.№1776), 4 (інв.№1775), 5 (інв.№1777), 19 (інв.№1801), 20 (інв.№1801/1), 24 (інв.№1798), 25 (інв.№1798/1) та до втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів ДП "АМПУ" на суму 301 564, 70 грн. Позивач було запропоновано відповідачу в добровільному порядку відшкодувати збитки, нанесені Ренійській філії ДП "АМПУ" на загальну суму 301 564, 70 грн відповідно до статей 20, 610, 611, 618, 623 ЦК України. 
Відповідач у листі за вих. № 16/10-02 від 16.10.2025, адресованому позивачу, зазначив, що ТОВ «Метпроект», як виконавець послуг надав Експертну оцінку № 16-0150/03-24 від 18.06.2024, видану філією ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА», якою визначено, що кошторисна документація, яка враховує усі обсяги робіт, передбачені дефектним актом (технічні вимоги до послуг), складена на підставі Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» від 01.11.2021 № 281, а ціни на матеріальні ресурси прийняті відповідно до пункту 4.1 зазначеної Настанови. У зв`язку з чим, відсутнє будь-яке безпідставне витрачання матеріальних ресурсів Ренійської філії ДП «АМПУ» зі сторони ТОВ «Метпроект». 
Згідно листа № 04/06 від 04.06.2025 ТОВ "Композит", наданого за запит ТОВ "Метпроект" № 29/05-1 від 29.05.2025 щодо витрат пропиток композиційних «Консолід-1» та «Консолід-2», розробником та виробником якого є ТОВ "Композит", повідомлено, що Витрати композиційної пропитки «Консолід-1» залежать від пористості поверхні, на яку вона наноситься. Стандартні витрати по бетонним поверхням складають від 0,3 до 0,7 кг/м2, при відновлювальних роботах по зруйнованим бетонним поверхням фіксувались витрати до 1,6 кг/ м2. 2. Стандартні витрати композиційної пропитки «Консолід-2» складають 0,4 кг/м2. Можливе корегування витрат з урахуванням шорсткості, ступеню руйнування обробляємих поверхонь, а також методів нанесення «Консолід-2». Звернуто увагу на необхідність додаткової обробки відновлених ділянок бетону та «старого» бетону композиційною пропиткою «Композит-1» з витратами та рекомендаціями, описаними вище, для зменшення водопоглинання, поверхневої міцності та хімостійкості поверхонь, тобто для підвищення захисних властивостей відновлених поверхонь споруд та відповідно строків їх експлуатації. 

5. Позиція суду. 

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.
Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
В силу ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
За умовами ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
Частинами 1, 2 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. 
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Правовідносини між сторонами у даній справі виникли з договору про надання послуг № 74-В-РЕФ-24 від 31.05.2024, який за правовою природою є договором будівельного підряду. 
Частинами 1, 2 статті 837 ЦК України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до ч. ч.1, 2, 3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і пов`язаного з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник – його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору (ч. ч.1, 2, 3, 4, 5 ст. 844 ЦК України).
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 849 ЦК України замовник має право в будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її в строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
За ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності в роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
За умовами ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (п. 1 ст. 875 ЦК України). 
Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом. 
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків та їх розміру; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; 4)вини.
Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.
Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад господарського правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов`язань, оскільки, в даному випадку, його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".
Згідно з частиною 1 статті 1 цього Закону, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі – орган державного фінансового контролю).
Постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року №868 "Про утворення Державної аудиторської служби України", яка набрала чинності 3 листопада 2015 року, утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 року № 43 (далі – Положення № 43) Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює, серед іншого, контроль за: цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів; достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах під час складання планових бюджетних показників та відповідністю взятих розпорядниками бюджетних коштів бюджетних зобов`язань відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу в бюджетному процесі); дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; веденням бухгалтерського обліку, а також складенням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу в бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; усуненням виявлених недоліків і порушень (підпункт 4 пункту 4 Положення №43).
Згідно з підпунктом 3 пункту 4 Положення, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, інспектування (ревізії).
Відповідно до підпункту 23 пункту 6 Положення, Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.
Акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором.
Акт ревізії складається з приводу наявності відповідних порушень підприємства та містить лише думку органу, який його склав, він не є рішенням суду або іншого повноважного органу, а тому викладені у акті висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто Акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору.
Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.
Встановлені Державною аудиторською службою України факти підлягають доказуванню позивачем та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.
Отже, сам лише Акт ревізії Державної аудиторської служби України не є підставою для стягнення з відповідача визначених у вказаному акті сум та не звільняє сторону від процесуального обов`язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція щодо оцінки актів ревізії у подібних правових відносинах викладена у постановах Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №910/7984/16, від 16.10.2018 у справі № 910/23357/17, від 26.12.2019 у справі №908/2711/18.
За умови існування між сторонами договірних правовідносин, виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть його змінювати, у тому числі змінювати, припиняти частково або повністю зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними первинними документами (актом виконаних робіт).
Акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.
При цьому, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 19.12.2025 у справі № 915/222/24 конкретизувала, що акт ревізії Управління Держаудитслужби (яке є уповноваженим органом державного фінансового контролю), якщо він (акт) складений і оформлений із дотриманням законодавчо встановлених вимог, може бути належним доказом у розумінні статті 76 ГПК України. Такий акт ревізії має оцінюватися судом на загальних підставах, визначених статтею 86 ГПК України, разом з іншими доказами у справі. Акт ревізії є носієм доказової інформації, але не має заздалегідь встановленої сили і не звільняє сторону від обов`язку доведення обставин, на які вона посилається (частина перша статті 74 ГПК України).
Об`єднана палата також уточнила висновок Верховного Суду, наведений в постанові від 18.03.2025 у справі № 915/240/24, та виснувала, що майнові втрати замовника у вигляді різниці між завищеною внаслідок неправомірної поведінки виконавця ціною державного контракту і ціною, яка мала би бути сплачена з урахуванням вимог законодавства щодо її граничного рівня, можна вважати збитками в розумінні цивільного законодавства.
Такі збитки підлягають відшкодуванню за умови доведення замовником їх наявності і розміру, неправомірної поведінки виконавця, причинно-наслідкового зв`язку між неправомірною поведінкою і збитками, а також за наявності вини виконавця. 
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. 
Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. 
Згідно зі ст. ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Як зазначено судом вище та підтверджується матеріалами справи між ДП «АМПУ» в особі Ренійської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ренійського морського порту) та ТОВ “Метпроект” укладено договір № 74-В-РЕФ-24 від 31.05.2024 про надання послуг, п. 2.1. якого передбачено, що ціна цього договору 20 460 000,00 грн з ПДВ. 
Між ДП «АМПУ» в особі Ренійської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ренійського морського порту) та ТОВ “Метпроект” підписані без заперечень та зауважень акти приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року, за вересень 2024 року, за листопад 2024 року. 
Таким чином, позивач прийняв виконані роботи, не заявивши при цьому про допущення виконавцем робіт будь-яких відступів від умов договору чи наявність інших недоліків (завищення вартості виконаних робіт, невиконання або часткового виконання робіт). 
Судом встановлено, що укладений між сторонами договір № 74-В-РЕФ-24 від 31.05.2024 про надання послуг не визнано недійсним повністю або частково, у зв`язку з чим, в силу вимог статті 204 ЦК України, презюмується правомірність цього правочину в цілому, в тому числі і в частині такої істотної умови як ціна договору.
Матеріали справи не містять мотивованої відмови позивача від приймання виконаних відповідачем робіт з підстав їх вартості (завищення вартості виконаних робіт), обсягу (невиконання або часткового виконання робіт), якості виконаних робіт.
Отже, з урахуванням вимог законодавства та встановлених судом обставин, факт прийняття позивачем виконаних відповідачем робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт без зауважень свідчить про належне виконання відповідачем умов договору № 74-В-РЕФ-24 від 31.05.2024 про надання послуг та про прийняття позивачем результату робіт без претензій щодо їх виду, якості, обсягу чи вартості. Підписання акту приймання означає згоду замовника як із якістю робіт, так і з використаними матеріалами та понесеними витратами.
Таким чином, з матеріалів справи випливає, що сторони належно виконали умови договору і не мали взаємних зауважень.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів порушення підрядником своїх зобов`язань за договором, чи неефективного витрачання коштів, окрім акту від 04.07.2025 № 000500-21/40 Державної аудиторської служби України ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Адміністрація морських портів України» за період з 01 липня 2021 року по 31 грудня 2024 року, який і став підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Так, позовні вимоги обґрунтовано виключно даними, які встановлені в зазначеному акті щодо завищення вартості виконання робіт з поточного ремонту причалів на загальну суму 301 564,70 грн, що призвело до втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів на зазначену суму.
Однак, суд відхиляє акт ревізії та долучені до нього документи як доказ на підтвердження завищення вартості виконаних за договором робіт на суму 301 564, 70 грн, оскільки встановлені у ньому обставини не спростовують факту прийняття позивачем виконаних відповідачем робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт, зокрема, у частині їх вартості, без зауважень.
Судом не встановлено обставин, які свідчать про існування всіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення, що є необхідною умовою для притягнення відповідача у справі до цивільної відповідальності у вигляді стягнення збитків.
Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову – на відповідача; 2) у разі відмови в позові – на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Приймаючи до уваги відмову у позові повністю, витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача. 

Керуючись ст. ст. 73, 74, 123, 129, 219, 232, 233, 236, 237, 238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у позові повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 25 червня 2026 року.  

Суддя О.О. Мусієнко