703/4118/26 
1-кп/703/555/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

25 червня 2026 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши в спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026255350000089 від 08 травня 2026 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Тернівка Смілянського району Черкаської області, не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, інваліда ІІ групи, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
21.05.2026 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 125 КК України до сплати штрафу у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України,-
встановив:
ОСОБА_2 , 23.04.2026 близько 18 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання своєї матері ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , вчинив кримінальний проступок, пов`язаний з домашнім насильством, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно, в ході сімейної сварки з матір`ю ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння за вищевказаною адресою та тримаючи у правій руці належний йому мобільний телефон марки «OUKITEL», яким умисно наніс близько 6-7 ударів по голові ОСОБА_4 , чим завдав останній тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної області голови, яка згідно висновку експерта № 05-6-01/239 від 26.05.2026 відноситься до категорії легких, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; синці на лобі із обох сторін та лівій бічній поверхні шиї, суцільний синець на повіках обох очей із захватом носу, синці на лобі зліва і лівій щоці із саднами на своїй поверхні, синці на передньо-зовнішній поверхні середньої і нижньої третини обох плечей, задній поверхні обох передпліч та тильній поверхні обох кистей, які згідно висновку експерта № 05-6-01/239 від 26.05.2026 відносяться до категорії легких. 
Так, своїми діями ОСОБА_2 відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» вчинив кримінальний проступок, пов`язаний з домашнім насильством.
Зазначені умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Згідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вищевказане є встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Прокурор зазначив в обвинувальному акті клопотання про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також, до матеріалів обвинувального акту долучена заява ОСОБА_2 за його підписом із якої вбачається, що він, в присутності свого захисника – адвоката ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності та ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження.
Потерпіла ОСОБА_4 також в своїй заяві зазначила, що не заперечує щодо розгляду у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні вказаного кримінального провадження. Із встановленими досудовим розслідуванням обставинами згодна. Щодо обмеження права на апеляційне оскарження ознайомлена.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повністю згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєного ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.
Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти такого розгляду, про що також надала відповідну заяву.
Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту їх письмові заяви.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, посередньо характеризується, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря – нарколога перебуває.
Обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 66 КК України – не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 67 КК України – є вчинення кримінального проступку щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.
Беручи до уваги викладене, враховуючи обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді штрафу передбаченого санкцією ч.2 ст.125 КК України.
Разом з тим, судом встановлено, що вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.05.2026 обвинуваченого ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень.
Відтак, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання покарань, призначених за цим вироком, та покаранням за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.05.2026 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
За таких обставин, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376, 381, 382, 395 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання покарань, призначених за цим вироком, та покаранням за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.05.2026 за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., призначити обвинуваченому ОСОБА_2 остаточне покарання в виді штрафу у розмірі ста п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.
Речові докази у кримінальному провадженні – мобільний телефон «OUKITEL», наданий ОСОБА_2 повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. 

Головуючий: ОСОБА_1