ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/11127/26
провадження № 3/753/3429/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Вітліної М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
07 травня 2026 о 11-й годині 30 хвилин в м. Києві, вул. Набережно Дніпровська, 25 (дворова територія) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності маневру та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Audi » д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3б, 10.9 ПДР України.
 
Крім того, 07 травня 2026 о 11-й годині 30 хвилин в м. Києві, вул. Набережно Дніпровська, 25 (дворова територія) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив п. 20.10 а ПДР України.
 
Таким чином  ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.
 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.
 
Проте, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином повідомленим за допомогою смс-повідомлення, на виклик суду не з`явився. 
 
09 червня 2026 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Кир`ян Д.І. відповідно до якого вона просить розглянути адміністративний матеріал у її та ОСОБА_1 відсутність. Крім того, просить закрити адміністративний матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП за відсутністю складу правопорушення. Вказує, що відео та фото додані до матеріалів справи не відкриваються, свідків які б бачили ДТП не має, а тому доказів вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень немає.
 
Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Однак, ст. 124, 122-4 КУпАП в цьому переліку відсутні.
 
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
 
Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.
В судовому засіданні інший учасник ОСОБА_2 суду пояснив, що припаркував свій автомобіль на парковці біля будинку. Через деякий час виявив на автомобілі пошкодження. Перевіривши камери спостереження був встановлений автомобіль, який здійснив ДТП.
Також ОСОБА_2 надав суду відеозапис з місця події з якого вбачається як на 03 хвилині відео автомобіль « Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 паркується та здійснює зіткнення з припаркованим автомобілем «Audi » д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого з «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 виходить ОСОБА_1 витирає задній бампер автомобіля «Ауді» та свій. Далі їде з місця.
Захисник Вітліна М.О. вважала, що в діях ОСОБА_1 наявні склади правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП
 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1  повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серій ЕПР 1 № 664703, ЕПР 1 № 664701, які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с.1, 23), картках обліку адміністративних правопорушень (а.с.4, 25), рапорті (а.с.5), схемі ДТП (а.с.26).
 
Доводи захисника Кир`ян Д.І. про відсутність доказів вчинення правопорушень ОСОБА_1 суд відкидає, оскільки вони повністю спростовані переглянути відеозаписом.
 
Враховуючи викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та необхідності накладення на нього адміністративного стягнення.
 
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 те, що він не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. 
На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 122-4, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двухсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривні.
Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя          П.І. Заруба