Справа № 692/948/26 
Провадження № 3/692/366/26 
18.06.2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року   с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, РНОКПП: невідомо, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173- 2 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно фабули правопорушення, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД № 985396 від 24.05.2026, ОСОБА_1 24.05.2026 о 22:00 год. по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу падчерці ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 173-2  КУпАП.
Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
З аналізу вказаної вище статті вбачається, що окрім викладення обставин справи, орган чи посадова особа повинні чітко зазначити нормативний акт із чітким визначенням статті та її частини, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Відповідальність за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
У той же час, відомості про вчинення ОСОБА_1 порушень, передбачених ч. 1,2 ст. 173-2 КУпАП протягом року та відповідні докази цього - відсутні.
Таким чином суд приходить до висновку, що уповноваженою на складення адміністративного протоколу особою невірно вказано частину статті, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який по своїй суті є актом обвинувачення, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Суд не вправі самостійно визначати частину статті, за порушення якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, а лише визначає, на підставі матеріалів справи та доказів доданих до неї, чи є підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Окрім того суд звертає увагу, що протокол містить розбіжності щодо відомостей про потерпілу особу. Так, у фабулі правопорушення, вказаній у протоколі серія ВАД № 985396 від 24.05.2026, прізвище особи, вчинення протиправних дій відносно якої інкримінується ОСОБА_1 , вказано як ОСОБА_2 , у той же час у відомостях про потерпілу особу зазначено: ОСОБА_3 . При цьому до матеріалів справи не додано доказів про ступінь родинних відносин ОСОБА_1 з потерпілою особою.
До матеріалів справи не додано характеризуючих ОСОБА_1 даних та форми оцінки ризиків продовження чи повторного вчинення домашнього насильства.
Згідно з п.п. 6, 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015 року № 1376, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Згідно п. 15 вказаної Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Оскільки протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, суд приходить до висновку, що він позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення, так як у протоколі, крім іншого, не вірно зазначено частину статті КУпАП, за якою особа має бути притягнута до адміністративної відповідальності, а отже справа про адміністративне правопорушення належним чином не оформлена. 
Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути цю адміністративну справу в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.
Крім того, суддя роз`яснює, що належне виконання обов`язку щодо підготовки матеріалів адміністративної справи та необхідність їх доопрацювання необхідно провести в межах можливого строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначених ст. 38 КУпАП. 
Керуючись ст. 256, ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, повернути до ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко