Єдиний унікальний номер 725/3039/26 
Номер провадження 3/725/874/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2026 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Піхало Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.122-2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу, ОСОБА_1 22.03.2026 року о 04 год. 31 хв. в м. Чернівці по вул. Батуринського,12 керував транспортним засобом марки «ВМW Х7» державний номерний знак НОМЕР_1 та не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоних кольорів та продовжив подальший рух, в подальшому був затриманий шлях переслідуванні по вул. Житомирська,5.
Працівниками Управління патрульної поліції у Чернівецькій області дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Адвокат ОСОБА_1 – Кусмарцев М.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому, зазначив, що в матеріалах адміністративної справи убачається ряд грубих порушень процесуального законодавства працівниками патрульної поліції при їх складанні, що в свою чергу унеможливлює повно та всебічно провести її розгляд та встановити наявність або відсутність вини особи. Крім того, вказував, що згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту ним керування транспортним засобом, оскільки згідно відеозаписів наданих працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 перебував на задньому сидінні. Просив провадження у справі закрити.
Суд, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1 – Кусмарцева М.О., дослідивши матеріали адміністративної справи, відеоматеріали, приходить до наступного.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зокрема, положеннями ст.122-2 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів – вимог посадовими особами військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що він складений працівниками поліції відносно ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням ним п. 2.4 Правил дорожнього руху України, згідно з яким на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до п.8.9Б ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП 22 березня 2026 року при обставинах, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.
Зокрема, у судовому засіданні судом було досліджено відеофіксацію правопорушення, долучену працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи, проте, з даних відеоматеріалів не убачається безпосереднього факту зупинки переслідуваного транспортного засобу та факту керування ним, у тому числі під час зупинки водієм ОСОБА_1 .
Таким чином, доказів, у тому числі відеоматеріалів зупинки ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції, до матеріалів адміністративної справи не додано.
За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не встановлено, а за відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за недоведеністю, а отже через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю. 
Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП громадянина ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців      Піхало Н.В.