Справа № 584/895/25
Провадження № 3/584/39/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2026 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Водій ОСОБА_1 , 16 липня 2025 року о 23 год. 41 хв. по вул. Вознесенська, 55 у м. Путивль керував автомобілем «Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також у найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, розгляд даної справи неодноразово відкладався, у тому числі у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, неявкою в судове засідання свідків, а також за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.
Так, судове засідання призначене на 10 год. 45 хв. 03.06.2026 було відкладено у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на 09 год. 30 хв. 04.06.2026 за письмовим клопотанням ОСОБА_1 , котре було складено останнім власноручно.
Також, 03.06.2026 до канцелярії суду надішло письмове клопотання, складене машинописним текстом від імені ОСОБА_1 , котре не містить підпису останнього, у якому заявник просить відкласти розгляд справи на інший день, у зв`язку з перебуванням на лікарняному та неможливістю його прибуття до суду, а також заперечує щодо розгляду справи без його участі. До вказаного клопотання додано довідку КНП "Путивльська міська лікарня", з якої вбачається, що з 03.06.2026 ОСОБА_1 знаходиться у вказаному лікувальному закладі на стаціонарному лікуванні. Також у вказаному клопотанні заявник просить суд викликати для допиту у якості свідка ОСОБА_2 , котрий був присутній на місці події 17.07.2025.
04.06.2026 ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі, зважаючи на те, що останній не був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі й ознайомитись з матеріалами справи, скористатись послугами захисника, звернутись до суду з відповідними клопотаннями про приєднання до матеріалів справи доказів чи їх витребування судом.
Підстав для виклику в судове засідання для допиту у якості свідка ОСОБА_2 судом не вбачається, зважаючи на те, що процедура оформлення адмінпротоколу відносно ОСОБА_1 була зафіксована на доданому до протоколу відеозапису, зміст якого було досліджено безпосередньо в судовому засіданні.
Судом, також, враховується практика Європейського суду з прав людини, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України" сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, зважаючи на те, що справа надійшла на розгляд до суду 18.07.2025, останній мав реальну можливість висловити свою позицію в письмовій формі і направити її до суду, вважаю за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.
Окрім того, приписами ч.2 ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП до таких не відносяться, тому суд, приймаючи постанову за результатами розгляду справи стосовно ОСОБА_1 не порушив його право на захист, оскільки його інтереси представляв захисник адвокат Кандюков Г.Г., який реалізував право на захист останнього.
При цьому суд зазначає, що безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Кандюков Г.Г. у судовому засіданні зазначив, що на його думку, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину його підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, досліджений безпосередньо в судовому засіданні відеозапис не містить відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Допитаний безпосередньо в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що він проходить службу на посаді інспектора ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області. У нічний час 16.07.2025 на лінію 102 надійшов телефонний дзвінок поліціейського офіцера громади ОСОБА_4 про те, що ним виявлено водія, котрий керував транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного сп`яніння. Прибувши за вказаним викликом на місце події разом з капітаном ОСОБА_5 , з котрим вони разом того дня несли службу, ним було складено протокол відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки той відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспорного засобу з використанням алкотестера, так і в медичному закладі. Вказаний протокол ним було складено вже 17.07.2025. Необхідність їх виклику на місце події була зумовлена тим, що у поліцейського офіцера громади ОСОБА_4 був відсутній алкотестер, з використанням якого можливо було б провести огляд водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, в той час як у них цей алкотестер був у наявності. По прибуттю їх на місце події разом з поліціейським офіцером громади ОСОБА_4 перебував також дільничний офіцер поліції Максим Жердєв. Вся процедура оформлення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 була зафіксована на відеозаписі, який було приєднано до матеріалів справи. Як повідомив ОСОБА_4 , причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була наявність технічної несправності транспорного засобу.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на неодноразові виклики суду в судове засідання не прибули.
Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Кандюкова Г.Г., допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 393862 від 17 липня 2025 року (а.с.1,2), а також даними відеозапису (а.с.4), у зв`язку з чим наявні підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.
При цьому, суд не бере до уваги доводи, наведені захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кандюковим Г.Г., зважаючи на те, що вони спростовуються змістом дослідженого безпосередньо в судовому засіданні відеозапису, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у найближчому закладі охорони здоров`я.
Як вбачається з повідомлення Відділення поліції № 2 (м.Путвиль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , категорії "В", "В1", "С", "С1", "СЕ" (а.с.3).
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не вбачається.
Враховуючи особу правопорушника, а також характер скоєного правопорушення, вважаю, що його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст.ст.40-1, 130, 284, 307, 308 КУпАП,
постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області.
Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв