Справа № 555/2500/24
Номер провадження 2/555/67/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

24 лютого 2026 року 

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - Старовецької Ю.В. 
при секретарі - Григорієвій В.М.
за участю позивача - ОСОБА_1 
представника позивача - адвоката Гаврильчика М.А.
представників відповідача - Ткач О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березнівського міського голови Рівненського району Рівненської області Пилипчука Руслана Петровича про скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення, - 
В С Т А Н О В И В :

І.Стислий виклад позиції позивача
Позивач в обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що відповідно до наказу №383-к від 18.12.1995 року ОСОБА_1 призначено на посаду головного лікаря стоматологічної поліклініки з 18.12.1995 року. Відповідно до Статуту КНП «Березнівська стоматологічна поліклініка» засновником підприємства є Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області.
У вересні 2024 року на адресу КНП «Березнівська стоматологічна поліклініка» надійшов лист від управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України №36452/116-2024 від 27.08.2024 року, відповідно до якого з порушенням чинного законодавства вимагалося надати доступ до документів та інформації.
28 серпня 2024 року на адресу управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України була надіслана відповідь на лист №36452/116-2024 від 27.08.2024 року за підписом представника КНП «Березнівська стоматологічна поліклініка» адвоката Гаврильчика М.А., в якому зазначений порядок отримання доступу до інформації та документів.
Крім того, 05.09.2024 року на адресу управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України був надісланий лист за підписом головного лікаря Рокунь А.Г.
16 вересня 2024 року міський голова на підставі подання управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України приймає розпорядження №212 « Про проведення службового розслідування», відносно головного лікаря КНП «Березнівська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_1 .
В розпорядженні зазначається, що міський голова керувався Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб уповноважених на виконання функції держави, або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року №950.

Позивач вважає, що відповідно до вищевказаного Порядку проведення службового розслідування відсутні були підстави проводити службове розслідування відносно головного лікаря КНП «Березнівська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 не вчиняла корупційного, або пов`язаного з корупцією правопорушення, чи не виконувала Закон в іншій спосіб.
23 вересня 2024 року ОСОБА_1 отримала акт службового розслідування від 20 вересня 2024 року. Ознайомившись з актом службового розслідування, позивач надіслала міському голові заперечення на акт службового розслідування, що підтверджується листом №19 від 23.09.2024 року.
Відповідно до п.14 Порядку проведення службового розслідування акт службового розслідування на вимогу особи, стосовно якої проведено службове розслідування, повинен розглядатися в її присутності. 
Однак акт службового розслідування не розглядався в присутності позивача, не зважаючи на її вимогу розглядати акт службового розслідування в її присутності, про розгляд акту службового розслідування ОСОБА_1 не була повідомлена.
25 вересня 2024 року ОСОБА_1 отримала копію розпорядження міського голови № 287-к від 25 вересня 2024 року «Про результати службового розслідування», відповідно до якого за результатами службового розслідування було прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 , головного лікаря комунального комерційного підприємства «Березнівська стоматологічна поліклініка» Березнівської міської ради Рівненського району, Рівненської області дисциплінарне стягнення - оголосити догану у зв`язку з порушенням вимог щодо прозорості, та доступу до інформації комунального некомерційного підприємства Березнівська стоматологічна поліклініка» Березнівської міської ради Рівненського району, Рівненської області.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вересні 2024 року до медичного закладу надійшов лист від Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області щодо надання відповідних документів. З приводу підготовки відповіді на цей лист та консультації, вона звернулась до адвоката Гаврильчика М.А., який підготував відповідь. Крім того, вона також за власним підписом надіслала відповідь до УСР. За деякий час до неї зателефонував працівник управління та повторно наполягав, щоб вона надала відповідні документи, а відповідь адвоката він до уваги брати не буде, так як з адвокатами УСР не працює. Позивач попросила, щоб їй надали письмове обґрунтування, чому лист адвоката не приймається до уваги, однак відповіді вона так і не отримала. 16.09.2024 року її було запрошено до Березнівської міської ради та було ознайомлено із розпорядженням міського голови про проведення щодо неї службового розслідування, вручено запит щодо необхідності надання документів. Сама розмова тривала близько 10 хвилин. 20.09.2024 року о їй було вручено лист про необхідність з`явитись в Березнівську міську раду для ознайомлення із актом службового розслідування. 23.09.2024 року їй було вручено акт службового розслідування. Позивач вказала, що не погоджується із атом та повідомила, що бажає, щоб акт службового розслідування розглядався у її присутності. Того ж дня вона подала письмові заперечення щодо результатів службового розслідування. Однак, про час розгляду акту її ніхто не повідомляв, до міського голови не викликав, позбавивши її права висловити свою позицію. 
З урахуванням наведених обставин просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Березнівського міського голови Рівненського району Рівненської області ОСОБА_2 від 25 вересня 2024 року №287-к «Про результати службового розслідування" щодо застосування до ОСОБА_1 , головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Березнівська стоматологічна поліклініка» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області, дисциплінарного стягнення – догани. Стягнути з Березнівського міського голови Рівненського району Рівненської області ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. та 5 000 (п`ять тисяч) грн. витрат на правову допомогу.
ІІ. Стислий виклад позиції відповідача
Відповідач позовні вимоги не визнав, про що було подано відзив. Вказує, що вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими. До Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області 12.09.2024 управлінням стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України було внесене подання у порядку частини третьої статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» від 12.09.2024 № 42058/116-2024 щодо проведення службового розслідування за фактом порушення вимог прозорості та доступу до інформації посадовими особами комунального некомерційного підприємства «Березнівська стоматологічна поліклініка» Березнівської міської ради та вирішити питання про дисциплінарну відповідальність працівників, з вини яких допущене вказане порушення.
Пунктом 10 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад. Відповідно до пункту 20 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень.
Розглянувши подання Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області від 12.09.2024 №42058/116-2024 про порушення вимог щодо прозорості та доступу до інформації посадовими особами комунального некомерційного підприємства «Березнівська стоматологічна поліклініка» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області, керуючись Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 №950, видано розпорядження міського голови від 16 вересня 2024 року № 212 «Про проведення службового розслідування». Даним розпорядженням утворено комісію з проведення службового розслідування, визначено предмет службового розслідування та термін його проведення. З даним розпорядженням позивача ознайомлено та вручено йому завірену копію розпорядження міського голови від 16 вересня 2024 року №212 «Про проведення службового розслідування», про що складено відповідний акт від 16 вересня 2024 року о 11 год. 10 хв.
При цьому, під час службового розслідування було дотримано усі вимоги та процедури, передбачені чинним законодавством України. За результатами службового розслідування встановлено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, внаслідок чого застосовано до ОСОБА_1 , дисциплінарне стягнення - оголошено догану у зв`язку з порушенням вимог щодо прозорості та доступу до інформації КНП «Березнівська стоматологічна поліклініка». З урахуванням наведеного, просить у задоволенні позову відмовити.
ІІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
18.10.2024 року було відкрито провадження у цивільній справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.
22.11.2024 року відповідачем було подано відзив.
25.11.2024 року позивачем подано відповідь на відзив та заявлено клопотання про витребування доказів, яке судом було задоволено
29.11.2024 року відповідачем було подано заперечення на відзив.
06.02.2025 року стороною позивача було подано клопотання про долучення доказів, яке було задоволено судом.
06.02.2025 року відповідачем було подано письмові пояснення у справі.
06.02.2025 року підготовче провадження у справі було завершено.
21.03.2025 року позивачем було подано клопотання про витребування доказів, яке було задоволено судом.
09.12.2025 року було подано заяву про відвід головуючому судді, у задоволенні якої було відмовлено.
12.01.2026 року судом було отримано відповідь на ухвалу суду про витребування доказів.
15.01.2026 року згідно ухвали суду було витребувано докази за клопотанням сторони позивача.
13.02.2026 року були надані докази на вкидання ухвали суду від 15.01.2026 року.
20.02.2026 року стороною позивача було подано додаткові письмові пояснення.

ІV. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини
Відповідно до наказу №383-к від 18.12.1995 року ОСОБА_1 призначено на посаду головного лікаря стоматологічної поліклініки з 18.12.1995 року.
Згідно Статуту КНП «Березнівська стоматологічна поліклініка» засновником підприємства є Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області. Відповідно до п.7.4 головний лікар підприємства безпосередньо підпорядковується засновнику та несе персональну відповідальність за виконання покладених на підприємство завдань і здійснення ним своїх функцій.
Згідно листа управлінням стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 27.08.2024 року до КНП «Березнівська стоматологічна поліклініка» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області було скеровано запит щодо надання інформації в порядку ч.2 ст.251 КУпАП з метою збору доказів за матеріалами про порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», посадовими особами КНП «Березнівська стоматологічна поліклініка» Березнівської міської ради під час встановлення умов оплати праці працівникам підприємства.
На вказаний запит управлінням стратегічних розслідувань в Рівненській області представником КНП «Березнівська стоматологічна поліклініка» адвокатом Гаврильчиком М.А. було надано відповідь, що отримання запитуваної інформації має відбуватись у порядку ч.1 ст.159 КПК України.
05.09.2024 року головний лікар КНП «Березнівська стоматологічна поліклініка» письмово повідомила управлінням стратегічних розслідувань в Рівненській області про те, що 28 серпня 2024 року було надано відповідь за запит органу поліції від імені КНП «Березнівська стоматполіклініка», надіслану адвокатом Гаврильчиком М.А., на підставі та в порядку Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», як належним представником підприємства, однак 04 вересня 2024 року на мобільний номер телефону ОСОБА_1 надійшов дзвінок від чоловіка, який представився ОСОБА_3 та повідомив в усній формі, що Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області не спілкується з адвокатами та не приймає відповіді, підготовлені останніми на запити установи. В додаток до написаної адвокатом відповіді, в межах запитуваної інформації повідомлено, що КНП «Березнівська стоматологічна поліклініка» знаходиться на самофінансуванні, без додаткових джерел у вигляді бюджетних коштів чи постійно діючих програм фінансування органу місцевого самоврядування. Всі працівники підприємства отримують заробітну плату за фактично надані послуги на підставі актів виконаних робіт.
12.09.2024 року Березнівською міською радою Рівненського району Рівненської області було одержано подання управлінням стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України в порядку ч.3 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» щодо проведення службового розслідування за фактом порушення вимог щодо прозорості та доступу до інформації посадовими особами КНП «Березнівська стоматологічна поліклініка».
Згідно розпорядження Березнівського міського голови ОСОБА_2 за результатами розгляду подання управління стратегічних розслідувань в Рівненській області від 12.09.2024 року про порушення вимог щодо прозорості та доступу до інформації посадовими особами КНП «Березнівська стоматологічна поліклініка» було утворено комісію з проведення службового розслідування. Визначено, що предметом службового розслідування за даним розпорядженням є факт порушення вимог щодо прозорості та доступу до інформації посадовими особами КНП «Березнівська стоматологічна поліклініка» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області. Комісію зобов`язано в термін з 16.09.2024 року по 20.09.2024 року провести службове розслідування з метою виявлення причин та умов, що сприяли невиконанню вимог Закону України «Про запобігання корупції». Копію вказаного розпорядження ОСОБА_1 отримала 16.09.2024 року, що стверджується її особистим підписом.
Відповідно до листа за підписом Березнівського міського голови Пилипчука Р.П. у головного лікаря КНП «Березнівська стоматологічна поліклініка» А.Рокунь у зв`язку із проведенням службового розслідування було витребувано ряд документів, а також пояснення з приводу ненадання документів на запит управління стратегічних розслідувань в Рівненській області.
17.09.2024 року міському голові було надано відповідь на запит.
Відповідно до акту від 17.09.2024 року головний лікар КНП «Березнівська стоматологічна поліклініка» А.Рокунь надала відповідь на запит не в повному обсязі.
17.09.2024 року повторно надіслано запит за підписом Березнівського міського голови Пилипчука Р.П. щодо витребування у головного лікаря КНП «Березнівська стоматологічна поліклініка» А.Рокунь документів та власноручних письмових пояснень.
У відповідь на запит 18.09.2024 року головний лікар КНП «Березнівська стоматологічна поліклініка» А.Рокунь надала відповідь.
Згідно акту службового розслідування від 20.09.2024 року за результатами службового розслідування комісія з проведення службового розслідування прийшла до висновку, що Рокунь А.Г., головним лікарем комунального некомерційного підприємства «Березнівська стоматологічна поліклініка» Березнівської міської ради у Рівненського району Рівненської області порушено вимоги щодо прозорості та доступу до інформації посадовими особами комунального некомерційного підприємства «Березнівська стоматологічна поліклініка» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області. Враховуючи вищенаведене комісія з проведення службового розслідування рекомендує: 1.Відповідно до статті 147 Кодексу законів про працю України застосувати до ОСОБА_1 , головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Березнівська стоматологічна поліклініка» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани. 2.Трудові відносини з головним лікарем комунального некомерційного підприємства «Березнівська стоматологічна поліклініка» Березнівської міськоїради Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 привести у відповідність до статті 16 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», постанови Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №792 «Про затвердження Порядку укладення контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я та типових форм контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я», пункту 7.2, підпункту 4 пункту 7.3 статуту комунального некомерційного підприємства «Березнівська стоматологічна поліклініка» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області, затвердженого рішення Березнівської міської ради 28.06.2022 №706. З вказаним актом службового розслідування ОСОБА_1 була ознайомлена 23.09.2024 року.
23.09.2024 року ОСОБА_1 подала письмові заперечення проти акту службового розслідування.
Згідно розпорядження Березнівського міського голови Пилипчука Р.П. від 25.09.2024 року №287-к щодо ОСОБА_1 , головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Березнівська стоматологічна поліклініка» Березнівської міської ради у Рівненського району Рівненської області застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани у зв`язку із порушеннями вимоги щодо прозорості та доступу до інформації посадовими особами КНП «Березнівська стоматологічна поліклініка» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області.
Відповідно до постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 10.10.2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1 було закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Згідно інформації, що була надана управлінням стратегічних розслідувань в Рівненській області 26.08.2024 через ІКС ІПНП до ІП «Єдиний облік» заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події УСР в Рівненській області за № 380, у відповідності до Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, внесені відомості за рапортом начальника 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Рівненській області Костенюка І.І. про порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", директором КНП «Березнівська стоматологічна поліклініка» Березнівської міської ради ОСОБА_1 під час встановлення умов оплати праці працівникам підприємства. За матеріалами, відомості за якими внесено через ІКС ІПНП до ІП «Єдиний облік» заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події УСР в Рівненській області 26.08.2024 за № 380, протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУнАП відносно ОСОБА_1 не складались.
Як вбачається із довідки Про результати розгляду матеріалів, які надійшли від УСР в Рівненській області по факту привласнення майна КНП «Березнівська стоматологічна поліклініка» шляхом можливого зловживання службовим становищем директором КНП ОСОБА_1 обставин, які б могли обґрунтовано свідчити про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 не виявлено.
V.Норми права, які застосовував суд, мотиви суду.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).
Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.
Згідно зі ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високо продуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.
Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.
Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. 
За змістом ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно положень ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Позивач ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свої позовні вимоги покликається на недотримання визначеного законодавством порядку притягнення її до дисциплінарної відповідальності, а саме:
1) відсутність підстав для проведення службового розслідування щодо ОСОБА_1 ;
2) порушення порядку службового розслідування;
3)недотримання права ОСОБА_1 на розгляд Акту службового розслідування у її присутності.
5.1 Щодо правомірності проведення службового розслідування щодо ОСОБА_1 .
Частина перша статті 60 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає, що особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, а також особам, які постійно або тимчасово обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми, забороняється: 1) відмовляти фізичним або юридичним особам в інформації, надання якої цим фізичним або юридичним особам передбачено законом; 2) надавати несвоєчасно, недостовірну чи не в повному обсязі інформацію, яка підлягає наданню відповідно до закону.
Як встановлено в судовому засіданні підставою для проведення роботодавцем службового щодо позивача ОСОБА_1 стало подання управління стратегічних розслідувань в Рівненській

області в порядку ч.3 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» у зв`язку із порушенням посадовими особами КНП «Березнівська стоматологічна поліклініка» ст.60 цього Закону.
Згідно до ч.3 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції», з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення або невиконанню вимог цього Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, де працює особа, яка вчинила таке правопорушення, проводиться службове розслідування в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Як визначено у ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» спеціально уповноваженими суб`єкти у сфері протидії корупції є органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.
Таким чином, управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України є спеціально уповноваженим суб`єком у сфері протидії корупції, а тому його подання, внесене в порядку ч.3 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» є підставою для проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення або невиконанню вимог цього Закону «Про запобігання корупції» в інший спосіб.
Отже, суд вважає, що при винесенні відповідачем Березнівським міським головою ОСОБА_2 розпорядження від 16.09.2024 року Про проведення службового розслідування були визначені законом підстави для проведення такого службового розслідування.
5.2 Щодо порушення порядку проведення службового розслідування 
Процедура проведення службового розслідування стосовно осіб, на яких поширюється дія Закону України “Про запобігання корупції” визначена Порядком проведення службового розслідування, затвердженим постановою КМУ від 13.06.2000 року №950.
Відповідно до п.4 вказаного Порядку рішення про проведення службового розслідування приймає орган (посадова особа), якому (якій) відповідно до законодавства надано повноваження призначати на посаду та звільняти з посади особу, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, або керівник органу, підприємства, установи, організації, в якому (яких) виявлено порушення (далі - керівник органу).
Згідно п.9 Комісія з проведення службового розслідування має право: отримувати від осіб, щодо яких проводиться службове розслідування, інших працівників органу, підприємства, установи, організації, де працює особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, або виявлено порушення, усні чи письмові пояснення, консультації осіб, які залучаються до службового розслідування; ознайомлюватися та вивчати, у тому числі з виїздом на місце, відповідні документи, у разі потреби знімати з них копії та долучати їх до матеріалів службового розслідування; отримувати та збирати згідно із законодавством інформацію, пов`язану із службовим розслідуванням, від юридичних та фізичних осіб на підставі письмового запиту голови комісії з проведення службового розслідування; використовувати за погодженням з особами, яких опитують (які надають пояснення, консультації) з питань службового розслідування, аудіозасоби з метою фіксації їх пояснень і свідчень; вести протокол засідання комісії з проведення службового розслідування.
Як пояснила в судовому засіданні позивач 16.09.2024 року їй зателефонував заступник міського голови Дроженець Б.О. та сказав, що треба поговорити. Коли вона прийшла до міської ради її ознайомили з розпорядженням про проведення службового розслідування, про що вона підписалась, роз`яснили її права, вручили запит і на цьому спілкування з нею завершилось, щодо предмета службового розслідування члени комісії з нею не спілкувались, сама розмова тривала близько 10 хвилин. 23.09.2024 року вона вже ознайомилась з актом службового розслідування.
Сторона позивача також вказує, що фактично збір усіх доказів під час проведення службового розслідування здійснював Березнівський міський голова, а не голова комісії з проведення службового розслідування, оскільки усі запити були підписані саме міським головою.
Як вбачається із долучених сторонами до справи доказів після утворення комісії з проведення службового розслідування позивачеві було скеровано два запити щодо надання документів за підписом міського голови.
Відповідно до п.12 Порядку за результатами службового розслідування комісія з проведення службового розслідування складає акт, у якому зазначаються: факти, які стали підставою для проведення службового розслідування, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), найменування посади, строк перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування (якщо службове розслідування проводилося стосовно особи); заяви, клопотання, пояснення щодо предмета службового розслідування; висновки службового розслідування, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, заходи, вжиті або запропоновані до його усунення, чи обставини, що знімають з особи, стосовно якої проведено службове розслідування, безпідставні звинувачення або підозру; обґрунтовані пропозиції про усунення виявлених порушень та притягнення (за наявності підстав) винних осіб до відповідальності згідно із законом. У разі наявності обґрунтованих пропозицій про притягнення особи, стосовно якої проведено службове розслідування, до відповідальності комісія з проведення службового розслідування пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законом. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення комісія з проведення службового розслідування повинна враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку та заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу особи, стосовно якої проведено службове розслідування.
Сторона позивача вказує, що в Акті від 20 вересня 2024 року не зазначено, що комісія під час службового розслідування досліджувала будь-які документи, не вказано, які комісія вважала встановленими обставини щодо вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку. Комісія, всупереч п.8 Порядку, не встановила обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , стосовно якої проводилося службове розслідування, що свідчить про упередженість та необ`єктивність комісії.
Аналізуючи зміст акту службового розслідування суд зазначає, що вказаний документ містить лише дані щодо підстав проведення службового розслідування, інформацію щодо запитів, які скеровувались головному лікарю ОСОБА_1 з приводу витребування документів. Проте саме порушення вимог щодо прозорості та доступу до інформації згідно Закону України «Про запобігання корупції», з приводу якого і було внесено подання УРС, а саме ненадання документів до спеціально уповноваженими суб`єкти у сфері протидії корупції не зазнало оцінки. ОСОБА_1 вказувала, що надала відповідь на запит УСР, зазначивши, що запитувана інформація має витребовуватись в порядку КПК України. Проте у Акті службового розслідування такі дії позивача не зазнали жодної оцінки і не були встановлені як такі, що порушують вимоги Закону України «Про запобігання корупції».
З урахуванням наведених обставин суд погоджується із позицією сторони позивача, що комісія з проведення службового розслідування, прийшовши до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги щодо прозорості та доступу до інформації, вчинивши дисциплінарний проступок, фактично не встановила конкретних обставин вчинення вказаного дисциплінарного проступку.
5.3 Щодо недотримання права ОСОБА_1 на розгляд Акту службового розслідування у її присутності.
Відповідно до п.14 Порядком проведення службового розслідування, затвердженим постановою КМУ від 13.06.2000 року №950 Акт службового розслідування на вимогу особи, стосовно якої проведено службове розслідування, повинен розглядатися в її присутності.
Суд зауважує, що вищевказаний нормативний акт не визначає обов`язкової письмової форми такої вимоги особи, а отже висловлення такої вимоги в усній формі не суперечить положенням законодавства.
За результатами розгляду акта службового розслідування суб`єкт призначення або керівник органу приймає в десятиденний строк з дати його надходження відповідне рішення.
Сторона позивача вказує, що, отримавши Акт службового розслідування, вона повідомила членів комісії, що бажає, щоб Акт розглядався керівником органу в її присутності.
Судом встановлено, що Акт службового розслідування від 20.09.2024 року Березнівським міським головою було розглянуто без присутності ОСОБА_1 та застососовано щодо неї дисциплінарне стягнення у виді догани.

Представник відповідача заперечила в судовому засіданні, що ОСОБА_1 висловлювала вимогу розгляду Акту службового розслідування в її присутності.
Суд зауважує, що саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку та додержання власником або уповноваженим ним органом передбачених вимоги чинного законодавства України, а також правил і порядку застосування дисциплінарного стягнення.
Представник відповідача заперечила в судовому засіданні, що ОСОБА_1 висловлювала вимогу розглядати Акту службового розслідування в її присутності, проте не надала суду доказів, що підтвердили б вказану обставину, не було заявлене клопотання про виклик як свідків членів комісії з проведення службового розслідування. Протокол засідання комісії не вівся. Будь-яких доказів, що ОСОБА_1 була поінформовано про час та місце розгляду міським головою Акту службового розслідування у матеріалах справи немає.
З урахуванням наведених обставин суд вважає, що розгляд Акту службового розслідування без ОСОБА_1 є порушенням процедури притягнення особи до дисциплінарної відповідальності і порушило її право на захист.
VI. Висновок суду.
З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
VIІ. Розподіл судових витрат
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог ( ч.1 ст.141 ЦПК України). 
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4)дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Згідно акту виконаних робіт від 07.10.2024 року, рахунку №6 від 26.09.2024 року, квитанції до платіжної інструкції розмір витрат на правничу допомогу становить 5000 грн., які ОСОБА_1 сплатила на користь адвоката Гаврильчика М.А.
З врахуванням наведеного, приймаючи до уваги реальність наданих адвокатських послуг, розумність їх розміру з урахуванням складності справи, суд доходить до висновку щодо стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. та судовий збіг
Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд - 

В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до Березнівського міського голови Рівненського району Рівненської області Пилипчука Руслана Петровича про скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження Березнівського міського голови Рівненського району Рівненської області Пилипчука Руслана Петровича від 25 вересня 2024 року №287-к «Про результати службового розслідування" щодо застосування до ОСОБА_1 , головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Березнівська стоматологічна поліклініка» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області, дисциплінарного стягнення – догани у зв`язку з порушенням вимог щодо прозорості та доступу до інформації комунальним некомерційним підприємством «Березнівська стоматологічна поліклініка» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області.
Стягнути з Березнівського міського голови Рівненського району Рівненської області ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. та 5 000 (п`ять тисяч) грн. витрат на правову допомогу.
Сторони та інші учасники справи:
Позивач  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .
Відповідач: Березнівський міський голова Рівненського району Рівненської області Пилипчук Руслан Петрович, м.Березне вул.Київська,6 
Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

    Суддя:	  	    Старовецька Ю. В.