КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 357/7138/26
провадження № 33/824/3186/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Кирилюк Г. М., розглянувши подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляса Олександра Петровича про вирішення питання про направлення справи № 357/7138/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, 

встановив:

02 червня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшло подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляса О. П. про вирішення питання про направлення справи № 357/7138/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
В обґрунтуванні подання вказано, що потерпілим у вказаній справі є суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О.
Дослідивши доводи, наведені у поданні, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід направити для розгляду по суті до іншого суду, виходячи з наступних підстав.
30 квітня 2026 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 30 квітня 2026 року вказану справу передано на розгляд судді Шовкоплясу О. П.
Вивчивши матеріали справи № 357/7138/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судом першої інстанції встановлено, що потерпілим у вказаній справі є суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
У відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Питання направлення справи про адміністративні правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП, крім випадків вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією (ст. 257 КУпАП).
Разом з тим, під час вирішення такого питання слід керуватися нормами аналогії закону.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Згідно з положеннями ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Враховуючи те, що у справі № 357/7138/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП потерпілим є суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О., матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід направити для розгляду до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України,

постановив:

Подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляса Олександра Петровича задовольнити.
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити для розгляду до Рокитнянського районного суду Київської області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк