Оболонський районний суд міста Києва
м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2є, 04212, (044) 418-73-60

Унікальний № 756/19724/25
Провадження № 1-кп/756/987/26
ВИРОК
Іменем України

19 червня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025100050002862 від 25.11.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Згурівка Київської області, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України,
установив:
у невстановлені дату, час та місці, але не пізніше 19 серпня 2025 року, у Особи-1 виник злочинний умисел на вчинення злочину проти власності, спрямованого на заволодіння майном інших осіб шляхом обману, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, Особа-1 розробив план, який полягав у оформленні на підставних осіб договорів оренди будівельного обладнання з суб`єктами господарської діяльності та подальшій реалізації отриманого в оренду обладнання третім особам. Вказаний план передбачав:
1. Підшукати серед суб`єктів господарської діяльності осіб, які займаються наданням в оренду будівельного та іншого обладнання, з метою їх подальшого обману та заволодіння отриманим від орендодавців майном.
2. Підшукати та залучити у якості співорганізатора довірену особу, яка буде допомагати у керуванні та підготовці до вчинення кримінального правопорушення.
3. Знайти місце для зберігання будівельного обладнання, отриманого шляхом обману від суб`єктів господарської діяльності.
4. Відшукати фізичних та юридичних осіб, які мають вантажні транспортні засоби та надають послуги з перевезення вантажів, для доставки отриманого в оренду обладнання до місць зберігання та його подальшої реалізації третім особам.
5. З метою конспірації та уникнення кримінальної відповідальності залучити в якості співвиконавців осіб для укладення з ними договорів оренди будівельного обладнання.
6. Здійснити реалізацію (продаж) незаконно отриманого будівельного обладнання третім особам та отримати грошові кошти (прибуток) від такої реалізації, який розділити з іншими співучасниками.
З метою реалізації цього злочинного плану, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману та його подальшу реалізацію, Особа-1, розуміючи, що самостійно виконати вищевказані дії не зможе, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 19.08.2025, вступив у злочинну змову з довіреною йому особою - Особа-2, матеріали щодо якої виділені у кримінальне провадження № 12025100050002352 від 26.09.2025, якому довів йому свій план вчинення кримінального правопорушення та залучив його як співучасника, на що Особа-2 погодився.
На виконання єдиного плану вчинення злочину Особа-1, діючи за попередньою змовою групою осіб із Особою-2, підшукали особу, майном якої необхідно заволодіти, а саме - ОСОБА_6 (зареєстрованого 19.12.2017 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань як фізична особа - підприємець, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , основний вид діяльності: надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у.), який займається наданням в оренду будівельного та іншого обладнання.
З метою конспірації та уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення Особа-1 та Особа-2 в серпні 2025 року залучили до протиправної діяльності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якості пособника, який відповідно до їхніх вказівок, повинен був підписати договір оренди будівельного обладнання від свого імені.
Підшукавши вантажний транспортний засіб, необхідний для перевезення будівельного обладнання, Особа-1 та Особа-2 20.08.2025 надали вказівку невстановленій досудовим розслідуванням особі відвезти ОСОБА_4 до складу будівельного обладнання за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 20-А, для оформлення договору оренди на своє ім`я та подальшого отримання обладнання.
20.08.2025, приблизно об 11:00 год., ОСОБА_4 , діючи на виконання вказівок Особа-1 та Особа-2, уклав із ФОП ОСОБА_6 договір оренди №А00203224, умови якого виконувати не збирався. Предметом договору є тимчасове оплатне користування будівельним та іншим обладнанням. Також він підписав Акт №ГЮ000008519 передачі у тимчасове користування обладнання в наступній комплектації: клин - 24 шт.; розкос - 12 шт.; щит 900х1500.G - 88 шт.; щит 150х1500x6.В - 8 шт.; щит універсальний 600х1500 - 8 шт.; щит 300х1500 - 8 шт.; кут зовнішній 1500 - 6 шт.; схватка - 30 шт.; натягувач 245.G (ст) - 60 шт.; стяжка L=750 мм - 200 шт.; гайка фланцева ф90 «PSM» - 460 шт.; скоба-замок - 500 шт.; штифт - 24 шт.; кут внутрішній 1500 - 2 шт.
Вартість обладнання відповідно до акту становила 668 126,40 грн. Після підписання вказаних документів ОСОБА_4 отримав обладнання від ФОП ОСОБА_6 та передав його ОСОБА_7 .
У свою чергу, 20.08.2025 Особа-2 для зберігання незаконно здобутого майна уклав із ФОП ОСОБА_8 договір оренди будівельної битовки №69-08/25, розташованої у с. Білогородка Бучанського району Київської області.
23.08.2025 Особа-2, діючи разом із ОСОБА_9 на виконання злочинного плану, здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який займається будівельними роботами з улаштування конструкцій, та запропонував придбати незаконно отримане обладнання для опалубки. Руденко погодився, не знаючи про його походження.
26.08.2025 ОСОБА_10 , за вказівкою Особи-2, прибув на земельну ділянку по АДРЕСА_3 , де зустрівся з Особою-1 і передав йому грошові кошти у сумі 550 тис. грн., після чого отримав будівельне обладнання для опалубки, яке належало ФОП ОСОБА_6 .
Крім цього, продовжуючи злочинний план, Особа-1 та Особа-2 у невстановлені дату, час та місце, але не пізніше 04.09.2025, підшукали ще одну особу для повторного укладення договору оренди з ФОП ОСОБА_6 - Особу-3, матеріали щодо якої виділені у кримінальне провадження № 12025100050002352 від 26.09.2025, який виступив пособником у вчиненні кримінального правопорушення.
05.09.2025 Особа-3, діючи за вказівками Особа-1 та Особа-2, прибув до складу будівельного обладнання за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 20-А, уклав із ФОП ОСОБА_6 договір оренди №А00204097, який виконувати не збирався, а також підписав Акт №ГЮ000002962 передачі у тимчасове користування обладнання вартістю 1 318 362,54 грн, у комплектації: балка під опалубку (довж. 3,9 м) - 35 шт.; балка під опалубку (довж. 1,9 м) - 30 шт.; стійка монтажна RBG 3.5 - 200 шт.; тринога для стійок монтажних - 80 шт.; корона (головка) фарбована - 150 шт.; фанера 1250х2500х21 мм - 65 шт.; балка під опалубку (довж. 2,45 м) - 150 шт. Вартість обладнання відповідно до акту становила 1 318 362,54 грн. 
Отримане обладнання Особа-3 передав Особі-1 та Особі-2. 
06.09.2025 Особа-2, діючи за попередньою змовою групою осіб з Особою-1, на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, за допомогою засобів телефонного зв`язку запропонував ОСОБА_10 придбати незаконно отримане будівельне обладнання для опалубки, на що останній, будучи не обізнаним про походження вказаного обладнання, під час подальших телефонних розмов погодився. 
08.09.2025 ОСОБА_10 , діючи за вказівкою Особи-2, прибув на територію земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_4 , де зустрівся з Особою-1 та передав останньому готівкові грошові кошти в сумі 401,4 тис. грн., після чого отримав вищеперераховане будівельне обладнання для опалубки, яке належне ФОП ОСОБА_6 .
Таким чином, внаслідок вчинених ОСОБА_4 спільно з іншими учасниками кримінального правопорушення, шахрайських дій, спрямованих єдиним злочинним умислом на заволодіння чужого майна, ОСОБА_6 , було спричинено матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, на загальну суму 1 986 488, 94 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України, як пособництво в шахрайстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах. 
04 грудня 2025 року між прокурором та обвинуваченим за участю захисника було укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_12 , уклали угоду про визнання винуватості, додержуючись таких умов:
«Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України, в обсязі підозри, оголошеної у кримінальному провадженні №12025100050002352 і зобов`язується:
1.Беззастережно визнати винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України, в обсязі підозри, оголошеної у кримінальному провадженні №12025100050002352 під час судового розгляду;
2.Сприяти викриттю кримінальних правопорушень, вчинених іншими невстановленими особами, зокрема зобов`язується надати правдиві і визнавальні покази щодо вчинених злочинів та повідомити про осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, у межах кримінального провадження під №12025100050002352 від 26.09.2025, а також у інших провадженнях, з якими воно буде об`єднане та у виділених із нього провадженнях;
3.З`являтися на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді та суду для надання показань, проведення інших слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №12025100050002352 від 26.09.2025 або в кримінальних провадженнях, з якими воно буде об`єднане та/або у виділених із нього провадженнях, в тому числі в судовому провадженні, а у разі неможливості з`явитися з поважних причин - брати участь у проведенні вказаних слідчих та процесуальних дій дистанційно, у порядку визначеному кримінальним процесуальним законодавством, в тому числі у режимі відеоконференції; 
Істотні для відповідного кримінального провадження обставини:
1. Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, в тому числі, у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.
2. Наявність суспільного інтересу полягає у швидкому досудовому розслідуванні та судовому провадженні, що забезпечить справедливе, своєчасне та невідворотне покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушенння у даному провадженні.
3. Підозру повідомлено у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину, в якому потерпілим надано письмова згода прокурору на укладення угоди.
4. Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ч. 1 ст. 66 КК України: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення під впливом погрози та примусу.
5. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України: відсутні.
6. Підозрюваний ОСОБА_4 характеризується позитивно, є раніше не судимою особою, повністю визнає вину, щиро розкаюється, активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення та вчинив кримінальне правопорушення під впливом погрози та примусу.
7. Відповідно до положень частин 2, 3 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
8. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
9. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
10. Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України, у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років або іншого більш м`якого покарання, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням. 
Сторони погоджуються на:
1.Призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна. 
2.Додаткове покарання у виді конфіскації майна, з урахуванням положення ст. 77 КК України, практики Верховного Суду та п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003, до ОСОБА_4 не застосовувати.
3.Звільнення ОСОБА_4 в порядку, визначеному ч. 2 ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням, термін іспитового строку якого встановить суд. 
4.Покладення відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 обов`язків, які визначить суд».
Прокурор в судовому засіданні підтримала укладену угоду на викладених в ній умовах, просила затвердити угоду про визнання винуватості, зазначила, що завдяки обвинуваченому були здобуті докази винуватості інших осіб у вчиненні цього кримінального правопорушення, шкода потерпілому відшкодована, і потерпілий надав письмову згоду на укладення угоди прокурором в цьому кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, зазначив, що обставини в обвинувальному акті викладені правильно і він їх не оспорює. Також, до нього застосовувалось насильство з боку осіб, які залучили його до вчинення кримінального правопорушення, з метою змусити його виконувати необхідні їм дії. Пояснив, що обставини обвинувачення викладені правильно і він з ними згодний, він розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Укладення угоди є добровільним, не є наслідком обіцянок або умов, які не передбачені в угоді. Зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому.
Захисник висловив думку про відповідність угоди вимогам закону, просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, в тому числі, у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.
Судом встановлено, що правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена правильно - за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України, як пособництво в шахрайстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах. 
Вказане кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України.
Кримінальне правопорушення вчинене за попередньою змовою групою осіб, обвинувачений не є організатором такої групи та наданими ним показами викриті злочинні дії інших учасників групи.
Потерпілий надав прокурору згоду на укладення ним угоди у цьому кримінальному провадженні, не заперечує проти призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного із реальним позбавленням волі.
Вид і розмір покарання узгоджені між прокурором та обвинуваченим, визначені з урахуванням положень статей 65-67 КК України, і суд з ними погоджується, оскільки мають місце обставини, які пом?якшують покарання, а саме: обвинувачений щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення під впливом погрози та примусу.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. 
Наведене, з урахуванням особи обвинуваченого, свідчить про наявність підстав для призначення обвинуваченому узгодженого між сторонами покарання.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Згідно з поясненнями сторін у судовому засіданні, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зобов`язання за угодою, взяті на себе обвинуваченою, можливі ним до виконання, підстави для визнання його невинуватим відсутні, а тому підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.
Обвинувачений є раніше не судимим, має молодий вік, не одружений, офіційно не працевлаштований, негативної інформації про його особу не надано, відомостей про перебування на обліку у лікаря нарколога і психіатра не надано, однак проходив психологічну реабілітацію від наркотичної залежності. Тому, звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі статей 75, 76 КК України, суд вважає доцільним.
Тривалість іспитового строку слід визначити у середньому розмірі, враховуючи тяжкість злочину і його суспільну небезпечність.
За таких обставин суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди між прокурором і обвинуваченим і вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого може сприяти узгоджене сторонами покарання, та є недоцільним призначення обвинуваченому більш суворого покарання.
На підставі ст. 77 КК України, у зв`язку із призначенням обвинуваченому узгодженого покарання із застосуванням ст. 75 КК України, додаткове покарання у виді конфіскації майна не застосовується. 
Питання про долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме: предмети кримінального правопорушення, які передані потерпілому - залишити йому за належністю, а документи - залишити у матеріалах кримінального провадження у розпорядженні сторони обвинувачення.
Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати - відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376, 475 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 04 грудня 2025 року, укладену між прокурором ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.
На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не скоїть нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати  ОСОБА_4 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази у справі:
- клин 24 шт., розкос 12 шт., щит 900х1500G 88 шт., щит 150х1500x6.В - 8 шт.; щит універсальний 600х1500 - 8 шт.; щит 300х1500 - 8 шт.; кут зовнішній 1500 - 6 шт.; схватка - 30 шт.; натягувач 245.G (ст) - 60 шт.; стяжка L=750 мм - 200 шт.; гайка фланцева ф90 «PSM» - 460 шт.; скоба-замок - 500 шт.; штифт - 24 шт.; кут внутрішній 1500 - 2 шт., які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 за належністю;
- документи, які зберігаються в Оболонському УП ГУНП у м. Києві - залишити у матеріалах кримінального провадження у розпорядженні сторони обвинувачення.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його законному представнику, захиснику, прокурору і потерпілому.

Суддя ОСОБА_1