ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2026 Справа № 914/703/24 

За позовом: Державної установи «Фонд енергоефективності» (03150, м.Київ, вул.Ділова, 24; ідент.код 42325431)
до Відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щурата 8» (79059, м.Львів, вул.Щурата, 8; ідент.код 42889431), -
Третя особа-1 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Державна аудиторська служба України (04070, м.Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4; ідент.код 40165856),
Третя особа-2 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕНЕФІТ-ПРО» (79040, м.Львів, вул.Городоцька, 357; ідент.код 37073048), -
про: стягнення грошових коштів у сумі 203251,90грн. 

Суддя: Стороженко О.Ф.
Секретар: Жовток Х.І.

Представники:
Позивача: Карпічев Ю.Г. – Довіреність №33 від 20.02.2024;
Відповідача: Булат Н.О. – Довіреність від 09.04.2024;
Третьої особи-1: не прибув;
Третьої особи-2: не прибув.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Виходячи з обставин, зазначених у частині третій ст. 238 ГПК України, -

Суд встановив:

Державною установою «Фонд енергоефективності» подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щурата 8» грошових коштів у сумі 203251,90грн, - для повернення частини «гранту», сплаченого Позивачем відповідно до Грантового договору, укладеного Сторонами шляхом приєднання Відповідача до його умов.
Позивачем подано також Відповідь на відзив.
Позивачем підставами позову зазначено, зокрема, такі обставини:
-на підставі Заявки ОСББ «Щурата 8» (Відповідача) від 25.11.2019 на участь у Програмі підтримки енергомодернізації багатоквартирних будинків «Енергодім», Сторонами укладено Грантовий договір, згідно з умовами якого Позивачем виплачено (відшкодовано) Відповідачу кошти (кількома траншами) у загальній сумі 2075844,69грн для виконання у будинку (за адресою: м.Львів, вул.Щурата, 8) будівельних робіт з теплоізоляції конструкцій та інженерних систем;
-відповідно до умов ст.7 (абз. «g») Грантового договору, невиконанням Відповідачем договірних зобов`язань є надання документів або інформації, які виявилися неправдивими чи такими, що вводять в оману або іншим чином є недостовірними;
-пунктом 3.3 Заявки №4 від 06.01.2021 ОСББ «Щурата 8» передбачено, що у випадку виявлення факту недостовірності інформації або документів, наданих Відповідачем, виплачений Позивачем грант підлягає поверненню (Відповідачем);
-умовами ст.8 (п.8.2) Грантового договору встановлено, що у випадку виявлення контролюючими органами порушень, Позивач вправі заявити вимогу про повернення Відповідачем отриманих коштів у сумі виявленого порушення;
-Відповідачем, у Заявці №4, надано недостовірну інформацію стосовно застосування норм і правил визначення вартості будівельних робіт, що підтверджено висновками Державної аудиторської служби України, викладеними в Акті від 02.08.2021 планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДУ «Фонд енергоефективності» (за період: 01.12.2017 – 31.03.2021);
-згідно з даними Акту ревізії, допущено завищення вартості будівельних робіт на об`єкті Відповідача у загальній сумі 580719,12грн, з яких Позивачем компенсовано (Відповідачу) 406503,38грн (70%), але в яких безпосередня частка Фонду складає 203251,90грн (50%).

Відповідачем подано Відзив та Заперечення з обґрунтуванням безпідставності позову.
Також Відповідачем надано Пояснення стосовно Висновку Експерта.
Заперечення Відповідача стосовно позову обґрунтовано, зокрема, такими обставинами:
-на кожному етапі Програми "ЕНЕРГОДІМ" Фонд розглядає подані Бенефіціаром (Відповідачем) Заявки на відповідність: вимогам Програми, фінансовим, технічним вимогам Фонду, іншим вимогам, встановленим у внутрішніх документах Фонду, як цього вимагає Порядок дій учасників Програми підтримки енергомодернізації багатоквартирних будинків «ЕНЕРГОДІМ» (в редакції від 17 грудня 2020 року);
-якби Відповідачем було подано документи, які містять викривлення відомостей чи не відповідають вимогам Фонду або вводять в оману Фонд, останній повинен був призупинити розгляд Заявки чи відхилити таку;
-Фондом прийнято рішення про схвалення Заявок Відповідача та виплату гранту, що виключає невідповідність Заявок та доданих до них документів;
-вартість виконаних будівельних робіт (на підставі Договору підряду №Р01/0109-20) відповідає вимогам законодавчих актів щодо визначення вартості будівельних робіт, що підтверджується Висновком експертного дослідження №72/21 від 15.12.2021, проведеного за заявою ТОВ «БЕНЕФІТ-ПРО» (Підрядник);
-відтак, долучені до Заявки №4 документи містять достовірну, точну, правдиву інформацію про вартість будівельних робіт, що говорить про відсутність випадку невиконання зобов`язань, передбачених абзацом «д» ст. 7 Грантового Договору;
-останнім етапом реалізації заходів з енергоефективності є виплата гранту, яка була здійснена Позивачем на користь Відповідача 16.03.2021, що свідчить про повне виконання зобов`язань Сторін за умовами Грантового договору, а відтак - про припинення Грантового договору; тому правовідносини, що виникли між Сторонами, регулюються умовами Грантового договору №1/2019 в редакції від 17.12.2020, що діяла на момент виплати гранту;
-так як умовами Грантового договору №1/2019 в редакції від 17.12.2020 (редакція, що поширює свою дію на відносини між Сторонами) не передбачено п.8.2 ст. 8, тому такий не підлягає застосуванню;
-будівельні роботи виконані відповідно до проектно-кошторисної документації (стосовно якої є Експертний звіт (позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво за робочим проектом), що підтверджено авторським та технічним наглядом;
-зазначене свідчить про дотримання при виконанні робіт проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також про якість виконаних робіт та їх обсяг;
-Позивачем не вказано, в якому саме документі було надано неправдиву інформацію Відповідачем, та в чому полягала її недостовірність;
-долучений Позивачем до позовної заяви Акт Державної аудиторської служби України від 02.08.2021 №000600-21/18 планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДУ "Фонд енергоефективності" містить вказівку на нібито завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 580 719,12 грн, однак не містить розрахунку, як саме було визначено таку суму.

Третьою особою-1 надано Пояснення стосовно обставин спору, у яких зазначено про обґрунтованість позову, виходячи з таких обставин:
-Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕНЕФІТ-ПРО» (Підрядник, Третя особа-2) було укладено Договір від 25.08.2020 на виконання робіт з теплоізоляції конструкцій та інженерних систем багатоквартирного будинку ОСББ, на підставі якого Підрядником виконано будівельні роботи загальною вартістю 4629246,65грн та передано їх Позивачу за Актом (форми №КБ-2в) за грудень місяць 2020 року;
-будівельні роботи виконувались Підрядником відповідно до проектно-кошторисної документації, що пройшла експертизу (Експертний звіт від 13.08.2020);
-у ході ревізії встановлено завищення Підрядником вартості будівельних робіт:
· у частині визначення норм витрат ресурсів – на загальну суму 110087,72грн;
· у частині визначення норм витрат праці (труда) робітників та часу експлуатації будівельних машин і механізмів з коефіцієнтом 1,2 – на загальну суму 470631,00грн;
-Фондом (Позивачем) виплачено Відповідачу кошти у розмірі 70% від вартості підрядних робіт.
Також Третьою особою-1 надано Пояснення стосовно Висновку експерта.

На підставі Ухвали Суду від 30.10.2024, Науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено судову експертизу та надано Висновок від 26.06.2025.
У підготовчому засіданні 17.12.2025 Суд заслухав пояснення і роз`яснення Експерта стосовно наданого Висновку, який зазначив:
-у проектно-кошторисній документації деякі показники витрат матеріально-технічних ресурсів є більшими, ніж у ДСТУ (яке діяло на час виконання робіт);
-у Локальному кошторисі (який є складовою проектно-кошторисної документації) фактично зазначено норми витрат праці (труда) робітників та часу експлуатації будівельних машин і механізмів з коефіцієнтом 1, 2, що допускається за відповідних обставин, проте обґрунтування застосування такого коефіцієнта – відсутнє.

Представники Сторін та Третьої особи-1 надали пояснення стосовно обставин спору.

У судовому засіданні Судом оголошувалась перерва.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження (у межах розумного строку).

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

Відповідно до Програми підтримки енергомодернізації багатоквартирних будинків «Енергодім» (версія 1/2019), затвердженої Рішенням від 16.08.2019 Наглядової ради ДУ «Фонд енергоефективності», Позивачем затверджено також Умови Грантового договору №1/2019, на яких Фондом та Бенефіціаром укладається Грантовий договір, - шляхом приєднання на підставі Заявки Бенефіціара (ст.634 ЦК України).
20.11.2019 Відповідачем (Бенефіціаром) подано Заявку на участь у Програмі, яку схвалено Рішенням Дирекції ДУ «Фонд енергоефективності» від 04.02.2020.
Відповідно, 04.02.2020 Сторонами укладено Грантовий договір, згідно з умовами якого Позивачем, для відшкодування Відповідачу 70 відсотків витрат на будівельні роботи з теплоізоляції конструкцій та інженерних систем багатоквартирного будинку, виплачено грант (трьома траншами) у загальній сумі 2075844,69грн, що підтверджується Платіжними дорученнями (№81 від 17.02.2020, №729 від 28.12.2020 та №171 від 16.03.2021).
Відповідачем подавались також: Заявка №2 від 30.07.2020 на затвердження Проєкту та Заявка №4 від 17.12.2020 на верифікацію, які схвалені Рішеннями Дирекції Позивача від 08.12.2020 та 26.02.2021.
Проєктно-кошторисна документація (Робочий проєкт та Кошторис) стосовно капітального ремонту і виконання робіт з теплоізоляції огороджувальних конструкцій та інженерних систем багатоквартирного будинку ОСББ «Щурата 8» (м.Львів, вул.Щурата, 8) пройшла необхідну експертизу і в Експертному звіті від 13.08.2020 (ТзОВ «Глобал Промпостач») зазначено про відповідність її встановленим вимогам.
Підрядні роботи з капітального ремонту та виконання робіт з теплоізоляції на об`єкті Відповідача виконувало Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕНЕФІТ-ПРО» (Третя особа-2) на підставі Договору підряду від 25.08.2020 (укладеного з ОСББ «Щурата 8»).
Роботи Підрядником виконано і передано Відповідачу, що підтверджується двостороннім Актом №1 (форми №КБ-2в) за грудень місяць 2020 року.
Загальна вартість виконаних Підрядником будівельних робіт складає 4629246,65грн.
Державною аудиторською службою України проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДУ «Фонд енергоефективності» (за період: 01.12.2017-31.03.2021), за результатами якої складено Акт від 02.08.2021, у якому, зокрема, зазначено:
-в Акті виконаних робіт за грудень місяць 2020 року завищено норми витрат ресурсів на загальну суму 110087,72грн, чим не дотримано вимог ДСТУ БД.1.1-1:2013 (пунктів 1.2, 4.1, 4.2, 4.4.1, 6.2.1);
-в Акт Підрядником включено норми витрат праці (труда) робітників та часу експлуатації будівельних машин і механізмів з коефіцієнтом 1,2, чим не дотримано вимог п.2.6 ДСТУ – НБД.2.2-48:2012, що зумовило завищення вартості робіт на суму 470631,00грн.

У Висновку Експерта від 26.06.2025, наданому за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи (призначеної Судом), зокрема, зазначено:
-будівельні роботи, виконані ТзОВ «БЕНЕФІТ-ПРО», в частині застосування ресурсних елементів кошторисних норм, в загальному відповідають вимогам проєктно-кошторисної документації, а невідповідності полягають у незначному як збільшенні, так і зменшенні у показниках на певні матеріальні ресурси відносно проєктної (кошторисної) документації;
-Робочий проєкт містить додаткові роботи та матеріали порівняно з нормативним переліком матеріально-технічних ресурсів на ці види робіт, визначеним ДСТУ БД.2.2-15:2012;
-за умови використання показників на ресурси, які визначені у вказаному ДСТУ, загальна вартість матеріалів, виробів та конструкцій в Акті виконаних робіт була б зменшена на 103037,96грн (без ПДВ);
-Акт виконаних робіт відповідає (за порядком складення і наведеними розрахунками) обсягам та вартості, що визначені проєктно-кошторисною документацією, зокрема: в частині застосування коефіцієнта 1,2 до норм витрат праці робітників та часу експлуатації будівельних машин і механізмів з урахуванням ДСТУ – НБД.2.2 – 48:2012, так як у Локальному кошторисі на будівельні роботи №2-1-1 на утеплення фасаду застосовано вказаний коефіцієнт до зазначених норм витрат для врахування впливу умов виконаних робіт.
Оскільки Експертом, на відміну від Держаудитслужби, проведено детальне дослідження усіх обставин стосовно визначення вартості виконаних робіт та відповідності розрахунку вартості вимогам проєктно-кошторисної документації і ДСТУ, Суд визнає Висновок Експерта від 26.06.2025 достовірним доказом стосовно зазначених обставин.
Відповідно, Суд визнає, що в Акті виконаних робіт (за грудень місяць 2020 року) завищення вартості матеріалів складає суму 103037,96грн, а не 110087,72грн, як зазначено в Акті ревізії.
Факт зазначення в Локальному кошторисі на будівельні роботи №2-1-1 (на утеплення фасаду) норм витрат праці робітників та часу експлуатації будівельних машин і механізмів із коефіцієнтом 1,2 зумовлює відсутність факту завищення Підрядником, в Акті виконаних робіт, зазначених норм витрат (із застосуванням вказаного коефіцієнту).
Тому, безпідставними є ствердження Держаудитслужби та Позивача про завищення Підрядником (та Відповідачем) вартості робіт на суму 470631,00грн, виходячи із застосованого коефіцієнту 1,2 до норм витрат праці робітників та часу експлуатації будівельних машин і механізмів.
Відсутність у Локальному кошторисі належного обґрунтування підстав застосування коефіцієнту 1,2 до норм витрат праці робітників та часу експлуатації будівельних машин і механізмів не зумовлює безпідставності його застосовування, так як:
-пунктом 2.6 ДСТУ – НБД.2.2-48:2012 передбачено застосування коефіцієнту до норм витрат праці (труда) робітників та часу експлуатації будівельних машин і механізмів у випадку виконання робіт: у будівлях, що експлуатуються; поблизу об`єктів, що перебувають під високою напругою; на території з розгалуженою мережею транспортних та інженерних комунікацій і обмеженими умовами для складування матеріалів чи в інших ускладнених умовах; при будівництві, реконструкції, технічному переоснащенні та розширенні діючих будівель;
-багатоквартирний дев`ятиповерховий будинок Відповідача експлуатувався (у ньому проживали мешканці), тому при виконанні робіт за таких ускладнених умов Держстандартом допускається (при визначенні їх вартості) застосування коефіцієнту 1,2 до норм витрат праці робітників та часу експлуатації будівельних машин і механізмів;
-Локальним кошторисом на будівельні роботи (на утеплення фасаду) передбачено застосування коефіцієнту 1,2 до вказаних норм витрат;
-відсутність у Локальному кошторисі належного обґрунтування застосування коефіцієнту 1,2 є певним дефектом, допущеним при складанні Кошторису, який не зумовлює безпідставності застосовування такого коефіцієнту.

Отже, належними, допустимими та достовірними доказами підтверджено лише факт завищення Підрядником (та Відповідачем), в Акті виконаних робіт, вартості окремих будівельних матеріалів у сумі 103037,96грн.
Факт завищення (на 470631,00грн) норм витрат праці робітників та часу експлуатації машин і механізмів – не підтверджено.
Із зазначеної суми 103037,96 грн (суми завищення вартості матеріалів) Позивачем виплачено Відповідачу лише 70 відсотків, тобто – 72126,57грн.
При цьому, у сумі 72126,57грн частка коштів Позивача (Фонду) складає 50 відсотків, тобто – 36063,29грн (які і є спірними у даній справі).

На момент укладення Грантового договору (04.02.2020) його умовами, зокрема, передбачалось:
-Фонд має право ініціювати повернення гранту (його частини) у випадках, визначених Договором та Програмою (підп. «і» п.5.1);
-Фонд має право в односторонньому порядку вносити зміни до Договору та Програми, повідомляючи про це шляхом публікації на вебсайті Фонду (підп. «j» п.5.1);
-Бенефіціар (Відповідач) зобов`язаний, після отримання вимоги Фонду про повернення гранту (його частини) відповідно до пункту 8 (с), здійснити перерахування вказаної Фондом суми (підп. «t» п.5.4);
-Бенефіціар надає Фонду запевнення про відсутність недостовірної інформації: вся надана інформація є правдивою та достовірною (підп. «d» п.6);
-Фонд вправі вимагати повернення гранту (його частини) у випадку невиконання Бенефіціаром зобов`язань (підп. «с» п.8);
-невиконанням Бенефіціаром зобов`язань є, зокрема: надання недостовірних заяв та стверджень (підп. «b» п.7); надання недостовірної інформації та документів, які виявились неправдивими або такими, що вводять в оману чи іншим чином є недостовірними (підп. «g» п.7).

Акт виконаних робіт (за грудень місяць 2020 року) містить дані про визначення вартості окремих робіт за завищеними показниками порівняно із ДСТУ БД.2.2-15:2012 (про що зазначено у Висновку Експерта від 26.06.2025), тому подання Відповідачем (Позивачу) такого Акту (із Заявкою №4 від 17.12.2020) для отримання третього (основного) траншу гранту є порушенням договірних зобов`язань, що зумовлює наявність підстави, передбаченої умовою підп. «с» п.8 Грантового договору, для виникнення у Позивача права на пред`явлення вимоги про повернення частини гранту в сумі завищення вартості будівельних робіт.
Крім цього, у Заявці №4 від 17.12.2020 (п.3.3) Відповідач надав згоду, що у випадку надання ним Фонду інформації або документів (серед яких – Акт виконаних робіт), які виявляться неправдивими (недостовірними), грант підлягатиме поверненню.
Оскільки Відповідачем, виходячи з умов Грантового договору та норм статей 509, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, допущено порушення договірного зобов`язання, тому вимога Позивача про стягнення з Відповідача частини гранту в сумі 36063,29грн (що відповідає сумі завищення вартості робіт за показниками ресурсних норм, - за даними Висновку Експерта від 26.06.2025) підлягає задоволенню.
Надмірно нарахована Держаудитслужбою (у ході ревізії) сума завищення вартості робіт за показниками ресурсних норм (порівняно із сумою, визначеною Експертом), а також – зазначена Держаудислужбою, як завищення вартості робіт, сума витрат (норм витрат праці робітників та часу експлуатації будівельних машин і механізмів) з коефіцієнтом 1,2, є безпідставними, що зумовлює наявність підстав для відмови у задоволенні позову про стягнення зазначених сум.

Інші обставини, зазначені Учасниками справи, не впливають на правильне вирішення спору, тому встановленню – не підлягають (ч.2 ст.76 ГПК України).

Згідно з нормами ч.1 (п.2) та ч.9 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Відповідача витрат Позивача на судовий збір у мінімальній сумі, визначеній Законом України «Про судовий збір» (підп.1 п.2 ч.2 ст.4), так як спір виник внаслідок неправильних дій ОСББ «Щурата 8».

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 123, 129, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України,-

Суд вирішив:

1.Позов задоволити частково.
2.Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щурата 8» (79059, м.Львів, вул.Щурата, 8; ідент.код 42889431) на користь Державної установи «Фонд енергоефективності» (03150, м.Київ, вул.Ділова, 24; ідент.код 42325431): кошти в сумі 36063,29грн (для повернення частини суми наданого гранту) та витрати на судовий збір у сумі 3028,00грн.
3.У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:
- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк – після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;
- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування – після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне рішення складено 15.06.2026.

Суддя Стороженко О.Ф.