Номер провадження: 33/813/981/26
Номер справи місцевого суду: 511/2687/25 
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж.В. 
Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,
за участю секретаря Козлової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність учасників справи,  матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 березня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 000,00 грн., з позбавленням її права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Також з неї стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Відповідно до адміністративних матеріалів, 07 серпня 2025 року о 18 год. 10 хв., по вул. Павла Каплуна, в с. Кучурган, Роздільнянського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керувала електроскутером Crosser, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.
Зазначені обставини стали підставою для винесення оскаржуваної постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 березня 2026 року про визнання винною і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.70-73).

Не погоджуючись із вказаною вище постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.74-91).

06 травня 2026 року, ОСОБА_1 , а також її представник – Панчошенко С.О., за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд», подали заяву про розгляд справи за відсутності особи, яка подала апеляційну скаргу та його, як її захисника, у їх відсутність (а.с.118).

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи Роздільнянським районним судом Одеської області оскаржувану постанову винесено 30 березня 2026 року (а.с. 70-73). Десятиденний строк, тобто останній день подання апеляційної скарги, припадає на 09 квітня 2026 року.
З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції – 14 квітня 2026 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Роздільнянського районного суду Одеської області (а.с.74), пропустивши десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Проте, ОСОБА_1 із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду до Одеського апеляційного суду не зверталася, в прохальній частині апеляційної скарги також не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
З огляду на викладене, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та відсутністю клопотання про його поновлення.

При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 березня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду     С.М. Сегеда