ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/657/25  Номер провадження 22-ц/814/1439/26	Головуючий у 1-й інстанції Афанасьєва Ю. О.  Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: головуючого – судді Карпушина Г.Л.; суддів Обідіної О.І., Панченко О.О., при секретарі судового засідання Буйновій О.П.-
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою  Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 26 листопада 2025 року, постановлені у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,- 
В С Т А Н О В И В:
14.04.2025 року АТ "Полтаваобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 17243,90 грн та судові витрати.
Свої вимоги обґрунтовували тим, що 17 жовтня 2024 року при перевірці працівниками Новосанжарської дільниці Полтавської об`єднаної філії AT "Полтаваобленерго" на дотримання споживачами Новосанжарської дільниці Полтавської об`єднаної філії AT " Полтаваобленерго " Правил, у будинковолодінні номер АДРЕСА_1 був виявлений факт їх порушення.
Зауважують, що «Правила користування електричною енергією для населення» втратили чинність 11.06.2018 року. На момент виявлення у відповідачки вказаного нижче порушення, діяли «Правила роздрібного ринку електричної енергії», що затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312.
Зазначають, що відповідачка приєдналася до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про користування електричної енергії шляхом сплати за рахунком у 2019 році, а також на тих підставах, що у будинковолодінні продовжувалось споживання електричної енергії.
Виявлене 17.10.2024 року порушення Правил полягало в тому, що у вищевказаному будинковолодінні, де на момент виявлення порушення Правил перебувала відповідачка особисто, було виявлено: пошкодження (розірвано) пломбувальний матеріал, на якому встановлена пломба оператора системи, яка встановлена на засобі вимірювальної техніки, а саме на фасадному коробі (права нижня пломба), яка закривала доступ до струмоведучих частин вузла обліку. Доступ до струмоведучих частин вузла обліку до клем ввідного автомату по «Ф» існував. Виявити порушення при контрольному огляді можливість існувала. Споживачу продемонстровано порушення.
Порушення було зафіксоване шляхом письмового оформлення бланку Акту про порушення №015926 від 17.10.2024 року в двох екземплярах. Один екземпляр вручений відповідачці.
Працівниками позивача проведено технічну перевірку, про що складено акт від 17.10.2024 року.
За результатами розгляду Акту на засіданні комісії встановлено причетність споживача до порушення Правил та зазначено відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, комісією проведений розрахунок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ в розмірі 17243,90 грн.
Зазначає, що відповідачці направлялась вимога оплатити рахунок, однак відповіді не надійшло. Відсутність оплати по Акту змусила позивача звернутися до суду для примусового стягнення коштів.
Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2025 року в задоволенні позову Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії було відмовлено.
Речовий доказ після набрання рішенням законної сили - повернуто позивачеві.
Додатковим рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2025 року стягнуто з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», користь ОСОБА_1 , витрати на правову допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.
З вказаним рішенням суду не погодилась Бегун Т.М., яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» та подали апеляційну скаргу, в якій прохають скасувати рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2025 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Позивача, та покласти усі судові витрати Позивача, у тому числі і за подання апеляційної скарги, на Відповідачку, та скасувати додаткове рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2025 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії про стягнення витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_1 , у стягненні даних витрат відповідачці повністю відмовити
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що апелянт вважає, що рішення суду 1 інстанції у справі в зазначеній частині є таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що внаслідок пошкодження пломбувального матеріалу на пломбі №С60374383 (права нижня), вона лише невеличким залишком дроту кріпилась на фасадному коробі, але повністю втратила свою охоронну функцію, і навіть без її фізичного зняття доступ до ВА і струмоведучих частин ВА був безперешкодним.
Стверджує, що законодавство в сфері електроенергетики покладає на ОСР обов`язок доведення самого факту порушення, проте не зобов`язує доводити факт можливості вчинення споживачем порушення або спосіб його вчинення.
Крім того зазначає, що суд першої інстанції, врахувавши характер виконаних адвокатом робіт, обсяг наданих правничих послуг, складність спору та принципи співмірності й розумності судових витрат, дійшов висновку про не співмірність заявлених відповідачкою витрат на професійну правничу допомогу та обґрунтовано зменшив їх розмір до 5000 грн, визнавши саме таку суму такою, що відповідає критеріям реальності, необхідності, справедливості та пропорційності. Водночас апелянт не погоджується з висновками додаткового рішення суду та вважає, що підстав для відшкодування відповідачці будь-яких витрат на правничу допомогу немає, у зв`язку з чим просить повністю відмовити у їх стягненні з позивача.
Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Районним судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що АТ «Полтаваобленерго» здійснює розподіл електроенергії, зокрема за адресою: АДРЕСА_1 .
Власником вказаного будинку, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 17,18) є відповідач ОСОБА_1 ..
Також встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , 15.06.2013 року був укладений договір про користування електричною енергією № 1110702 між Новосанжарською філією ПАТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_1 (а.с. 15).
Внаслідок прийняття 11 червня 2017 року Закону України «Про ринок електричної енергії» АТ «Полтаваобленерго» набуло статусу оператора систем розподілу, а постачальником електричної енергії споживач обрав ТОВ «Полтаваенергозбут». Із 01 січня 2019 року позивач розпочав надавати послуги за умовами публічного Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.
Відповідачка по справі приєдналась до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про користування електричної енергії шляхом сплати за рахунками у 2019 році, а також на тих підставах, що у будинковолодінні, продовжується споживання електричної енергії. Будинок від електромережі не відключався.
Щодо доводів представника відповідачки про одноосібну зміну позивачем потужності з 3 кВт на 5 кВт та непогодження її з відповідачкою, суд зазначає таке.
Відповідно до паспорта точки розподілу електричної енергії від 10.09.2019 року на об`єкті споживача: АДРЕСА_1 була встановлена дозволена потужність 3,0 кВт (а.с.20).
Згідно з паспортом точки розподілу електричної енергії від 24.10.2024 року, на об`єкті споживача: АДРЕСА_1 була встановлена дозволена потужність 5,0 кВт (а.с.19).
При цьому суд враховує, що згідно з довідкою №14.4.1/7067 від 05.08.2025 (а.с. 163) згідно даних електронної бази АТ «Полтаваобленерго» по особовому рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 був відкритий особистий кабінет 12.01.2023 року, в якому з 01.11.2023 року відображаються дані, що згідно з Постанови НКРЕКП №475 від 17.03.2021 з 01.11.2023 року за даною адресою змінено дозволену потужність з 3 кВт на 5 кВт та оформлено паспорт точки розподілу від 01.11.2023 року і внесені відповідні зміни в особовий рахунок. 12.01.2023 споживач ОСОБА_1 , відкривши електронний кабінет, погодилась зі зміною дозволеної потужності з 3 кВт на 5 кВт.
Розміщення такої інформації в електронному кабінеті споживачів на сайті та її відсутності саме в електронному кабінеті ОСОБА_1 , що свідчить про її прийняття споживачкою, підтверджується наданими скріншотами з сайту Полтаваобленерго (а.с. 216 та зворот) та свідчить про погодження відповідачки зі зміною потужності.
Хоча, в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 пояснила, що вона особисто не відкривала електронний кабінет, оскільки не знає як це робити, однак передає показники електролічильника онлайн через сайт та здійснює платежі за спожиту електричну енергію в безготівковій формі за неї її дочка, такі дії були вчинені за її дорученням та за її згоди.
Отже, відкривши електронний кабінет 12.01.2023 року та, не заявивши заперечень, споживач ОСОБА_1 погодилась на зміну потужності на 5 кВт.
17.10.2024 року при перевірці працівниками Новосанжарської філії АТ «Полтаваобленерго» дотримання споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії, був виявлений факт порушення за адресою АДРЕСА_1 , підпункт 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: пошкоджено (розірвано) пломбувальний матеріал, на якому встановлена пломба оператора системи, яка встановлена на засобі вимірювальної техніки, а саме на фасадному коробі (права нижня пломба), яка закривала доступ до струмопровідних частин вузла обліку. Доступ до струмопровідних частин вузла обліку до клем ввідного автомату по «Ф» існував. Виявити дане порушення при контрольному огляді можливість існувала.
Порушення було зафіксоване працівниками Новосанжарської дільниці АТ «Полтаваобленерго» шляхом письмового оформлення бланку Акту про порушення №015926 від 17.10.2024 року (а.с. 21). За змістом вказаного акта вбачається, що ОСОБА_1 з актом ознайомлена, зауважень не мала, примірник акта отримала (а.с. 21 на звороті).
Крім цього, працівниками АТ «Полтаваобленерго» було складено схему електропостачання, акт пломбування та вилучення речового доказу від 17.10.2024, акт технічної перевірки вузла обліку електричної енергії від 17.10.2024 року (а.с. 22, 22 на звороті, 23).
Акт №015926 про порушення правил був призначений до розгляду комісії з розгляду актів на 14 листопада 2024 року (а.с.26).
Відповідачка була запрошена на повторне засідання комісії з розгляду акту на 30 січня 2025 року (а.с.30, 32). На засідання комісії відповідачка з`явилася, про що мається відмітка у «Протоколі засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ №015926» від 30.01.2025 року (а.с. 53). Рішення комісії було оформлено «Протоколом засідання комісії по розгляду Актів про порушення» від 30.01.2025 року.
Згідно з розрахунку, відповідачці до сплати нараховано вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії на суму 17243,90 грн. (а.с.54).
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року №2019-VIII, «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність у відповідачки доступу до струмоведучих частин вузла обліку, що є обов`язковою умовою для застосування положень глави 8 ПРРЕЕ та нарахування вартості необлікованої електричної енергії. Суд також дійшов висновку, що пошкодження пломбувального матеріалу на фасадному коробі саме по собі не підтверджує факту такого доступу, оскільки клемна кришка та пломба на ній залишалися неушкодженими, а тому підстав для задоволення позовних вимог не встановлено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно положень ст.611 ЦК України в разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Стаття 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.
Згідно з ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Правовідносини в сфері постачання та розподілу фізичним особам електричної енергії регулюються ЗУ «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії для населення, затвердженими Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року( чинний станом на час виникнення спірних правовідносин).
В пункті 1.1.2 ПРРЕЕ наведено визначення терміну «необлікована електрична енергія», згідно якого необлікована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.
Відповідно до п. 8.4.1 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог глави 8.4.
Згідно з п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення зокрема такого порушення: використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої енергії.
Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, , на місці виявлення порушення у присутності споживача ( представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт ( територію) позивача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих правил.
Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
Пунктом 8.2.7. Правил передбачено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Із матеріалів справи вбачається, що АТ «Полтаваобленерго» здійснює розподіл електроенергії, зокрема за адресою: АДРЕСА_1 .
Власником вказаного будинку, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 17,18) є відповідач ОСОБА_1 ..
Також встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , 15.06.2013 року був укладений договір про користування електричною енергією № 1110702 між Новосанжарською філією ПАТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_1 (а.с. 15).
Внаслідок прийняття 11 червня 2017року Закону України «Про ринок електричної енергії» АТ «Полтаваобленерго» набуло статусу оператора систем розподілу, а постачальником електричної енергії споживач обрав ТОВ «Полтаваенергозбут». з 01 січня 2019 року позивач розпочав надавати послуги за умовами публічного Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.
Відповідачка по справі приєдналась до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про користування електричної енергії шляхом сплати за рахунками у 2019 році, а також на тих підставах, що у будинковолодінні, продовжується споживання електричної енергії. Будинок від електромережі не відключався.
Щодо доводів представника відповідачки про одноосібну зміну позивачем потужності з 3 кВт на 5 кВт та непогодження її з відповідачкою, суд зазначає таке.
Відповідно до паспорта точки розподілу електричної енергії від 10.09.2019 року на об`єкті споживача: АДРЕСА_1 була встановлена дозволена потужність 3,0 кВт (а.с.20).
Згідно з паспортом точки розподілу електричної енергії від 24.10.2024 року, на об`єкті споживача: АДРЕСА_1 була встановлена дозволена потужність 5,0 кВт (а.с.19).
При цьому суд враховує, що згідно з довідкою №14.4.1/7067 від 05.08.2025 (а.с. 163) згідно даних електронної бази АТ «Полтаваобленерго» по особовому рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 був відкритий особистий кабінет 12.01.2023 року, в якому з 01.11.2023 року відображаються дані, що згідно з Постанови НКРЕКП №475 від 17.03.2021 з 01.11.2023 року за даною адресою змінено дозволену потужність з 3 кВт на 5 кВт та оформлено паспорт точки розподілу від 01.11.2023 року і внесені відповідні зміни в особовий рахунок. 12.01.2023 споживач ОСОБА_1 , відкривши електронний кабінет, погодилась зі зміною дозволеної потужності з 3 кВт на 5 кВт.
Розміщення такої інформації в електронному кабінеті споживачів на сайті та її відсутності саме в електронному кабінеті ОСОБА_1 , що свідчить про її прийняття споживачкою, підтверджуєтеся наданими скріншотами з сайту Полтаваобленерго (а.с. 216 та зворот) та свідчить про погодження відповідачки зі зміною потужності.
Хоча, в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 пояснила, що вона особисто не відкривала електронний кабінет, оскільки не знає як це робити, однак передає показники електролічильника онлайн через сайт та здійснює платежі за спожиту електричну енергію в безготівковій формі за неї її дочка, такі дії були вчинені за її дорученням та за її згоди.
Отже, відкривши електронний кабінет 12.01.2023 року та, не заявивши заперечень, споживач ОСОБА_1 погодилась на зміну потужності на 5 кВт.
17.10.2024 року при перевірці працівниками Новосанжарської філії АТ «Полтаваобленерго» дотримання споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії, був виявлений факт порушення за адресою АДРЕСА_1 , підпункт 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: пошкоджено (розірвано) пломбувальний матеріал, на якому встановлена пломба оператора системи, яка встановлена на засобі вимірювальної техніки, а саме на фасадному коробі (права нижня пломба), яка закривала доступ до струмопровідних частин вузла обліку. Доступ до струмопровідних частин вузла обліку до клем ввідного автомату по «Ф» існував. Виявити дане порушення при контрольному огляді можливість існувала.
Порушення було зафіксоване працівниками Новосанжарської дільниці АТ «Полтаваобленерго» шляхом письмового оформлення бланку Акту про порушення №015926 від 17.10.2024 року (а.с. 21). За змістом вказаного акта вбачається, що ОСОБА_1 з актом ознайомлена, зауважень не мала, примірник акта отримала (а.с. 21 на звороті).
Крім цього, працівниками АТ «Полтаваобленерго» було складено схему електропостачання, акт пломбування та вилучення речового доказу від 17.10.2024, акт технічної перевірки вузла обліку електричної енергії від 17.10.2024 року (а.с. 22, 22 на звороті, 23).
Акт №015926 про порушення правил був призначений до розгляду комісії з розгляду актів на 14 листопада 2024 року (а.с.26).
Відповідачка була запрошена на повторне засідання комісії з розгляду акту на 30 січня 2025 року (а.с.30, 32).На засідання комісії відповідачка з`явилася, про що мається відмітка у «Протоколі засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ №015926» від 30.01.2025 року (а.с. 53).Рішення комісії було оформлено «Протоколом засідання комісії по розгляду Актів про порушення» від 30.01.2025 року.
Згідно з розрахунку, відповідачці до сплати нараховано вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії на суму 17243,90 грн. (а.с.54).
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року №2019-VIII, «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, оскільки матеріали справи не містять належних, достатніх та достовірних доказів, які б беззаперечно підтверджували наявність у відповідачки доступу до струмоведучих частин вузла обліку. Сам по собі факт пошкодження пломбувального матеріалу на фасадному коробі лічильника не свідчить про можливість втручання в роботу засобу обліку чи безпосередній доступ до його струмоведучих частин, адже встановлено, що клемна кришка лічильника залишалася опломбованою, а цілісність пломби на ній порушена не була. Крім того, зазначені обставини підтверджуються дослідженими судом доказами, зокрема відеозаписом перевірки та показаннями свідків.
Також колегія суддів враховує, що відповідно до вимог ПРРЕЕ застосування положень глави 8 Правил та здійснення донарахування вартості необлікованої електричної енергії можливе лише за умови доведення факту доступу споживача до струмоведучих частин схеми обліку. Оскільки надані позивачем докази не підтверджують існування такого доступу на момент виявлення порушення, а доводи позову ґрунтуються переважно на припущеннях щодо потенційної можливості його отримання, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність правових підстав для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та, як наслідок, для задоволення позовних вимог.
Що стосується додаткового рішення, колегія суддів з приводу цього зазначає наступне.
Згідно з пунктами 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин першої-четвертої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя статті 141 ЦПК України).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки при вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд обґрунтовано виходив із критеріїв реальності, необхідності та розумності таких витрат. Надані відповідачем докази не свідчать про те, що заявлений до відшкодування розмір витрат повною мірою відповідає фактичному обсягу виконаних адвокатом робіт, складності справи та часу, необхідному для надання правничої допомоги.
Врахувавши характер спірних правовідносин, незначну складність справи, обмежений обсяг доказової бази та відсутність необхідності у проведенні значного аналізу законодавства чи вчиненні складних процесуальних дій, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неспівмірність заявлених витрат. З огляду на принципи справедливості, пропорційності та розумності судових витрат, а також практику ЄСПЛ щодо відшкодування лише фактичних, та обґрунтованих витрат, визначення суми компенсації витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає встановленим у справі обставинам.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 26 листопада 2025 року залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 365, 3375, 382 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,-  

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - залишити без задоволення. 
Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2025 року та додаткове рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст постанови суду виготовлено 10 червня 2026 року.

Головуючий суддя : ________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ___________________О.О. Панченко _________________О.І. Обідіна