КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року № 320/39210/25
Київський окружний адміністративний суд у складі
головуючої судді - Діски А. Б., 
за участі секретаря судового засідання – Безуглої А. С.,
представників позивача – Гаврилової І. А., Москаленко Л. Л.,
представників відповідача – Татарчук М. М., Ковтун С. О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕМАКС" до Київської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
в с т а н о в и в:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЕМАКС", звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:
- № UA100000202596 від 27.03.2025;
- № UA100000202595 від 27.03.2025 до Акту № 22/25/19-02/40212649 від 05.03.2025 про результати документальної невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митними деклараціями № 24UA100380318632U5 (товар 1) від 15.05.2024, № 24UA100380319928U0 (товар 1, 2) від 24.05.2024, № 24UA100380321277U6 (товар 1, 2) від 03.06.2024, № 24UA100380324859U0 (товар 1, 2, 3, 4) від 25.06.2024, № 24UA100380327421U5 (товар 1, 2) від 12.07.2024, №24UA100380329640U7 (товар 1, 2) від 26.07.2024, № 24UA100380333206U4 (товар 1, 2) від 19.08.2024, № 24UA100380342746U7 (товар 1, 3, 5) від 21.10.2024, № 24UA100380336499U8 (товар 1, 2) від 09.09.2024.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «СТЕМАКС» (надалі – позивач) та компанією HAINING HISENER TRADE CO., LTD (CHINA), укладено контракт № HHT-1706/20 від 17 червня 2020 року. Відповідно до цього контракту за рядом митних декларацій митним органом прийнято митні декларації, проведено митне оформлення випуску товарів, позивачем сплачено всі передбачені законодавством митні платежі, включаючи антидемпінгове мито. Проте, більш ніж через півроку, на адресу позивача 14 березня 2025 року надійшов Акт перевірки Київської митниці ДМС України № 22/25/19-02/40212649 від 05.03.2025 про результати документальної невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митними деклараціями. У цьому Акті відповідач дійшов висновку, що ставка 32,47%, що була застосована ТОВ «СТЕМАКС» для постачальника Haining Hisener Trade Co., Ltd за адресою BLOCK 702, TOWER A, JINHUI BUILDING, HAIZHOU JIEDAO, HAINING ZHEJIANG, CHINA), виробник Hisener Industrial Co., Ltd. за адресою China, Zhejiang, Haining, Dingqiao, Lanfeng, Mijiachang, №31, не відповідає рішенню Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 12.04.2024 № АД-562/2024/441-01, щодо адреси експортера та виробника згідно з яким Відправник/експортер Haining Hisener Trade Co. Ltd. знаходиться за адресою 13th Floor; Tower B Jinhui Building, No.486 South Haichang Road, Haining, Zhejiang, China, а виробник Hisener Industrial Co., Ltd. знаходиться за адресою No.1, Gushan Road, Changqiangshan Industrial Park, Ganpu, Haiyan City, 314300, Zhejiang, China. У зв`язку із даною невідповідністю, враховуючи Рішення № 562, необхідно було застосовувати максимальну ставку остаточного антидемпінгового мита «для інших постачальників» - 67,40%.». 
Позивач із таким висновком відповідача не погоджується, оскільки профільним законом не встановлюється, що одним з реквізитів, які має містити повідомлення, є адреса експортера. Отже, твердження відповідача про невідповідність адреси експортера адресі, зазначеній в Рішенні №562, не має під собою законодавчого підґрунтя. На думку позивача, митним органом зроблено висновки, які не відповідають дійсним обставинам справи, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення є такими, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства України, що є підставою для їх скасування.
Ухвалою суду вказаний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Позивачем усунено недоліки позовної заяви у визначений судом строк.
Ухвалою суду від 11.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
Від відповідача до суду надійшов відзив, у якому відповідач просить відмовити ТОВ «СТЕМАКС» у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що на підставі Акту перевірки було встановлено порушення ТОВ «СТЕМАКС» (код ЄДРПОУ 40212649) вимог частини першої, підпунктів а), в) пункту 6 частини восьмої статті 257, пункту 4 частини першої статті 266, частини четвертої статті 275 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-VІ, рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21.09.2020 № АД-465/2020/4411-03 зі змінами, внесеними рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 12.04.2024 № АД-562/2024/441-01 у результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті антидемпінгового мита на загальну суму 3 219 800,03 гривні та вимог пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), у результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 643 960,02 гривні.
Відповідач вказує, що ТОВ «СТЕМАКС» за МД від 15.05.2024 № 24UA100380318632U5 (товар № 1), від 24.05.2024 № 24UA100380319928U0 (товар № 1,2), від 03.06.2024 № 24UA100380321277U6 (товар № 1,2), від 25.06.2024 № 24UA100380324859U0 (товар № 1,2,3,4), від 12.07.2024 № 24UA100380327421U5 (товар № 1,2), від 26.07.2024 № 24UA100380329640U7 (товари № 1,2), від 19.08.2024 № 24UA100380333206U4 (товар № 1,2), від 21.10.2024 № 24UA100380342746U7, (товар № 1,3,5), від 09.09.2024 № 24UA100380336499U8 (товар № 1, 2), застосована ставка антидепінгового мита 32,47% за кодами товарів : 7318 15 82 90, 7318 15 88 90, 7318 15 82 90, 7318 16 92 90, 7318 16 99 90, 7318 15 88 90, 7318 15 82 90, 7318 15 95 90, 7318 15 68 90, 7318 15 88 90, 7318 15 68 90, 7318 15 88 90, 7318 15 82 90, 7318 16 92 90, 7318 16 99 90, 7318 16 92 90, 7318 16 99 90, 7318 15 95 90, 7318 15 82 90, 7318 15 88 90 згідно з УКТ ЗЕД походженням з Китайської Народної Республіки. 
Відомості про країну походження товару (Китай) підтверджено декларацією про походження, складеною Haining Hisener Trade Co., Ltd. на рахунках-фактурах (інвойс) на рахунках – фактурах (Commercial invoice) від 04.03.2024 № 23HS21236F, від 04.03.2024 № 23HS21235F, від 15.03.2024 № 23HS21234F, від 26.03.2024 № 23HS21237F, від 09.04.2024 № 23HS21269F, від 19.04.2024 № 23HS21268F, від 04.06.2024 № 23HS21267F, від 03.06.2024 № 23HS21303F, від 24.07.2024 № 23HS21304F. 
21.09.2020 відповідно із повідомленням до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від № АД-465/2020/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Країну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки» зі змінами, внесеними рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 12.04.2024 № АД562/2024/441-01 ставка остаточного антидемпінгового мита у розмірі 32,47% застосовується для експортера Haining Hisener Trade Co., Ltd. (13th Floor; Tower B Jinhui Building, No. 486 South Haichang Road, Haining, Zhejiang, China) стосовно експорту товару виробника Hisener Industrial Co., Ltd. (No. 1, Gushan Road, Changqiangshan Industrial Park, Ganpu, Haiyan City, 314300, Zhejiang, China), а для інших виробників та експортерів застосовується ставка 67,40 %.
Відповідно до відомостей графи 2 МД «Відправник/експортер» HAINING HISENER TRADE CO., LTD зазначена адреса: BLOCK 702, TOWER A, JUIHUI BUILDING, HAIZHOU JIEDAO, HAINING, ZHEJIANG,CHINA та графи 31 «Вантажні місця та опис товару» вказаних МД країна виробництва Китай, виробник Hisener Industrial Co., Ltd, відповідно інформації, що міститься в MILL TEST CERTIFICATION зазначена адреса виробника Сhina, Zhejiang, Haining, Dingqiao, Lanfeng, Mijiachang, № 31. 
Крім того, враховуючи товаросупровідні документи надані для митного оформлення, задекларована ТОВ «СТЕМАКС» адреса експортера: BLOCK 702, TOWER A, JUIHUI BUILDING, HAIZHOU JIEDAO, HAINING, ZHEJIANG,CHINA не відповідає адресі, зазначеній в Рішенні № 562, а саме адресі 13th Floor; Tower B Jinhui Building, No.486 South Haichang Road, Haining, Zhejiang, China, також в MILL TEST CERTIFICATION зазначена адреса виробника Сhina, Zhejiang, Haining, Dingqiao, Lanfeng, Mijiachang, № 31, що не відповідає адресі, зазначеній в Рішенні № 562, а саме адресі виробника No.1 Gushan Road, Changqiangshan Industrial Park, Ganpu, Haiyan City, 314300, Zhejiang, China.
Відповідач вважає, що ставка 32,47%, що була застосована ТОВ «СТЕМАКС» для постачальника Haining Hisener Trade Co., Ltd. за адресою (BLOCK 702, TOWER A, JUIHUI BUILDING, HAIZHOU JIEDAO, HAINING, ZHEJIANG,CHINA), виробник HISENER INDUSTRIAL CO.,LTD за адресою Сhina, Zhejiang, Haining, Dingqiao, Lanfeng, Mijiachang, №31, не відповідає рішенню Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 12.04.2024 № АД-562/2024/441-01, щодо адреси експортера та виробника згідно з яким «Відправник/експортер» Haining Hisener Trade Co., Ltd. знаходиться за адресою (13th Floor; Tower B Jinhui Building, No.486 South Haichang Road, Haining, Zhejiang, China), а виробник HISENER INDUSTRIAL CO., LTD знаходитья за адресою (No. 1, Gushan Road, Changqiangshan Industrial Park, Ganpu, Haiyan City, 314300, Zhejiang, China). У зв`язку із даною невідповідністю, враховуючи Рішення №562, необхідно було застосувати максимальну ставку остаточного антидемпінгового мита «для інших постачальників» - 67,40 %.
З огляду на викладене, за твердженням відповідача, усі дії та рішення посадових осіб митниці є аргументованими, відповідають та засновані на вимогах законодавства України з питань митної справи, а тому відсутні підстави для задоволення позову.
Представник позивача у відповіді на відзив на аргументи відповідача щодо невідповідності адреси постачальника, викладені у відзиві, зазначає, що даний висновок відповідача є необґрунтованим та таким, що йде в розріз із правовою природою діяльності юридичних осіб приватного права. Вказує, що ідентифікація юридичної особи здійснюється за її найменуванням та реєстраційними реквізитами, а не виключно за адресою. Зміна адреси не свідчить про зміну юридичної особи та не впливає на її правосуб`єктність.
Відповідачем було подано до суду додаткові докази по справі.
Ухвалою суду від 01.12.2025, занесеною до протоколу судового засідання, було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 19.01.2026.
Київською митницею подано до суду додаткові пояснення по справі.
Ухвалою суду від 19.01.2026, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні.
Ухвалою суду від 23.02.2026 було відкладено судове засідання у справі на 20.04.2026 о 13:00 год.
20.04.2026 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, крім зазначеного у позові обґрунтування вказали також на порушення порядку проведення перевірки, зокрема, на протиправне її призначення за відсутності підстав для того, просили позов задовольнити у повному обсязі.
Представники відповідача проти задоволення позову заперечували, просили відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТЕМАКС» та компанією HAINING HISENER TRADE CO., LTD (CHINA), укладено контракт № HHT-1706/20 від 17 червня 2020 року (надалі – Контракт).
Положеннями Контракту передбачено, що Продавець продає, а Покупець купує промислові товари, а також інші товари, які надалі іменуються «Товар» на умовах, передбачених даним Контрактом. Асортимент, кількість, одиниця виміру, ціна, загальна вартість партії Товару, умови і порядок оплати, умови поставки узгоджуються Сторонами та зазначаються Продавцем в інвойсі (проформи-інвойс), що є невід`ємною частиною Контракту.
Пункт 4.1. Контракту встановлює, що Продавець поставляє Товар на умовах FOB (порт завантаження).
Згідно інвойсу № 23HS21235F від 04.03.2024 позивачу поставлено товари на загальну суму 20 488,45 доларів США. Згідно інвойсу № 23HS21236F від 04.03.2024 позивачу поставлено товари на загальну суму 17 938,94 доларів США. Згідно інвойсу № 23HS21234F від 15.03.2024 позивачу поставлено товари на загальну суму 20 976,02 доларів США. Згідно інвойсу № 23HS21237F від 26.03.2024 позивачу поставлено товари на загальну суму 22 877,84 доларів США. Згідно інвойсу № 23HS21269F від 09.04.2024 позивачу поставлено товари на загальну суму 24 686,47 доларів США. Згідно інвойсу № 23HS21268F від 19.04.2024 позивачу поставлено товари на загальну суму 20 112,58 доларів США. Згідно інвойсу № 23HS21303F від 03.06.2024 позивачу поставлено товари на загальну суму 22 538,13 доларів США. Згідно інвойсу № 23HS21267F від 04.06.2024 позивачу поставлено товари на загальну суму 22 797,25 доларів США. Згідно інвойсу № 23HS21304F від 24.07.2024 позивачу поставлено товари на загальну суму 22 942,21 доларів США. 
Серед товарів, які поставлялись згідно вищезазначених інвойсів містилися, в тому числі товари, що є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів згідно повідомлення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 17.04.2024 «Про внесення змін до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21.09.2020 № АД-465/2020/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки, що не є спірним. У зв`язку з цим позивачем сплачено антидемпінгове мито за ставкою 32,47%.
На підставі пункту 7 частини першої статті 336, пункту 1 частини третьої статті 345, пункту 1 частини другої статті 351 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку позивача згідно наказу Київської митниці від 13 лютого 2025 року № 46, стосовно питань митної справи у частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митними деклараціями: від 15.05.2024 №24UA100380318632U5 (товар № 1); від 24.05.2024 № 24UA100380319928U0 (товар № 1,2); від 03.06.2024 № 24UA100380321277U6 (товар № 1,2); від 25.06.2024 № 24UA100380324859U0 (товар № 1,2,3,4); від 12.07.2024 № 24UA100380327421U5 (товар № 1,2); від 26.07.2024 №24UA100380329640U7 (товари № 1,2); від 19.08.2024 № 24UA100380333206U4 (товар №1,2); від 21.10.2024 № 24UA100380342746U7, (товар № 1,3,5); від 09.09.2024 № 24UA100380336499U8 (товар № 1, 2). 
За результатами вказаної перевірки Київською митницею було скаладено Акт № 22/25/19-02/40212649 від 05.03.2025, відповідно до якого встановлено наступні порушення ТОВ «СТЕМАКС»:
- вимог частини першої, підпунктів а), в) пункту 6 частини восьмої статті 257, пункту 4 частини першої статті 266, частини четвертої статті 275 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-VІ, рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21.09.2020 № АД-465/2020/4411-03 зі змінами, внесеними рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 12.04.2024 № АД-562/2024/441-01 у результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті антидемпінгового мита на загальну суму 3 219 800,03 гривні;
- вимог пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), у результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 643 960,02 гривні.
Загальна сума занижених податкових зобов`язань 3863760,05 грн (у тому числі антидемпінгове мито 3219800,03 грн та податок на додану вартість 643960,02 грн), визначена контролюючим органом, на підставі п. 11 частини 1 статті 347 МКУ, підпункту 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПКУ, та згідно частини 2 статті 293, частини 1 статті 298 МКУ та підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПКУ повинна бути сплачена платником податків до Державного бюджету. 
20.03.2025 ТОВ «СТЕМАКС» направлено до Київської митниці ДМС України заперечення на Акт (вих. № 18 від 20.03.2025), які відповідачем залишено без задоволення. 
27.03.2025 Київською митницею ДМС України було винесено податкові повідомлення-рішення:
- № UA100000202595, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Антидемпінгове мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання загальною сумою 4024750,04 грн, у тому числі на суму основного зобов`язання - 3219800,03 грн та 804950,01 грн штрафних санкцій;
- № UA100000202596, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання загальною сумою 804950,03 грн, у тому числі на суму основного зобов`язання – 643960,02 грн та 160990,01 грн штрафних санкцій.
ТОВ «СТЕМАКС» було оскаржено податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку. Рішенням про результати розгляду скарги вих. № 1/10-06/13/3598 від 06.06.2025 Державна митна служба України залишила скаргу ТОВ «СТЕМАКС» без задоволення.
Позивач, вважаючи протиправними вказані податкові повідомлення-рішення, звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правовідносини щодо митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України (далі - МК України), Податкового кодексу України (далі - ПК України) та інших законів України з питань оподаткування.
Відповідно до пункту 24 частини першої статті 4 МК України митний контроль це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Щодо питання правомірності призначення перевірки, суд зазначає наступне.
Як вбачається з наказу Київської митниці про проведення перевірки від 13.02.2025 № 46, невиїзну документальну перевірку позивача було призначено на підставі пункту 7 частини першої статті 336, пункту 1 частини третьої статті 345, пункту 1 частини другої статті 351 Митного кодексу України 
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.
На підставі пункту 1 частини третьої статті 345 МК України митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.
Пунктом 1 частини другої статті 351 МК України визначено, що документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення фактів або отримання документів, інформації (відомостей), що свідчать про порушення законодавства України з питань митної справи, під час здійснення пост-митного контролю, аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.
Отже, митний орган має повноваження щодо проведення документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів у разі виявлення фактів або отримання документів, інформації (відомостей), що свідчать про порушення законодавства України з питань митної справи під час здійснення аналізу електронних копій митних декларацій.
Як зазначав у судовому засіданні представник відповідача, у зв`язку із прийняттям Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі рішення від 12.04.2024 №АД-562/2024/441-01, яким викладено пункт 2.4 рішення Комісії від 21.09.2020 №АД-465/2020/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки» у новій редакції, відповідачем було проведено моніторинг та доперевірочний аналіз митних декларацій, митне оформлення яких завершено, за наслідками якого призначено перевірку позивача.
З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про протиправність призначення митним органом перевірки за відсутності інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.
Щодо правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суд зазначає наступне.
За положеннями частини першої статті 270 МК України правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, митом, крім особливих видів мита, встановлюються цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Правила оподаткування особливими видами мита встановлюються законами України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», «Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту», «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну», окремим законом щодо встановлення додаткового імпортного збору.
Правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, іншими (крім мита) митними платежами встановлюються Податковим кодексом України з урахуванням особливостей, що визначаються цим Кодексом (частина друга статті 270 МК України).
За визначенням, наведеним у частині першій статті 271 МК України, мито - це загальнодержавний податок, встановлений Податковим кодексом України та цим Кодексом, який нараховується та сплачується відповідно до цього Кодексу, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до частини другої статті 271 МК України в Україні застосовуються такі види мита: 1) ввізне мито; 2) вивізне мито; 3) сезонне мито; 4) особливі види мита: спеціальне, антидемпінгове, компенсаційне, додатковий імпортний збір.
Як установлено частиною першою статті 275 МК України, у випадках, передбачених законами України (якщо інше не передбачено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України), з метою захисту економічних інтересів України та українських товаровиробників у разі ввезення товарів на митну територію України, незалежно від інших видів мита, можуть застосовуватися особливі види мита: 1) спеціальне мито; 2) антидемпінгове мито; 3) компенсаційне мито; 4) додатковий імпортний збір.
Частиною четвертою статті 275 МК України передбачено, що антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.
За положеннями частини дев`ятої статті 280 МК України особливі види мита нараховуються за ставками, встановленими рішеннями Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про застосування антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів, відповідно до законів України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», «Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту», «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну».
Визначення поняття «антидемпінгове мито» наведено у пункті 2 статті 1 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» від 22 грудня 1998 року №330-XIV (далі - Закон №330-XIV), за яким антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).
Законом №330-XIV регламентовано статус і повноваження Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (далі - Комісія), за змістом частини п`ятої статті 5 якого Комісія у межах своєї компетенції приймає рішення, організовує та контролює їх виконання. Акти Комісії, зокрема щодо проведення антидемпінгового розслідування та застосування антидемпінгових заходів, є обов`язковими для виконання.
Приписами частини першої статті 28 Закону №330-XIV установлено, що попереднє або остаточне антидемпінгове мито справляється за ставкою і на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування антидемпінгових заходів.
Згідно з частиною першою статті 300 МК України умови надання звільнення (умовного звільнення) від оподаткування митними платежами визначаються цим Кодексом, Податковим кодексом України, іншими законами України та міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.
За визначенням наведеним у підпункті «в» пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є ввезення товарів на митну територію України.
Датою виникнення податкових зобов`язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення (пункт 187.8 статті 187 ПК України).
Пунктом 190.1 статті 190 ПК України передбачено, що базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів. 
Отже, сума податку на додану вартість залежить від розміру мита, що підлягає сплаті та включається до ціни товару.
Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях (пп. 54.3.6 п. 54.3 ст.54 ПК України).
За змістом частини першої статті 289 МК України обов`язок із сплати митних платежів виникає, зокрема, після завершення митного оформлення товарів та їх випуску, якщо внаслідок перевірки митної декларації чи за результатами документальної перевірки митний орган самостійно визначає платнику податків додаткові податкові зобов`язання; в інших випадках, встановлених Податковим кодексом України.
Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21.09.2020 №АД-465/2020/4411-03 застосовано остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну сталевих кріплень (що класифікуються, зокрема, за кодами 731815, 731816 УКТ ЗЕД) походженням з Китайської Народної Республіки.
Відповідно до Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі розглянула матеріали Міністерства економіки України та прийняла рішення від 12.04.2024 №АД-562/2024/441-01, згідно з яким вирішила викласти пункт 2.4 рішення Комісії від 21.09.2020 №АД-465/2020/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки» (зі змінами) у такій редакції:
«Розмір ставок остаточного антидемпінгового мита на імпорт в Україну товару, зазначеного в пункті 1 цього рішення, становить:
для експортера Haining Hisener Trade Co., Ltd. (13th Floor; Tower B Jinhui Building, No.486 South Haichang Road, Haining, Zhejiang, China) стосовно експорту товару виробника Hisener Industrial Co., Ltd. (No.1, Gushan Road, Changqiangshan Industrial Park, Ganpu, Haiyan City, 314300, Zhejiang, China) 32,47%;
для виробника-експортера Ningbo Jinding Fastening Piece Co., Ltd. (No. 188, Xihe Street, Xijingtang Village, Jiulonghu Town, Zhenhai District, Ningbo, Zhejiang, China) 38,37%;
для інших виробників та експортерів 67,40%.
Виробник-експортер має бути одночасно виробником, експортером товару та стороною зовнішньоекономічного контракту, укладеного з резидентами України на поставку товарів в Україну.
Експортер (стосовно експорту товару виробника) має бути одночасно експортером товару та стороною зовнішньоекономічного контракту, укладеного з резидентами України на поставку товарів в Україну.»
За висновками відповідача, ставка 32,47%, що була застосована ТОВ «СТЕМАКС» для постачальника Haining Hisener Trade Co., Ltd. за адресою (BLOCK 702, TOWER A, JUIHUI BUILDING, HAIZHOU JIEDAO, HAINING, ZHEJIANG,CHINA), виробник HISENER INDUSTRIAL CO.,LTD за адресою Сhina, Zhejiang, Haining, Dingqiao, Lanfeng, Mijiachang, № 31, не відповідає рішенню Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 12.04.2024 № АД-562/2024/441-01, щодо адреси експортера та виробника згідно з яким «Відправник/експортер» Haining Hisener Trade Co., Ltd. знаходиться за адресою (13th Floor; Tower B Jinhui Building, No.486 South Haichang Road, Haining, Zhejiang, China), а виробник HISENER INDUSTRIAL CO., LTD знаходитья за адресою (No. 1, Gushan Road, Changqiangshan Industrial Park, Ganpu, Haiyan City, 314300, Zhejiang, China).
У зв`язку із даною невідповідповідністю, враховуючи Рішення №562, відповідач стверджує, що до товарів що надходили на адресу ТОВ «СТЕМАКС», оформленими за митними деклараціями від 15.05.2024 № 24UA100380318632U5 (товар № 1), від 24.05.2024 № 24UA100380319928U0 (товар № 1,2), від 03.06.2024 № 24UA100380321277U6 (товар № 1,2), від 25.06.2024 № 24UA100380324859U0 (товар № 1,2,3,4), від 12.07.2024 № 24UA100380327421U5 (товар № 1,2), від 26.07.2024 № 24UA100380329640U7 (товари № 1,2), від 19.08.2024 № 24UA100380333206U4 (товар № 1,2), від 21.10.2024 № 24UA100380342746U7, (товар № 1,3,5), від 09.09.2024 № 24UA100380336499U8 (товар № 1, 2) застосовується ставка остаточного антидемпінгового мита у розмірі – 67,40 %. 
Згідно з частиною першою статті 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до відомостей графи 2 поданих позивачем митних декларацій «Відправник/експортер» HAINING HISENER TRADE CO., LTD зазначена адреса: BLOCK 702, TOWER A, JUIHUI BUILDING, HAIZHOU JIEDAO, HAINING, ZHEJIANG,CHINA та графи 31 «Вантажні місця та опис товару» вказаних МД країна виробництва Китай, виробник Hisener Industrial Co., Ltd, відповідно інформації, що міститься в MILL TEST CERTIFICATION зазначена адреса виробника Сhina, Zhejiang, Haining, Dingqiao, Lanfeng, Mijiachang, № 31.
Крім того до митних декларацій позивачем було додано пакувальні листи, рахунки-фактури (інвойси), автотранспортні накладні, сертифікати про походження товару, коносаменти, в яких зазначений «Відправник/експортер» Haining Hisener Trade Co., Ltd. (BLOCK 702, TOWER A, JUIHUI BUILDING, HAIZHOU JIEDAO, HAINING, ZHEJIANG,CHINA), виробник HISENER INDUSTRIAL CO.,LTD, від 03.03.2024 MILL TEST CERTIFICATION зазначена адреса виробника Сhina, Zhejiang, Haining, Dingqiao, Lanfeng, Mijiachang, № 31.
Суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що невідповідність зазначених у вказаних документах адрес виробника/експортера, адресам, зазначеним у Рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 12.04.2024 №АД-562/2024/441-01, тягне за собою необхідність застосування максимальної ставки остаточного антидемпінгового мита «для інших постачальників» - 67,40 %.
Так, позивачем до заперечень на акт перевірки було надано Лист-довідку від HAINING HISENER TRADE CO., LTD, що надійшла до позивача в листопаді 2024 року, якою надано роз`яснення, а саме що і HAINING HISENER TRADE CO., LTD і Hisener Industrial Co., Ltd в квітні 2024 року змінили адресу та, оскільки вони вчасно не оновили адресу в їх системі ERP це призвело до того, що протягом декількох місяців всі адреси на відвантажувальних документах були зазначені як попередні адреси. 
З вказаного листа вбачається, що контрагенти позивача є тими ж, з яким ТОВ «Стемакс» було укладено договір та тими самими компаніями, про які йдеться у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 12.04.2024 №АД-562/2024/441-01.
Крім того, на підтвердження правильності адреси постачальника HAINING HISENER TRADE CO., LTD та виробника товару Hisener Industrial Co., Ltd. останні надали свої бізнес ліцензії, які ідентифікують компанії саме як юридичних осіб за Єдиним кодом соціального кредиту КНР.
Згідно Бізнес ліцензії видами діяльності HAINING HISENER TRADE CO., LTD (єдиний код соціального кредиту: 91330481066908580А) є оптова торгівля обладнанням; імпорт та експорт різної продукції та технологій (крім заборонених і обмежених державою; крім тих, що передбачають попереднє погодження). 
В той же час, згідно Бізнес ліцензії видами діяльності Hisener Industrial Co., Ltd. (єдиний код соціального кредиту: 91330424МА2СYEKY08) є дослідження, розробка та продаж надпровідних матеріалів; дослідження та розробка високоефективних та енергозберігаючих технологій в електроенергетиці; інженерно-технологічні дослідження та експериментальні розробки; оптова торгівля металовиробами; оптова торгівля металевими матеріалами; оптова торгівля пластмасовими виробами, продаж пакувальних матеріалів і виробів (крім товарів, які відповідно до законодавства потребують погодження, господарська діяльність може здійснюватися самостійно за наявності ліцензії та відповідно до законодавства). 
Суд враховує, що митному органу було достеменно відомо про зміну лише адреси виробника/експортера, у зв`язку з чим відповідачем і було проведено доперевірочний аналіз митних декларацій, в яких було вказано зазначених виробника, відправника/експортера, про що повідомив представник відповідача у судовому засіданні.
Згідно з рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21.09.2020, антидемпінгове мито в розмірі 32,47% застосовується щодо імпорту до України товарів походженням з КНР, що експортуються компанією Haining Hisener Trade Co. Ltd та виробляються компанією Hisener Industrial Co. Ltd. Саме ці юридичні особи були зазначені у митній декларації позивача. Рішенням від 17.04.2024 Комісія внесла зміни виключно щодо адреси вказаних компаній. При цьому юридичні особи Haining Hisener Trade Co. Ltd та Hisener Industrial Co. Ltd залишилися незмінними.
Митний кодекс України не передбачає підстав для скасування ставки мита лише через зміну адреси постачальника, якщо його юридичний статус не змінювався, тобто лише зміна адреси не є підставою для перегляду митної ставки.
Суд зазначає, що виробником товарів за митними деклараціями № 24UA100380318632U5 (товар 1) від 15.05.2024, № 24UA100380319928U0 (товар 1, 2) від 24.05.2024, № 24UA100380321277U6 (товар 1, 2) від 03.06.2024, № 24UA100380324859U0 (товар 1, 2, 3, 4) від 25.06.2024, № 24UA100380327421U5 (товар 1, 2) від 12.07.2024, № 24UA100380329640U7 (товар 1, 2) від 26.07.2024, № 24UA100380333206U4 (товар 1, 2) від 19.08.2024, № 24UA100380342746U7 (товар 1, 3, 5) від 21.10.2024, № 24UA100380336499U8 (товар 1, 2) від 09.09.2024 є саме Hisener Industrial Co., Ltd, а вантажовідправником товарів є HAINING HISENER TRADE CO., LTD.
Юридична особа постачальника не змінювалась, що підтверджується самим Контрактом № ННТ 11/11-2020 від 11 листопада 2020 року, інвойсом та іншими супровідними документами.
Отже, відповідачем не було наведено жодних доказів невідповідності Рішенню №562 застосованих позивачем ставок антидемпінгового мита та необхідності застосування максимальної ставки остаточного антидемпінгового мита.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Київської митниці від 27.03.2025 № UA100000202595 є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо спірного податкового повідомлення рішення від 27.03.2025 №UA100000202596 суд зазначає, що вказане рішення стосується збільшення суми податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання, яке пов`язане із застосуванням антидемпінгового мита у більшому розмірі, ніж визначено позивачем.
Оскільки судом встановлена протиправність нарахування антидемпінгового мита, то й відповідне донарахування податку на додану вартість з цієї суми є також протиправним.
Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно з частиною другою статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.
Згідно з матеріалами справи позивач при зверненні до суду з позовом сплатив 30280 грн судового збору.
Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.
Позивачем у позовній заяві заявлено дві вимоги майнового характеру на суму 4829700,07 грн, тому позивач за подання даної позовної заяви повинен був сплатити судовий збір у розмірі 30280,00 грн.
При цьому суд зауважує, що відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Позовна заява подана представником позивача через підсистему «Електронний суд», тому ставка судового збору в даному випадку повинна становити 24224,00 грн.
Таким чином, судові витрати згідно зі статтею 139 КАС України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 24224,00 грн.
Також суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту першого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (частина друга статті 7 Закону України «Про судовий збір»).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
в и р і ш и в:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕМАКС" до Київської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.03.2025 № UA100000202596 та № UA100000202595.
Стягнути з Київської митниці (03124, м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, буд. 8-А, ЄДРПОУ 43997555) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕМАКС» (Київська обл., м. Буча, вул. Набережна, 7 РНОКПП 2677016569) витрати зі сплати судового збору в розмірі 24224,00 грн.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення складено 18.06.2026.

Суддя Діска А.Б.