УХВАЛА
19 травня 2026 року 
м. Київ
справа №990/187/26
адміністративне провадження № П/990/187/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Єзерова А. А., Стеценка С. Г., Тацій Л. В., Шарапи В. М., 
перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
УСТАНОВИВ:
18.05.2026 ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку надіслала на електронну пошту Верховного Суду як суду першої інстанції позовну заяву до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, відповідач), у якому просила:
- визнати протиправними дії ВРП щодо перекваліфікації дисциплінарних скарг як звернень організаційного характеру;
- визнати протиправним та скасувати рішення ВРП, оформлене листом від 15.05.2026 № 9378/0/9-26, у частині перекваліфікації та перенаправлення дисциплінарних скарг;
- визнати протиправним перенаправлення скарг до Печерського районного суду міста Києва та Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві;
- установити, що ВРП діяла з виходом за межі дискреційних повноважень;
- визнати наявність системного порушення доступу до дисциплінарної юстиції внаслідок оскаржуваної практики;
- зобов`язати ВРП здійснити належний первинний розгляд скарг у порядку дисциплінарного провадження відповідно до вимог Закону України «Про Вищу раду правосуддя»;
- застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ВРП від 15.05.2026 № 9378/0/9-26 у відповідній частині до набрання законної сили рішенням суду.».
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, Верховний Суд виходить з такого.
Частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
За правилами частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (частина десята статті 44 КАС України).
Основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів установлені Законом України від 22.05.2003 № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі - Закон № 851-IV).
За визначенням, наведеним у статті 1 Закону № 851-IV обов`язковий реквізит електронного документа - це обов`язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили.
Статтею 5 Закону № 851-IV установлено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
За приписами частин першої - третьої статті 6 Закону № 851-IV для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Для підтвердження достовірності походження та цілісності електронного документа може використовуватися електронна печатка. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.
За умовами частини першої статті 7 Закону № 851-IV оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
У пунктах 15, 27 частини першої статті 1 Закону України від 05.10.2017 № 2155-VIII «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» (далі - Закон № 2155-VIII) визначено, що електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.
Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (частина шоста статті 18 Закону № 2155-VIII).
При вивченні матеріалів позовної заяви, Верховний Суд установив, що її надіслано на офіційну електронну адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в електронній формі від імені ОСОБА_1 , однак індивідуальний податковий номер заявниці в цій заяві не указано, що позбавляє суд можливості перевірити реєстрацію позивачки в підсистемі Електронний суд з метою ідентифікації її особи. 
Також позовна заява не засвідчена кваліфікованим електронним підписом, що підтверджується довідкою складеною спеціалістом відділу забезпечення функціонування автоматизованого документообігу управління забезпечення автоматизованого документообігу Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду. 
За таких обставин, Верховний Суд констатує про неможливість ідентифікувати особу, яка подала позовну заяву, а відсутність кваліфікованого електронного підпису на позові, що надійшов до Верховного Суду в електронній формі, за наведеного нормативно-правового регулювання, дає підстави для висновку, що позовну заяву не підписано.
За правилами пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Оскільки позовна заява не містить відомостей щодо місця реєстрації / проживання позивачки ОСОБА_1 , то позовну заяву необхідно повернути особі, яка її подала, у спосіб її надіслання до Верховного Суду, а саме на електрону пошту заявниці.
Частиною восьмою статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. 
Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 295 КАС України, Суд
УХВАЛИВ: 
Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або закінчення строку на апеляційне оскарження.

...........................
...........................
...........................
...........................
...........................
Н. В. Шевцова 
А. А. Єзеров 
С. Г. Стеценко 
Л. В. Тацій 
В. М. Шарапа 
Судді Верховного Суду