Справа № 555/1060/26
Номер провадження 2/555/826/26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
"10" червня 2026 р. м.Березне
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Собчука А.Ю.,
за участі секретаря судового засідання СтасюкІ.Я..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Березне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за договором кредитної лінії № 504711945 від 25.05.2025 у розмірі 20 025,60 грн, з яких: 7 000,00 грн заборгованість за сумою кредиту; 13 025,60 грн заборгованість за процентами. Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
Позов обґрунтований тим, що 25.05.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір кредитної лінії № 504711945 від 25.05.2025, за умовами якого первісний кредитор надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 7 000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором.
У подальшому право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на підставі договору факторингу № МВ-ТП/44 від 15.07.2025, реєстру прав вимоги від 15.07.2025 та інших документів, що підтверджують відступлення права вимоги.
Надалі право вимоги перейшло від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» на підставі договору факторингу № 04/1225-01 від 04.12.2025, реєстру прав вимоги № 2 від 04.12.2025 та акта прийому-передачі Реєстру прав вимоги № 2 від 04.12.2025 за договором факторингу № 04/1225-01 від 04.12.2025.
Позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» зазначає, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 18.03.2026 загальна заборгованість за договором становить 23 525,60 грн, з яких: 7 000,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 13 025,60 грн - прострочена заборгованість за процентами; 0,00 грн - заборгованість за комісією; 3 500,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями.
Ухвалою суду від 18 травня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.
Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав.
Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи шляхом направлення судових документів через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС, оскільки відповідач має зареєстрований електронний кабінет у ЄСІТС, а також шляхом розміщення оголошення про його виклик у судове засідання на офіційному вебсайті «Судова влада України».
Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.
При цьому відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача суд не розцінює як визнання позовних вимог, оскільки подання заперечень на позов є правом, а не обов`язком відповідача і не звільняє позивача від доведення обставин, на які він посилається, як це передбачено ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судом установлено, що 25.05.2025 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 504711945 від 25.05.2025.
Із паспорту споживчого кредиту продукту "СМАРТ" до Договору № 504711945 від 25.05.2025 вбачається, що кредитодавцем є ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», тип кредиту - кредитна лінія, сума/ліміт кредиту - 7 000,00 грн, строк кредитування - до 1826 днів, дисконтний період - 17 днів, мета отримання кредиту - на споживчі потреби, спосіб надання кредиту - шляхом переказу грошових коштів позичальнику.
Із паспорту споживчого кредиту продукту "СМАРТ" до Договору № 504711945 від 25.05.2025 вбачається, що базова процентна ставка становить 357,70 % річних, тип процентної ставки - фіксована, реальна річна процентна ставка - 2253,37 % річних, платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, обов`язкові для укладення договору, відсутні, комісія за надання кредиту становить 0 грн 00 коп.
Із договору кредитної лінії № 504711945 від 25.05.2025 вбачається, що кредитодавцем є ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», а позичальником - ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , документ, що посвідчує особу: серія та номер НОМЕР_2 , орган видачі - 5612, дата видачі - 27.07.2023.
У розділі 15 договору кредитної лінії № 504711945 від 25.05.2025 зазначені реквізити позичальника: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону: НОМЕР_3 .
Із договору кредитної лінії № 504711945 від 25.05.2025 вбачається, що договір був підписаний відповідачем ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором YPQW, який був відправлений 25.05.2025 о 19 год. 39 хв. 39 сек. та введений 25.05.2025 о 19 год. 40 хв. 21 сек.
Із паспорту споживчого кредиту продукту "СМАРТ" до Договору № 504711945 від 25.05.2025 також вбачається, що паспорт споживчого кредиту був підписаний відповідачем ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 7453, який був відправлений 25.05.2025 о 19 год. 39 хв. 39 сек. та введений 25.05.2025 о 19 год. 40 хв. 21 сек.
Із договору кредитної лінії № 504711945 від 25.05.2025 вбачається, що верифікація позичальника здійснена шляхом отримання інформації про позичальника з офіційного та/або надійного джерела, а саме через договір покладання з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 25.05.2025, ідентифікатор для перевірки сесії передачі інформації - 93a37329-5b1a-47a3-b428-dcde52b488b1.
Із правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" для фізичних осіб - споживачів фінансових послуг, без номера, чинні з 01.01.2024, вбачається, що ці Правила визначають порядок і умови надання кредитодавцем грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту, права та обов`язки сторін, а також порядок укладення і виконання електронного договору.
Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та її прийняття, а якщо правочин відповідно до закону або домовленості сторін має бути підписаний, моментом його підписання є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
За статтями 205, 207 ЦК України правочин може вчинятися у письмовій, у тому числі електронній, формі, а правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, і воля сторін виражена за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
За змістом статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, такий договір вважається укладеним у письмовій формі.
Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду неодноразово звертав увагу на те, що у спорах, пов`язаних з укладенням кредитних договорів в електронній формі, суд має перевіряти належність ідентифікації позичальника, факт направлення та використання одноразового ідентифікатора, зв`язок цієї дії з укладенням конкретного договору, а також підтвердження фактичного надання кредитних коштів. Такий підхід узгоджується з правовими висновками, викладеними, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19 та від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19.
Суд бере до уваги, що у матеріалах справи наявні документи, які підтверджують підписання відповідачем ОСОБА_1 паспорта споживчого кредиту та договору кредитної лінії за допомогою одноразових ідентифікаторів, направлених на номер телефону відповідача НОМЕР_3 та введених ним 25.05.2025 о 19 год. 40 хв. 21 сек. Зазначені обставини свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на прийняття умов кредитного договору та укладення його в електронній формі.
Факт надання відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 7 000,00 грн підтверджується документом «Платіжне доручення № f68a90e1-3d4b-42b5-90ab-ba30d927fd1c від 25.05.2025», відповідно до якого платником є ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», код ЄДРПОУ 38569246, отримувачем - ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , сума платежу - 7 000,00 грн, призначення платежу - переказ коштів згідно з договором № 504711945 від 25.05.2025 для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_4 . Платіж проведено банком 25.05.2025.
Факт ініціювання та завершення платіжної операції також підтверджується документом «Довідка ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" № 504711945/12122025/Э від 12.12.2025», у якому зазначено, що на виконання кредитного договору № 504711945 від 25.05.2025 кредитодавцем було ініційовано платіжну операцію шляхом подання надавачу фінансових платіжних послуг платіжної інструкції щодо перерахування 7 000,00 грн на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на платіжну картку № НОМЕР_4 , термін дії картки - 08.2029, ідентифікатор платіжної операції - 44819-12253-03963, дата ініціювання платіжної інструкції - 25.05.2025 о 19 год. 40 хв. 25 сек., дата завершення платіжної операції - 25.05.2025 о 19 год. 40 хв. 29 сек.
Крім того, у матеріалах справи наявний документ «Письмові пояснення ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" № 1501 від 02.12.2024», підписаний директором ОСОБА_2 , у якому первісний кредитор зазначив, що товариство є небанківською фінансовою установою, не надає фінансових платіжних послуг, а підтвердженням здійснення перерахування кредитних коштів є факт передачі відповідної платіжної інструкції надавачу платіжних послуг, на підставі якої кошти перераховуються за реквізитами платіжної картки клієнта згідно з умовами договору.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідачу ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № 504711945 від 25.05.2025 фактично надано кредитні кошти у розмірі 7 000,00 грн.
Судом також установлено, що право вимоги за договором кредитної лінії № 504711945 від 25.05.2025 було відступлено від первісного кредитора до інших осіб у порядку факторингу.
Із Договору факторингу № МВ-ТП/44 від 15.07.2025 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» як клієнтом та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» як фактором, вбачається, що клієнт зобов`язався відступити фактору права вимоги за переліком у реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором.
Із Реєстру прав вимоги від 15.07.2025 до Договору факторингу № МВ-ТП/44 від 15.07.2025 вбачається, що до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором № 504711945 від 25.05.2025, у тому числі заборгованість за основною сумою кредиту 7 000,00 грн, заборгованість за процентами 3 284,40 грн, неустойка 3 500,00 грн, загальна заборгованість 13 784,40 грн.
Надалі 04.12.2025 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 04/1225-01.
Із договір факторингу № 04/1225-01 від 04.12.2025 між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» як фактором та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» як клієнтом, вбачається, що клієнт зобов`язався відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором.
Із Реєстру прав вимоги № 2 від 04.12.2025 до Договору факторингу № 04/1225-01 від 04.12.2025 вбачається, що до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 504711945 від 25.05.2025, із зазначенням заборгованості за основною сумою кредиту 7 000,00 грн, за процентами 13 025,60 грн, за комісією 0,00 грн, неустойкою 3 500,00 грн, загальною заборгованістю - 23 525,60 грн.
Відповідно до статей 512, 514, 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу одна сторона передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а друга сторона відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому.
Оцінюючи наведені докази у сукупності, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено перехід права вимоги за договором кредитної лінії № 504711945 від 25.05.2025 від первісного кредитора ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на підставі договору факторингу № МВ-ТП/44 від 15.07.2025 та Реєстру прав вимоги від 15.07.2025, а надалі - від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» на підставі договору факторингу № 04/1225-01 від 04.12.2025, Акта прийому-передачі Реєстру прав вимоги № 2 від 04.12.2025 та Реєстру прав вимоги № 2 від 04.12.2025.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтями 526, 530, 610, 612, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Щодо вимоги про стягнення основного боргу суд зазначає таке.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № 504711945 від 25.05.2025 було фактично надано кредитні кошти у розмірі 7 000,00 грн.
Доказів повернення зазначеної суми кредиту відповідач суду не надав, а позивачем доведено факт укладення договору, фактичного надання кредитних коштів та переходу до нього права вимоги за цим договором.
За таких обставин вимога ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 7 000,00 грн основного боргу є доведеною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо вимоги про стягнення процентів суд зазначає таке.
Із паспорту споживчого кредиту продукту "СМАРТ" до Договору № 504711945 від 25.05.2025 вбачається, що сторонами погоджено фіксовану процентну ставку, базова процентна ставка становить 357,70 % річних, а проценти за користування кредитом виплачуються в кінці дисконтного періоду, а у разі користування кредитом понад встановлений строк дисконтного періоду - кожного дня користування кредитом.
Із документу розрахунок заборгованості ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА за кредитним договором № 504711945 від 25.05.2025» вбачається, що первісний кредитор здійснив розрахунок заборгованості відповідача за договором кредитної лінії № 504711945, за яким станом на дату відступлення права вимоги 15.07.2025 сума основного боргу становила 7 000,00 грн, а сума нарахованих процентів - 3 284,40 грн.
Із розрахунку заборгованості ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" за кредитним договором № 504711945 від 25.05.2025 вбачається, що після набуття права вимоги ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» здійснювало нарахування процентів за користування кредитом, виходячи із суми кредиту 7 000,00 грн та щоденного нарахування 68 грн 60 коп.
Із виписки з особового рахунку за договором кредитної лінії № 504711945 від 25.05.2025 вбачається, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за кредитним договором станом на 18.03.2026 включно складає 23 525,60 грн, з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 7 000,00 грн, прострочена заборгованість за процентами становить 13 025,60 грн, заборгованість за комісією становить 0,00 грн, заборгованість за штрафними санкціями становить 3 500,00 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача проценти за користування кредитом у розмірі 13 025,60 грн та не заявляє вимог про стягнення штрафних санкцій.
Відповідач ОСОБА_1 доказів сплати процентів або неправильності поданого позивачем розрахунку суду не надав.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 звернула увагу, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти пов`язане зі строком кредитування, а після спливу строку кредитування або після пред`явлення вимоги відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України права та інтереси кредитодавця забезпечуються охоронними механізмами.
Заявлена до стягнення сума процентів не перевищує розміру, відображеного у виписці з особового рахунку, а позивач не заявляє до стягнення штрафні санкції, пеню чи проценти за статтею 625 ЦК України. 
Відповідач ОСОБА_1 доказів неправильності розрахунку, сплати процентів у більшому розмірі або припинення зобов`язання суду не подав.
Враховуючи умови договору кредитної лінії № 504711945 від 25.05.2025, паспорт споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до Договору № 504711945 від 25.05.2025, факт отримання відповідачем кредитних коштів, відсутність доказів повернення кредиту та сплати процентів, а також підтвердження заявленої суми процентів розрахунками заборгованості та випискою з особового рахунку, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення 13 025,60 грн процентів за користування кредитом є доведеною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Суд також враховує, що хоча загальна заборгованість за кредитним договором згідно з випискою становить 23 525,60 грн, позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» у межах цього позову заявив до стягнення лише 20 025,60 грн, тобто заборгованість за тілом кредиту та процентами.
Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та не вирішує питання про стягнення штрафних санкцій, які позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» не заявлені.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» підлягає стягненню заборгованість за договором кредитної лінії № 504711945 від 25.05.2025 у загальному розмірі 20 025,60 грн, з яких: 7 000,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 13 025,60 грн прострочена заборгованість за процентами.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить із положень статей 133, 137, 141 ЦПК України.
Позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті № 38298 від 07.05.2026, 
Оскільки позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн, які складаються з: вивчення матеріалів справи - 2 год., 1 000,00 грн; складання позовної заяви - 2 год., 5 000,00 грн; підготовки адвокатського запиту - 1 год., 500,00 грн; підготовки клопотань - 1 год., 500,00 грн.
На підтвердження цих витрат позивач посилається на Договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, Додаткову угоду № 25771521147 від 21.01.2026 до Договору, а також на Акт прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026».
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
Разом із тим, вирішуючи питання про розмір витрат, що підлягають покладенню на відповідача, суд бере до уваги характер і складність спору, ціну позову, обсяг підготовлених представником позивача процесуальних документів, відсутність виняткової складності справи, типовість спірних правовідносин, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та критерії реальності, необхідності й розумності таких витрат.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7 000,00 грн є завищеним, а тому справедливим, співмірним і таким, що відповідає обсягу фактично наданої правничої допомоги у цій справі, є відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 500,00 грн, яка й підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.
Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-280, 281, 282 ЦПК України, статтями 205, 207, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 610, 612, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд, -

В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за договором кредитної лінії № 504711945 від 25.05.2025 у розмірі 20 025 (двадцять тисяч двадцять п`ять) гривень 60 копійок, з яких: 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок прострочена заборгованість за сумою кредиту; 13 025 (тринадцять тисяч двадцять п`ять) гривень 60 копійок прострочена заборгованість за процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.
У решті вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Березнівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333, рахунок НОМЕР_5 в АТ «Універсал Банк», МФО 322001, тел. +380992745183, e-mail: ucapital.inbox@gmail.com, електронний кабінет - наявний.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , електронний кабінет у ЄСІТС - наявний.
Повне судове рішення складено 10 червня 2026 року.

 Суддя А.Ю. Собчук