ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/7035/24
Провадження № 33/820/358/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Яхієвої М.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання захисника Мотильової-Кравець Валерії Юріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2024 року,- 
в с т а н о в и в:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2024 року 
ОСОБА_1 ,      ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя             АДРЕСА_1 , водія ТОВ        «Хмельницький хліб»,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
За постановою суду, 04 березня 2024 року, приблизно о 15 год. 09 хв., на а/д ТТ-23-05 неподалік с. Ружичанка Хмельницького району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110377», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під безперервний відеозапис нагрудної камери №8, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2024 року захисник Мотальова-Кравець В.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 09 квітня 2026 року подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.04.2024 захисник Мотальова-Кравець В.Ю. зазначає, що розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а копія постанови суду не була вручена ОСОБА_1 у строк, передбачений ст. 285 КУпАП.   
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник Мотильова-Кравець В.Ю., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засіданні апеляційного суду не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні клопотання захисника Мотальової-Кравець В.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.04.2024 слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, що об`єктивно перешкодили учаснику процесу вчасно подати апеляційну скаргу.  
Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). 
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП видно, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином був повідомлений судом про розгляд справи відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП призначений на 09 год. 30 хв. 26 квітня 2024 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою: вул. Кам`янецька,117, м. Хмельницький, що підтверджується довідкою про доставку ОСОБА_1 повідомлення у додаток «Viber» - доставлено 09.04.2024 о 12 год. 36 хв. (а.с.16).
При цьому в судове засідання 26 квітня 2024 року, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.
Тому, суд відповідно до положень ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки ОСОБА_1 було відомо про розгляд Хмельницьким міськрайонним судом справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, він мав би поцікавити результатом розгляду справи відносно нього, не позбавлений був можливості отримати копію постанови суду та оскаржити постанову суду у строк визначений ст.294 КУпАП 
В апеляційній скарзі адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. не навела поважних причин, які об`єктивно перешкоджали оскарженню постанови суду у строк визначений ч.2 ст.294 КУпАП, тому враховуючи вищевикладене, а також тривалість часу з дня прийняття постанови до оскарження її в апеляційному порядку (майже 2 роки), суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 26.04.2024.
Керуючись ст.294 КУпАП, - 
п о с т а н о в и в:
Відмовити захиснику Мотальовій-Кравець Валерії Юріївні в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційну скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2024 року повернути захиснику Мотальовій-Кравець Валерії Юріївні.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду      Володимир БАРЧУК