г	Справа № 187/1229/26 Провадження № 3/0187/512/26	

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: с. Хутірське, Петриківський район Дніпропетровська область; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 08.01.2008 Петриківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області; РНОКПП НОМЕР_2 ;
за порушення ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
Встановив:
До суду з відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 .
Згідно протоколу ВАД № 958137 від 12.06.2026 про адміністративне правопорушення встановлено, що 12.06.2026 о 08:42 АДРЕСА_1 , встановлено факт ухилення від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України ОСОБА_1 внаслідок чого донька ОСОБА_2 покинула місце мешкання з 18:00 11.06.2026 та не ночувала вдома, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Особі, яка притягається до відповідальності роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, свою вину визнала, вказала, що дозволила доньці погуляти, коли вона не з`явилася почала її шукати, а потім викликала поліцію. Як з`ясувалося дочка самостійно вирішила залишитися у знайомих, однак не повідомила матір через те, що розрядився телефон.
Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів, а саме рапорту на 102 надійшов виклик про зникнення дитини. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 її донька ОСОБА_2 пішла з дому та не повернулася про, що вона повідомила на лінію «102».
З матеріалів справи не вбачається в чому саме відбулося невиконання батьківських обов`язків з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, навпаки, мати сама звернулася з заявою до поліції про те, що її донька не ночувала вдома.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 221, 247, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 958137 від 12.06.2025 – закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Суддя     І.М. Соловйов