Справа № 129/1572/25 
Провадження по справі № 3/129/15/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2026 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
жителя 
АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
установила:
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №298629 від12.04.2025 водій ОСОБА_1 12.04.2025 о 19 год. 10 хв. в м. Гайсині по вул. Жовтнева, керуючи автомобілем марки «ГАЗ» НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував стан транспортного засобу, щоб безпечно керувати ним, також не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Opel», який рухався по головній дорозі, внаслідок обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 18.11, 12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 вини не визнав, суду пояснив про те, що він перед виїздом з другорядної дороги на головну впевнився, що автомобілі по головній дорозі не рухаються, автомобіля «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_2 не побачив бо видимість була закрита заокругленням дороги і водій автомобіля «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_2 рухався на великій швидкості, що на його думку, значно перевищувала допустиму швидкість у населеному пункті 50 км/год., при русі з допустимою швидкістю автомобіль «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_2 можна було екстрено загальмувати на виконання його водієм пункту 12.3 ПДР та не допустити зіткнення; вважав, що зіткнення відбулося у зв`язку із порушенням водієм автомобіля «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_2 пунктів 12.3 та 12.4 ПДР України. На доданій до протоколу схемі ДТП відображено розташування автомобілів після зіткнення, а також гальмівний слід автомобіля “Opel Movano” довжиною 14,3 та 14.4 м.
05.06.2026 захисник Кіцула В.І. подав клопотання, в якому просив справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення, оскільки відповідно до висновку експерта № 1704/25-21 від 12.05.2026, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Opel Movano» ОСОБА_2 , рухаючись із допустимою швидкістю, негайно вживши заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ГАЗ-3110»; також в описовій частині висновку експерт зазначає, що в діях водія тз1 (ГАЗ3110) не вбачається невідповідностей технічним вимогам п.16.12.ДПД України, як такі, що знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП; за таких обставин вважає, що винуватість ОСОБА_1 не доведена належними і допустимими доказами, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Суддя дослідила матеріали справи, з урахуванням доказів та вимог закону, прийшла до такого висновку.
Постановою судді від 07.07.2025 призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попереджено їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України; на вирішення експертів поставлені такі питання:
1. Яка могла бути швидкість руху автомобіля “Opel Movano” перед зіткненням, враховуючи його гальмівний шлях 14,3 м?
2. Який максимальний гальмівний шлях автомобіля “Opel Movano” при швидкості руху 50км/год. в даній дорожній ситуації?
3. Чи міг водій автомобіля “Opel Movano” ОСОБА_2 , рухаючись з допустимою швидкістю, негайно вживши заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ 310 в даній дорожній ситуації?
4. Чи дозволено рух автомобіля “Opel Movano” в зоні дії заборонного знаку 3.3?.
18.05.2026 суд отримав висновок експерта від 12.05.2026 №1704/25-21, відповідно до якого: 1. В умовах даної пригоди величина швидкості руху автомобіля “Opel Movano” перед початком гальмування, яка відповідає довжині зафіксованих видимих слідів гальмування коліс та затрачена на роботу на переміщення автомобіля ГАЗ 3110 на відстань 15.4 метри вперед від місця зіткнення у стані бічного ковзання відповідно до схеми ОМП визначається значенням 71.4…75 км/год. 2. Максимальний гальмівний шлях автомобіля “Opel Movano” при швидкості руху 50 км/год в заданій дорожній ситуації складавв величину 13.93 метри. 3. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Opel Movano» ОСОБА_2 , рухаючись із допустимою швидкістю, негайно вживши заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ГАЗ-3110». На четверте питання експерт відповіді не дав, у дослідницькій частині зазначив про те, що в діях водія тз1 (ГАЗ3110) не вбачається невідповідностей технічним вимогам п.16.12. ПДР України, як такі, що знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, в матеріалах справи відсутні відомості про наявність заборонного дорожнього знаку 3.3 ПДР, тому дати відповідь на питання ; постанови не є можливим.  
Відповідальність водія транспортного засобу за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зважаючи на те, що в умовах даної пригоди величина швидкості руху автомобіля “Opel Movano” перед початком гальмування, яка відповідає довжині зафіксованих видимих слідів гальмування коліс та затрачена на роботу на переміщення автомобіля ГАЗ 3110 на відстань 15.4 метри вперед від місця зіткнення у стані бічного ковзання відповідно до схеми ОМП визначається значенням 71.4…75 км/год, а максимальний гальмівний шлях автомобіля “Opel Movano” при швидкості руху 50 км/год в заданій дорожній ситуації складав величину 13.93 метри, то в зазначеній дорожній ситуації водій автомобіля «Opel Movano» ОСОБА_2 , рухаючись із допустимою швидкістю, негайно вживши заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ГАЗ-3110», в діях водія автомобіля «ГАЗ3110» не вбачається невідповідностей технічним вимогам п.16.12. ПДР України, як такі, що знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, тобто дії водія автомобіля марки «ГАЗ 3110» ОСОБА_1 не перебували у причинному зв`язку із виникненням події даної ДТП, то за таких обставин суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.251, 273, 280 КУпАП, суд, -
постановив:
Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП через відсутність складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: