ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1058/25
Номер провадження 1-кп/292/46/26

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року селище Пулини 

Пулинського районного суду Житомирської області
Головуюча суддя ОСОБА_1 
секретар судового засідання ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні Пулинського районного суду в с-щі Пулини кримінальне провадження №12025060680000152 від 25.07.2025 та обвинувальний акт, які надійшли 01 жовтня 2025 року відносно: 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Старий Майдан Червоноармійського району Житомирської
області, зареєстрованого та проживаючого 
АДРЕСА_1 , громадянина України,
не одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, 
учасника бойових дій, військовозобов"язаного, з базовою середньою освітою,
раніше не судимого

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України 
З участю сторін кримінального провадження:
прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_6 
захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_7 

У С Т А Н О В И В :

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за наступних обставин.
24 липня 2025 року, близько 23 год. 00 хв. між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , які спільно розпивали алкогольні напої поблизу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , тобто в умисному вбивстві останнього. 
Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний день, час та місці, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , взявши до рук кухонного ножа, який знаходився на столі в кухні будинку в АДРЕСА_1 , вийшов з ним на прилеглу до житлового будинку територію, де на лаві знаходився потерпілий та вказаним ножем наніс один тичковий удар ножем в область шиї ОСОБА_8 .
В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 
спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани яремної виїмки з додатковою насічкою з поверхневою раною, що має рановий канал, напрямок якого спереду назад та справа наліво, незначно зверху вниз, з ушкодженням лівої загальної сонної артерії та лівої плечоголовної вени, які утворились внаслідок однократної дії колючо-ріжучого предмету з односторонньою заточкою з послідуючим натиском на лезо при витягуванні, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв"язку зі смертю потерпілого . 
Правова кваліфікація кримінального правопорушення.
Дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі. 
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та дав суду показання про те, що погано пам"ятає події того дня ,так як вжив багато спиртного. Пригадує лише , що  в післяобідню пору він знаходився на земельній ділянці неподалік від свого помешкання та його з вулиці покликав ОСОБА_9 , який запропонував випити спирного. Він пішов до будинку готувати закуску з кабачків, а ОСОБА_10 залишався чекати його на дорозі, неподалік від його будинку. Приготувавши їжу, він пішов до ОСОБА_10 , з яким разом вживали спиртне. З часом до них приєднався його сусід ОСОБА_11 та вони трьох вживали спиртне. З часом він знову приніс закуску з кабачків , маючи при собі два ножі, одним з яких він до цього чистив кабачки. ОСОБА_11, побачивши ножі, вдарив його по нозі та відібрав їх у нього . Через деякий час до них підійшла дружина ОСОБА_12 , яка почала дорікати йому , чому він носить військову форму, а він в цей час знімав її на телефон. Після чого, ОСОБА_11 вдарив його, він впав та вдарився головою. Коли розпочався дощ, він зібрав посуд і відніс його до веранди будинку. За ним туди прийшов спочатку ОСОБА_9 , а потім ОСОБА_11 , останній приніс горілку і вони втрьох вживали спиртне. В ході розмови ОСОБА_11 взяв його за одяг та скинув з лавки, а потерпілий зробив за це ОСОБА_11 зауваження. Суперечки між ОСОБА_11 та потерпілим не було. У цей вечір вони користувалися ножами, які лежали на столі, бо нарізали їжу. Близько 10- ї години вечора ОСОБА_11 пішов додому, а він сказав ОСОБА_13 , що вранці потрібно їхати з сином до Житомира та пішов до кімнати, випив пігулку, бо боліла голова і ліг на диван, а потерпілий залишався сидіти на лавці. У той вечір у будинку окрім нього, потерпілого та ОСОБА_11 , нікого з інших осіб, не було. Він чув що хтось ходив біля будинку, а коли вийшов, то побачив ОСОБА_14 , який лежав біля веранди. Коли він запитав чого ОСОБА_15 лежить, ОСОБА_11 лопатою вдарив його, а присутня ОСОБА_16 закрила його у кімнаті. Конфлікту у нього з потерпілим не було. Почуває себе винним лише у тому, що ця подія сталася за місцем його проживання.Вбивати потерпілого підстав та намірів у нього не було. 
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_8 винуватість ОСОБА_3 у вчиенні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, дослідженими безпосередньо під час судового розгляду й оціненими згідно з положеннями ст.94 КПК України.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 дав свідчення про те, що 24.07.2025, близько 23 год.30 хв. почув стукіт у вікно свого будинку, по голосах, які було чутно з вулиці впізнав ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , відчинив їм двері і запитав що трапилося. Бандилко повідомила, що ОСОБА_19 вбив його сина ОСОБА_10 . Коли він йшов до будинку ОСОБА_3 по дорозі побачив автомобіль швидкої медичної допомоги, а згодом автомобіль працівників поліції, які відвезли його до відділку поліції, де відібрали пояснення. Як зазначив потерпілий, після вжиття алкоголю, ОСОБА_20 стає не керованим. 
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 дав показання про те, що чотири місяці потому, близько 8-ї год. вечора, він побачив ОСОБА_14 та ОСОБА_3 , які сиділи на дорозі біля будинку останнього. Коли він підійшов до них, то почув суперечку між обвинуваченим і потерпілим. ОСОБА_9 вимагав від ОСОБА_3 , щоб останній віддав йому гроші за привезені дрова. ОСОБА_19 у відповідь вдарив ОСОБА_10 ногою у спину та почав кидатися на потерпілого з ножами. Щоб відібрати у ОСОБА_22 ножі, він вдарив його по нозі ,при цьому забравши їх у ОСОБА_22 та сказав ОСОБА_22 забрати ці ножі у нього наступного дня. Так як розпочався дощ, він пішов додому переносити зерно. Через деякий час до їх будинку прибігла ОСОБА_23 -дружина ОСОБА_3 та його син - ОСОБА_24 і сказали що ОСОБА_25 "є ОСОБА_10 . Після цього , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та його дружина - ОСОБА_26 побігли до будинку ОСОБА_15 . Він пішов за ними та зустрів по дорозі ОСОБА_16 , з якою разом пішли до будинку обвинуваченого. У дворі ОСОБА_3 побачив ОСОБА_14 , який лежав навпроти вхідних дверей до веранди будинку. В районі шиї ОСОБА_10 було поранення та багато крові. Оглянувши ОСОБА_10 , ОСОБА_16 сказала, що він не буде жити. В цей час з будинку вибіг ОСОБА_19 , якого він відштовхнув і обвинувачений впав. Він мав при собі лопату, яку взяв коли від рідних обвинуваченого почув, що ОСОБА_25 "є ОСОБА_10 . Окрім обвинуваченого та потерпілого, ні в будинку, ні біля будинку, інших сторонніх осіб не було. З часом прибули працівники поліції та карета швидкої меддопомоги. В той день обвинувачений та потерпілий були п"яними. Він з ними спиртне того дня не вживав. Потерпілий був хворобливим, фізично слабшим за обвинуваченого, внаслідок перенесеної хвороби, погано пересувався. З ОСОБА_27 у нього особисто конфліктів ніколи не було. Тверезим ОСОБА_20 поводився добре, а коли вживав алкоголь, то "бушував", часто хизувався ножами. 
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду показала про те, що в той день, коли сталася ця подія, вона бачила на дорозі, поруч з їх будинком ОСОБА_14 , їх сусіда ОСОБА_11 та свого чоловіка, які вживали спиртне. Дружина ОСОБА_12 прийшла забрати свого чоловіка додому та в цей час між ОСОБА_26 та ОСОБА_22 виник конфлікт, оскільки ОСОБА_26 заявила, що ОСОБА_19 не має права носити військову форму. Вона словесно заступилася за свого чоловіка. У ході цього конфлікту ОСОБА_11 штовхнув ОСОБА_3 та сказав, що приїде поліція, оскільки у ОСОБА_22 в руках були ножі, хоча вона особисто, ножів у ОСОБА_22 не бачила. В цей час прийшов ОСОБА_9 з пляшкою 1,5 л. горілки, яку потім розпивали її чоловік, потерпілий та ОСОБА_11 . Вона пішла прогулятися по селу. Чому надалі потерпілий з"явився біля веранди будинку, їй нічого не відомо. Від сина- ОСОБА_29 вона дізналася про те, що коли син приїхав з ОСОБА_30 та залишав сумку у будинку, то чув та бачив, як його батько- ОСОБА_19 сперечався з ОСОБА_8 та вдарив потерпілого по щоці. Після телефонної розмови з сином вони зустрілися в центрі села. Син їй розповів також, що коли виходив з будинку, то бачив біля їх будинку рухому тінь. Повертаючись із сином додому побачили, що у веранді їх будинку увімкнено світло, але було тихо та це її насторожило і вони спочатку покликали сусідку ОСОБА_16 , а потім пішли до будинку ОСОБА_11 , де почали ще здалеку гукати господарів. ОСОБА_26 першою вибігла зі свого будинку та побігла до їх двору , де почала кричати, що ОСОБА_10 поранений і там багато крові, за нею у двір зайшла ОСОБА_16 . Вона залишалась на вулиці, син також був на вулиці, бо чекав поліцію. Зайшла у двір після приїзду працівників поліції. Там крім ОСОБА_26 та ОСОБА_16 був ОСОБА_11 . Чоловіка свого вона побачила вже тоді коли на нього одягали кайданки працівники поліції.
Свідок ОСОБА_31 дала суду показання про те, що 23.07.2025 ОСОБА_9 допомогав їм по господарству. Близько 20- ї год. сказав, що йде додому. Проте з часом, вона побачила біля будинку ОСОБА_3 , свого чоловіка- ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_3 . Вона наказала своєму чоловіку йти додому, а ОСОБА_19 в цей час почав знімати її на свій мобільний телефон, а потім ОСОБА_20 побіг до свого будинку і вибіг звідти з ножами. Із-за ножів, між ОСОБА_27 та її чоловіком виникла "потасовка", в ході якої ОСОБА_11 відібрав у ОСОБА_22 ножі. Вона пішла додому, а за нею прийшов її чоловік, почали переносити зерно. Розпочався дощ. Через хвилин 40 потому до них прибіг син ОСОБА_32 , з яким була його матір- ОСОБА_23 . ОСОБА_33 сказав, що ОСОБА_25 "є ОСОБА_10 . Після цього її чоловік ще залишався вдома, вона першою побігла спочатку до того місця де бачила чоловіків раніше, а потім до будинку ОСОБА_22 , де на подвір"ї побачила ОСОБА_10 , який лежав у крові. Він ще був живий, намагався щось сказати, але вже не зміг. ОСОБА_20 в цей час вийшов з веранди будинку і став штовхати ОСОБА_10 , говорив щоб той підіймався, на що вона сказала ОСОБА_22 не чіпати ОСОБА_10 . Крім обвинуваченого, потерпілого , на час її прибуття на подвір"ї будинку ОСОБА_15 , інших сторонніх осіб там не було. 
Свідок ОСОБА_34 у судовому засіданні дала показання про те, що восени 2025 приїхала у село, прибирала біля будинку , була на подвір"ї, бачила ОСОБА_3 , який на мотоциклі під"їхав разом зі своєю дружиною ОСОБА_35 до свого будинку. Надалі чула біля будинку ОСОБА_3 крики, побачила чоловіків та ОСОБА_26 , яка кричала ОСОБА_22 зняти військову форму, а ОСОБА_20 все знімав на мобільний телефон. Співмешканка ОСОБА_22 - ОСОБА_36 словесно захищала його. Близько 22-ї год. почула що її кличуть ОСОБА_11 та ОСОБА_37 , а коли вийшла з будинку , то побачила ОСОБА_11 , який був з лопатою в руках та сказав їй, що напевно ОСОБА_20 вбив ОСОБА_10 . Вона зайшла на подвір"я ОСОБА_15 ,де побачила ОСОБА_14 , який лежав біля веранди весь у крові. Вона нагамалася надати потерпілому медичну допомогу, але зрозуміла, що вже пізно. В цей час ОСОБА_19 ходив по веранді будинку з оголеним торсом, тримався за голову. ОСОБА_11 вдарив лопатою ОСОБА_3 , бо сказав, що той може кинутися на них. ОСОБА_38 запитала у ОСОБА_22 , навіщо він це зробив, у відповідь ОСОБА_20 мовчав. Інших сторонніх осіб , окрім потерпілого та ОСОБА_3 на той час не було. Була лише ОСОБА_26 , яка прийшла трохи раніше за неї та ОСОБА_11 , а потім на місце події прибули працівники медицини та поліції. 
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_39 та ОСОБА_40 суду показали про те , що вони брали участь у якості понятих у слідчій дії під час затримання ОСОБА_3 .. При цьому був присутній захисник обвинуваченого. ОСОБА_3 , який у своїх поясненнях повідомляв, що під час конфлікту зі своїм родичем, він ножем наніс останньому тілесні ушкодження. В ході цієї процесуальної дії у обвинуваченого було вилучено його одяг. Будь-якого тиску на ОСОБА_3 , з боку працівників поліції не було. 
Свідок неповнолітній ОСОБА_41 , який є сином обвинуваченого, у судовому засіданні, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 66 КПК України та положеннями ст.63 Конституції України, відмовився від дачі показань відносно свого батька-обвинуваченого ОСОБА_3 . 
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження та які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні. 
Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.07.2025, ОСОБА_6 звернувся до відділення поліції № 3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області з усною заявою про те, що 24.07.2025 ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , позбавив життя сина заявника- ОСОБА_8 , а саме наніс йому удар ножем в область грудної клітини.
25.07.2025 проведено огляд місця події за участі двох понятих. В ході вказаної процесуальної дії оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , де біля порогу біля входу до будинку виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; плями РБК. Також оглянуто домоволодіння за вказаною адресою, в тому числі житловий будинок, де у веранді на підлозі виявлено та вилучено сліди РБК; дві скляні чарки. У приміщенні кухні виявлено та вилучено мобільний телефон марки Redmi в полімерному чохлі зеленого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора Київстар з номером НОМЕР_3 ; кухонний ніж з дерев"яною ручкою загальним розміром 31 см; кухонний ніж з полімерною рукояткою синього кольору з відломаною частиною леза, загальним розміром 24 см; кухонний ніж з полімерною рукояткою чорно-білого кольору та полімерним чохлом чорного кольору, загальним розміром 20 см, про що складено відповідний протокол. Огляд місця події відображено у протоколі слідчої дії, до якого додається фототаблиця. 
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 25.07.2025 з фототаблицею до нього оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено на підвіконні вікна будинку на фронтальній стінці праворуч -ніж з чорним руків"ям та ніж з руків"ям схожим на дерево.
Відповідно до постанови про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 25.07.2025, полімерну пляшку ємністю 0,5 л з етикеткою "Караван Артезіанська вода" із запахом спирту; полімерну пляшку ємністю 1,5 л; полімерну прозору пляшку у зім"ятому та пошкодженому стані; змив з плям речовини бурого кольору; змив з групи плям речовини бурого кольору; дві скляні чарки; мобільний телефон марки Redmi в полімерному чохлі зеленого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора Київстар; кухонний ніж з дерев"яною ручкою та кухонний ніж з полімерною рукояткою синього кольору з відламаною частиною леза; кухонний ніж з полімерною рукояткою чорно-білого кольору та полімерним чохлом чорного кольору; ніж з чорним руків"ям; ніж з руків"ям схожим на дерево; штани чорного кольору; шкарпетки; берцівизнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025060680000152 та передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області.
За висновком експерта №994 від 18.09.2025, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено слідуючі тілесні ушкодження: А) садно обличчя, яке утворилося від дії тупого твердого предмету, не виключено при ударі об такий, має ознаки легких тілесних ушкоджень в причинному зв"язку зі смертю не знаходиться, могло утворитись в термін не менше доби до моменту настання смерті. Б) синець та садно лівого колінного суглобу, яке утворилось від однократної дії тупого твердого предмету, не виключено при ударі об такий чи падінні на такий, має ознаки легких тілесних ушкоджень в причинному зв"язку зі смертю не знаходиться, могло утворитись в термін незадовго або в момент настання смерті. В) рана яремної виїмки з додатковою насічкою з поверхневою раною, що має рановий канал, напрямок якого спереду назад та справа наліво, незначно зверху вниз, з ушкодженням лівої загальної сонної артерії та лівої плечогонної вени. Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок однократної дії колюче-ріжучого предмету з односторонньою заточкою, з послідуючим натиском на лезо при витягуванні, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, знаходиться в прямому причинному зв"язку зі смертю, утворились в термін, обчислюваний хвилинами, можливо десятками хвилин до настання смерті. Утворення даних тілесних ушкоджень при нанесенні самому собі неможливо. В момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий та напавший могли знаходитися в будь-якому взаєморозташуванні та положені, при яких ділянка ушкодження доступна для їх нанесення. Після отримання тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаного поранення потерпілий міг виконувати будь-які самостійні дії на протязі короткого проміжку часу, обчислюваного десятками секунд, хвилинами, на протязі якого діяли компенсаторні сили організму. Безпосередньо причиною смерті його явилась гостра крововтрата внаслідок проникаючого колото-різаного поранення яремної ямки з ушкодженням лівої загальної сонної артерії та лівої плечоголовної вени. При судово-токсикологічному дослідженні крові із трупа виявлено етиловий спирт у концентрації 1,78 проміле, що при житті на час настання смерті відповідало б алкогольному сп"янінню середнього ступеня. Наркотичні речовини не виявлено. Враховуючи короткий проміжок між отриманими тілесними ушкодженнями у вигляді колото-різаного поранення та настанням смерті, наявністю алкоголю в крові із трупа, слід рахувати, що потерпілий міг і не відчувати почуттів по типу "особливої фізичної болі". Врятування життя при наданні своєчасної медичної кваліфікованої допомоги знаходиться в компетенції комісійної судово-медичної експертизи, однак, враховуючи короткий проміж часу між отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті, врятування життя вважається малоймовірним. Захворювань внутрішніх органів, які б сприяли настанню смерті, не виявлено. Тілесних ушкоджень, які б могли утворитися при боротьбі чи самообороні, не виявлено. Питання про зміну пози трупа залишається без відповіді, оскільки відсутні в питанні межі, на протязі яких змінювалась поза трупа (до моменту виявлення, огляду місця події чи проведення трупа в морзі СМЕ).
Протоколом отримання зразків для експертизи від 25.07.2025, згідно якого у ОСОБА_3 відібрано зразок букального епітелію, зрізи нігтьових пластин, змиви обох рук для проведення судових експертиз. 
Протоколом відібрання зразків для проведення експертизи від 25.07.2025, згідно якого у ОСОБА_3 відібрано зразок крові. 
Згідно протоколу огляду трупа від 25.07.2025 та фототаблиці до нього, у приміщенні обласного моргу СМЕ Житомирської обласної ради оглянуто труп ОСОБА_8 .. Внаслідок чого було вилучено та упаковано до спецпакетів - футболку, спортивні штани, кросівки, шкарпетки, труси, змиви із лівої та правої руки ОСОБА_8 ; зрізи нігтьових пластин із пальців рук трупа ОСОБА_8 ; зразок крові ОСОБА_8 ; мобільний телефон Xiaomi. 
Відповідно до постанови про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 25.07.2025, футболку, спортивні штани, кросівки, шкарпетки, труси, змиви із лівої та правої руки ОСОБА_8 , зрізи з нігтьових пластин правої та лівої руки; зразок крові ОСОБА_8 ; мобільний телефон Xiaomi; зразок крові ОСОБА_6 , змиви з долонь правої та лівої руки ОСОБА_6 ; зрізів з нігтьових пластин ОСОБА_6 ; зразок букального епітелію ОСОБА_6 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025060680000152 та передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області.
Висновком експерта №1070 від 14.08.2025 та Додатком №1 до висновку експерта №1070 обліку результатів виявлення антигенів і аглютинінів, згідно якого, кров трупа гр-на ОСОБА_8 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Висновком експерта №245/ц від 15.08.2025 та таблицями №№1,2 до нього, згідно якого, з "Висновком експерта" №1030 від 28.07.2025 експертизи речових доказів, проведеного в відділенні судово-медичної імунології ДСУ "Житомирське обласне бюро судово-медичної експертизи": "Кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.". Кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 та супутнім антигеном Н. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту обох рук потерпілого ОСОБА_8 (об.1,2) знайдена кров та епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні слідів крові та на клітинах виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження даних слідів крові та клітин за рахунок самого потерпілого ОСОБА_8 . 
Висновком експерта №247/ц від 15.08.2025 та таблицями №№1,2 до нього, згідно якого, з "Висновком експерта" №1030 від 28.07.2025 експертизи речових доказів, проведеного в відділенні судово-медичної імунології ДСУ "Житомирське обласне бюро судово-медичної експертизи": "Кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.". Кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 та супутнім антигеном Н. При судово-медичній експертизі клинка ножа з дерев"яною ручкою (об.1) та клинка ножа з полімерною рукояткою синього кольору з відламаною частиною леза (об.3) кров не знайдена. При судово-медичній експертизі дерев"яної ручки ножа (об.2) знайдений піт. При серологічному дослідженні даного об"єкта виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Отже, можна прийти до висновку, що сліди поту, виявлені на дерев"яній ручці ножа, могли походити від особи, в крові якої міститься антиген А ізосерологічної системи АВ0, тобто особи групи А (ІІ), в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_3 .. Ядровмістимих клітин в об2 не знайдено. При судово-медичній експертизі полімерної ручки ножа синього кольору (об.4) слідів поту не виявлено. Ядровмістимих клітих в об.4 не знайдено.
Висновком експерта №1071 від 18.08.2025 та Додатком №1 до висновку експерта №1071 обліку результатів виявлення антигенів і аглютинінів, згідно якого, кров гр-на ОСОБА_3 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 та супутнім антигеном Н.
Висновком експерта №1069 від 15.08.2025, згідно якого у вирізках із двох ватних тампончиків, що на двох дерев"яних аплікаторах, об.№1,2, слідів крові не виявлено. 
Висновком експерта №1068 від 18.08.2025, згідно якого у вирізках із двох марлевих тампонів, об№1,2, слідів крові не виявлено.
Висновком експерта №1066 від 15.08.2025 та Додатком №1 до висновку експерта №1066 обліку результатів виявлення антигенів і аглютинінів, згідно якого, кров трупа гр-на ОСОБА_8 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В об-ті №1 на дерев"яному аплікаторі знайдена кров людини, при серологічному дослідженні виявлено антиген Н і ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, тобто, кров в об-ті №1 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 і може походити від ОСОБА_8 в межах системи АВ0.
Висновком експерта №1065 від 25.08.2025 та Додатком №1 до висновку експерта №1065 обліку результатів виявлення антигенів і аглютинінів, згідно якого, кров гр-на ОСОБА_8 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У вирізці із ватного тампончика, що на дерев"яному аплікатору, об.№1, знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об.№1 виявлено антигени А, В і Н. Так як контрольний змив предмету-носія (змив з ділянки, що знаходиться у безпосередній близькості від плями крові) у відділення не доставлений, зробити категоричний висновок про групову належність крові на підставі серологічного дослідження в тампоні-змиві, об.№1, не є можливим.
Висновком експерта №1064 від 25.08.2025 та Додатком №1 до висновку експерта №1064 обліку результатів виявлення антигенів і аглютинінів, згідно якого, кров гр-на ОСОБА_8 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У вирізці із штанів, об.№1, знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об.№1 групову належність крові не встановлено через невиявлення групових антигенів, що можливе із-за мінімальної кількості крові.
Висновком експерта №1067 від 15.08.2025 та Додатком №1 до висновку експерта №1067 обліку результатів виявлення антигенів і аглютинінів, згідно якого, кров трупа гр-на ОСОБА_8 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В об-ті №1-8 на футболці ОСОБА_8 знайдена кров людини, при серологічному дослідженні в даних об"єктах виявлено антиген Н і ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, тобто, кров в об-тах №1-8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 і може походити від ОСОБА_8 в межах системи АВ0. 
За висновком судово-психіатричного експерта №597 від 13.08.2025, ОСОБА_3 хронічно протікаючим психічним захворюванням або затримкою психічного розвитку не страждає, не страждав таким і на період інкримінованого йому злочину, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними при вчиненні зазначеного злочину, усвідомлює свої дії та може керувати ними й на теперішній час. ОСОБА_3 в момент вчинення злочину перебував у стані простого алкогольного сп"яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 не є душевно хворим, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_3 психічних розладів не має. ОСОБА_3 
25.07.2025 відбулося затримання ОСОБА_3 , як особи , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення , про що складено відповідний протокол.
Згідно довідки ВЕНД КНП " Хорошівська лікарня " № 61 від 25.07.2025, освідуваний ОСОБА_3 перебувавє у стані алкогольного сп"яніння. 
Отже зібрані та досліджені безпосередньо у судовому засіданні докази у їх сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним даного кримінального правопорушення. 
Невизнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, суд розцінює , як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення. 
Так, потерпілий та свідки, будучи допитаними відповідно до вимог ст.352 КПК України та попередженими про завідомо неправдиве показання та відмову від давання показань з непередбачених законом підстав, кожен окремо, узгоджено та послідовно давали показання.
Показання потерпілого та свідків, які були допитані безпосередньо у судовому засіданні щодо обставин, які їм були відомі, та подій, очевидцями яких вони були, є послідовними й такими, що не містять істотних суперечностей, узгоджуються між собою та з іншими доказами, й підстав не довіряти їм, суд не вбачає. Будь-яких підстав сумніватися у достовірності показань допитаних потерпілої та свідків по кримінальному провадженню немає. Мотивів для обмови потерпілою і свідками обвинуваченого, судом не встановлено. 
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Суд вважає, що зібрані докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.
Усі досліджені у цьому провадженні докази сторони обвинувачення, як кожен окремо, так і у їх сукупності, з урахуванням показань обвинуваченого, потерпілого та свідків, підтверджують обставини, що регламентовані ст.91 КПК України щодо події кримінального правопорушення (його часу, місця, способу, обставин його вчинення, у тому числі й перебігу події), причетності обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому діяння, мотивів і мети та водночас дають повне уявлення щодо усіх елементів і ознак інкримінованого ОСОБА_3 у даному провадженні кримінального правопорушення.
При цьому, усі фактичні дані у цьому провадженні, що досліджені судом, отримані стороною обвинувачення у цілому із застосуванням належної правової процедури, позаяк, виходять із належних процесуальних джерел, зібрані уповноваженими суб`єктами і у належному процесуальному порядку за наявності на те правових підстав.
Будь - яких істотних порушень прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, під час здійснення досудового розслідування, а також доказів, що здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, що зумовило б визнання того чи іншого доказу/доказів недопустимими, судом не виявлено і сторонами не доведено. 
Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку. 
Верховний Суд у постанові від 25 вересня 2023 року у справі №165/93/22 зауважив, що чинний КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу злочину на підставі сукупності непрямих доказів (стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу злочину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.
Доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа, тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно із цим стандартом доказування) винуватості особи (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 728/578/19; від 20 жовтня 2021 року у справі № 759/14119/17)
У постанові від 04 червня 2020 року у справі №221/6129/17 Верховний Суд зазначив, що питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки.
Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинених діянь.
Встановлені в ході судового розгляду вказані обставини, разом в сукупності з дослідженими письмовими доказами та показами свідків всебічно та логічно взаємопов`язано підтверджують обставини, які відбувались 24.07.2025,під час вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 інкримінованого йому правопорушення.
Будь яких істотних порушень КПК України під час досудового розслідування, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не встановлено.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у справі існує сукупність наведених вище та досліджених судом допустимих прямих і непрямих доказів, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними та достатньо повно викривають обвинуваченого та аналізом наведених доказів підтверджено вчинення ОСОБА_3 зазначених об`єктивних дій, зміст яких свідчить про наявність умислу обвинуваченого на вчинення умисного вбивства, що підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів та вважає їх достатніми для висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.
Відповідно до ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення доведеною «поза розумним сумнівом», яка випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_8 .
Згідно ч.1 ст.1 КК України цей Кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.
Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
За правилами частини другої статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Ефективність покарання визначається тим, наскільки воно є законним, обґрунтованим і справедливим. Правильне призначення покарання є не тільки важливим засобом боротьби зі злочинністю, а й запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими та іншими особами.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IVпередбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права. 
Суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно з якими досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».  
При обранні виду і мірі покарання суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого особою кримінального правопорушення, особливості кожного конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. 
Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких.
Обставин , що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено .
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп"яніння. 
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, а саме: ОСОБА_3 , на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, характеризується по місцю проживання позитивно, за місцем війської служби - негативно, є учасником бойових дій, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності , а також враховуючи обставину, що характеризує обстановку злочину, який стався на побутовому грунті під час розпиття обвинуваченим та потерпілим алкогольних напоїв, та з урахуванням думки потерпілого, який наполягав на призначенні суворого покарання обвинуваченому, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі.
Саме таке покарання, на думку суду, дасть можливість обвинуваченому ОСОБА_3 оцінити свої дії, стати на шлях виправлення, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», відповідатиме тяжкості кримінального правопорушення та справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. 
Цивільний позов, потерпілим у кримінальному провадженні, не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України. 
Арешт, накладений згідно ухвали Хорошівського районного суду Житомирської області від 29.07.2025 , підлягає скасуванню. 
Запобіжний захід, який обирався обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, тобто з 25 липня 2025 року. 

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 , 615 КПК України, суд, - 

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та за цією статтею кримінального Закону призначити йому покарання - 11 (одинадцять) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку у законну силу. 
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 25 липня 2025 року по день винесення вироку, включно, зарахувавши попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. 
Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 3 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області , після набрання вироком законної сили, а саме: 
- полімерну пляшку ємністю 0,5 л з етикеткою "Караван Артезіанська вода" із запахом спирту; полімерну пляшку ємністю 1,5 л.; полімерну прозору пляшку у зім"ятому та пошкодженому стані; змив з плям речовини бурого кольору, який вилучено на дерев"яний аплікатор з ватною турунтою; змив з групи плям речовини бурого кольору, який вилучено на дерев"яний аплікатор з ватною турунтою; дві скляні чарки; кухонний ніж з дерев"яною ручкою та кухонний ніж з полімерною рукояткою синього кольору з відламаною частиною леза; кухонний ніж з полімерною рукояткою чорно-білого кольору та полімерним чохлом чорного кольору; ніж з чорним руків"ям; ніж з руків"ям схожим на дерево, штани чорного кольору, шкарпетки, знищити; 
- мобільний телефон марки Redmi в полімерному чохлі зеленого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора Київстар, який упаковано до спецпакету 1263279 ,  берці повернути їх власнику - ОСОБА_3  ;
- мобільний телефон Xiaomi, який вилучено під час огляду трупа ОСОБА_8 , згідно протоколу від 25.07.2025 , повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Арешт, накладений згідно ухвали Хорошівського районного суду Житомирської області від 29.07.2025 з позбавленням власників, володільців та користувачів права володіння, користування та розпорядження майном, а саме на : полімерну пляшку ємністю 0,5 л з етикеткою "Караван Артезіанська вода" із запахом спирту; полімерну пляшку ємністю 1,5 л; полімерну прозору пляшку у зім"ятому та пошкодженому стані; змив з плям речовини бурого кольору; змив з групи плям речовини бурого кольору; дві скляні чарки; мобільний телефон марки Redmi в полімерному чохлі зеленого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора Київстар; кухонний ніж з дерев"яною ручкою та кухонний ніж з полімерною рукояткою синього кольору з відламаною частиною леза; кухонний ніж з полімерною рукояткою чорно-білого кольору та полімерним чохлом чорного кольору; ніж з чорним руків"ям; ніж з руків"ям схожим на дерево; штани чорного кольору; шкарпетки; берці, скасувати. На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Пулинський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. 

Суддя ОСОБА_1