Справа № 344/3191/26 
Провадження № 33/4808/296/26 
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. за участю секретаря с.з. Місюк В.Л. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Івано-Франківського міського суду від 23.03.2026 
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав Апелянта винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами (ТЗ) на 1 рік.
1.2. Згідно протоколу, 15.02.2026 о 17:46 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Галицька, 80Б, Апелянт керував ТЗ «Lexus LX570» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. 
Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. 
2. Доводи апеляційної скарги.
2.1. Вказує на повну невідповідність змісту оскаржуваної постанови суду змісту протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки суд в описовій частині встановив відмову від проходження огляду на місці зупинки, тоді як фабула протоколу такої інформації взагалі не містить.
2.2. Стверджує, що він одразу погодився на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, проте після кількох помилок алкотестер «Драгер» видав результат 5,0 проміле, з яким водій не погодився, оскільки такий показник є смертельно небезпечним і при ньому він фізично не міг би нормально спілкуватися та керувати автомобілем.
2.3. Апелянт зазначає, що після незгоди з показниками приладу він погодився пройти огляд у найближчому медичному закладі, однак поліцейські відмовилися везти його до найближчої лікарні, не доставили його туди взагалі та склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову.
2.4. Наголошує, що під час складання протоколу працівники поліції діяли з грубим порушенням вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, а тому не надали жодних належних і допустимих доказів правопорушення.
2.5. Вважає, що суд першої інстанції підійшов до розгляду справи спрощено та з обвинувальним ухилом, не з`ясував усіх фактичних обставин, не дослідив належним чином докази та порушив його процесуальні права, зокрема, навіть не роз`яснивши йому права та обов`язки під час засідання.
Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
3. Провадження в апеляційному суді.
В судовому засіданні Апелянт підтримав апеляційну скаргу.
4. Мотиви апеляційного суду.
4.1. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП.
4.2. Факти і докази. 
В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про спотворення, монтажу запису немає.
З відеозапису вбачається, що Апелянта зупинили за те, що він здійснив рух на заборонений сигнал світлофору - червоний. Під час спілкування правоохоронці виявили у водія явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, про що йому було відразу повідомлено. На пропозицію пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» Апелянт погодився, результат 5,0 проміле. Апелянт з результатом не погодився. 
Працівники поліції неодноразово пропонували Апелянту пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, Апелянт спочатку погоджувався, потім відмовлявся, потім знову погоджувався, але в медичний заклад так і не поїхав.
Поліцейські ретельно виконали процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка визначена у відповідній Інструкції та положеннях ст. 266 КУпАП.
Поведінка Апелянта правильно оцінена як фактична відмова від проходження огляду.
Така відмова сама по собі є закінченим складом правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від фактичного ступеня сп`яніння особи.
6. Рішення. 
Доводи апеляційної скарги спростовані доказами, які є у справі. 
Рішення суду 1-ї інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.
Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 23.03.2026 щодо нього без змін.
Постанова не оскаржується.

Суддя          А.Ю. Малєєв