Провадження № 3-176/26
Справа № 760/27423/25

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2026 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю захисника Дмитренко О. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно: 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
проживаючого: 
АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 18.05.2025, о 13:35, керував автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Андрія Головка у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, явне виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, тим самим порушив п. 2.5 ПДР України.
В суду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у місці і часі, вказаних в протоколі керуючи автомобілем «BMW», рухався у смузі громадського транспорту, у зв`язку із чим був зупинений працівниками поліції. В подальшому, працівники поліції перевіривши військово-облікові документи, повідомили, що він перебуває в розшуку ТЦК, вимагали показати додаток «Резерв+» та запропонували поїхати в ТЦК, на що він відмовився. Потім, запропонували пройти огляд у лікаря нарколога, на що він відмовився. Залишився в авто та чекав приїзду адвоката. В цей час, працівники склали на нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В суді захисник просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що працівниками поліції порушений принцип безперервності фіксації адміністративного правопорушення, дії останніх упередженні та були направленні на те, щоб змусити ОСОБА_1 вийти із салону автомобіля задля подальшого доставлення до районного ТЦК, також в матеріалах справи відсутні докази щодо підстав для проведення огляду на стан сп`яніння. Крім того, ОСОБА_2 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що також свідчить про надуманість інкримінованого йому стану наркотичного сп`яніння. 
Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
З відеозапису вбачається, що у часі і місці, вказані у протоколі, саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зупинки автомобіля працівниками поліції.
Підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 стало порушення ним ПДР.
В подальшому, згідно запису, під час спілкування з ОСОБА_1 та перевірки його військово-облікових документів, працівники поліції повідомили останньому про перебування у розшуку та про необхідність супроводу його до ТЦК та СП, на що ОСОБА_1 відмовився.
Після чого, працівники поліції почали пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння.
Проте, при вищенаведеній пропозиції, працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 ознаки виявленого у нього стану наркотичного сп`яніння.
У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Такі дії працівників поліції не відповідають вимогам ч. 3 ст. 266 КУпАП та Інструкції.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За наведених підстав, вважаю, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною. 
Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1  підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.
За викладеним, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: