ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
29 квітня 2026 року справа №200/2167/25 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року у справі № 200/2167/25 (головуючий І інстанції Загацька Т.В.) за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “НПП Крамтехцентр” про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю “НПП КРАМТЕХЦЕНТР” про відстрочення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.06.2025 по справі №200/2167/25 у розмірі, а саме суми податкового боргу - 2 613 050 грн. терміном на дванадцять місяців.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року заяву відповідача про відстрочення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.06.2025 у справі № 200/2167/25 - задоволено.
Відстрочено виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.06.2025 у справі №200/2167/25 за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “НПП Крамтехцентр” про стягнення податкового боргу - строком на один рік з 24.11.2025.
Позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.06.2025 у справі № 200/2167/25 - відмовити.
Апелянт зазначив, що жодним доказом не підтверджується й не обґрунтовується саме мета відповідного відстрочення сплати податкового боргу та перспектива його сплати Відповідачем після закінчення терміну такого відстрочення (детальний розрахунок погашення заборгованості, тощо). Таким чином не ґрунтуються на належних доказах й висновок суду першої інстанції про вжиття відповідачем заходів зі сплати поточних податкових зобов`язань та заробітної плати працівникам. 
Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, який листом повідомив, що зазначена справа зареєстрована через «ЄСІТС», тому в паперовому вигляді відсутня, електронну картку справи можна отримати, витребував справу з ЦБД КП «Діловодство спеціалізованого суду».
За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).
Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).
Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).
За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження. 
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20.06.2025 у справі №200/2167/25 адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “НПП Крамтехцентр” про стягнення податкового боргу - задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “НПП Крамтехцентр” до бюджету кошти з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, у розмірі суми податкового боргу - 2 687 612,70 грн, а саме: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код класифікації доходів бюджету 14010100), у сумі 1 350 973,49 грн; податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства (код класифікації доходів бюджету 11021000), у сумі 1 336 639,21 гривень.
Судове рішення набрало законної сили 21.07.2025.
За ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
За ч. 4 ст. 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
За ч.ч. 5,6 ст. 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.
Суд зазначає, що відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.
При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.
Оцінюючи доводи заяви про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.12.2019 року у справі №2а/0570/6531/2011, постанові від 30.01.2020 у справі № 819/150/17.
З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю “НПП Крамтехцентр” (код ЄДРПОУ 30569266) є юридичною особою, яке зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична адреса: 84301, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд.8. Основний вид діяльності - 28.99 виробництво інших машин і устатковання спеціального призначення, н.в.і.у. Інші види діяльності: виробництво машин і устатковання для добувної промисловості та будівництва, неспеціалізована оптова торгівля, діяльність у сфері архітектури, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у., ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення, будівництво житлових і нежитлових будівель, виробництво зброї та боєприпасів, механічне оброблення металевих виробів, Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у., виробництво підіймального та вантажно-розвантажувального устатковання, виробництво інших машин і устатковання загального призначення, н.в.і.у., виробництво машин і устатковання для сільського та лісового господарства, виробництво машин і устатковання для металургії, ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів, ремонт і технічне обслуговування інших машин і устатковання, установлення та монтаж машин і устатковання.
ТОВ “НПП Крамтехцентр” зазначає, що вже більше 20 років успішно здійсню свою господарську діяльність, зокрема, в Донецькій області. Незважаючи на всі виклики, які були за цей час і у фінансовому секторі, світові фінансові кризи і з 2014 року коли відбулась гібридна війна рф проти України, covid, повномасштабне вторгнення рф в Україну в лютому 2022 року, підприємство продовжило роботу концентрувавшись зокрема і на потреби держави в оборонному секторі.
З початку військових дій 24.02.2022 підприємством зосереджено свої зусилля для збереження кадрового потенціалу та виробничих потужностей підприємства. Також, з самого початку повномасштабної агресії рф проти України ТОВ “НПП Крамтехцентр” було задіяно на виконання завдань пов`язаних з безпосереднім наданням допомоги Збройним силам України. Окремо підприємство сконцентрувало свою діяльність на задоволення потреб Краматорської територіальної громади, а також виконує роботи, надає послуги) необхідні для забезпечення та підтримання дієздатності військових установ та підрозділів, розташованих на території територіальної громади, та підприємств критичної інфраструктури. За час з 2022 року по теперішній час були зафіксовані неодноразові обстріли території та промислових корпусів підприємства. 
На підтвердження зазначеного надано фотографії руйнувань підприємства, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження 22024050000001053, витяги з Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України.
Крім того, відповідачем надано сертифікат Донецької торгово-промислової палати №1400-24-2467, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військова агресія рф проти України, що стало підставою введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022; бойові дії на території м.Краматорськ Донецької області; неможливість здійснювати виробничо-господарську діяльність належним чином.
З досліджених вище доказів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на сьогодні підприємство не має можливості разовим платежем здійснити оплату податкової заборгованості.
Судом взято до уваги, що сума боргу, яка підлягає стягненню на виконання рішення суду, є значною для нього та може призвести до тяжких фінансових наслідків, в тому числі негативно відобразитися на роботі всього підприємства. Відстрочення виконання не призводить до невиконання рішення суду, а навпаки створює умови для його добровільного виконання боржником з урахуванням його реального майнового стану.
Зазначені обставини дають підстави для висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю “НПП Крамтехцентр” не має можливості разовим платежем здійснити оплату податкової заборгованості, на що, зокрема, вплинуло введення воєнного стану на всій території України, проте вживає заходи зі сплати поточних податкових зобов`язань та заробітної плати працівникам, що істотно ускладнює виконання судового рішення, а відстрочення його виконання матиме важливе значення для відновлення господарської діяльності підприємства та надасть в подальшому можливість отримувати кошти для погашення суми податкового боргу. Виконання рішення може негативно вплинути на виробничий процес підприємства, а відтак і на стан виконання робіт.
Такий висновок суду не суперечить умовам відстрочення/розстрочення податкового боргу, встановленим пунктами 100.5, 100.6 статті 100 Податкового кодексу України, а також пунктам 1, 8 Переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1235 (далі - Перелік №1235).
Відповідно до розділу I Переліку №1235 обставинами, що є підставою для розстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу, зокрема є: 1) ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов`язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу, а також неперерахування (несвоєчасне перерахування) заявнику з бюджету коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу, у тому числі в рахунок оплати наданих заявником послуг (виконаних робіт, поставлених товарів); 2) виконання заявником особливо важливого замовлення у рамках соціально-економічного розвитку регіону або надання ним особливо важливих (у тому числі виключних) послуг населенню (пункти 8 Переліку), виконання державних замовлень та інше. Підприємство критично важливе з огляду на сплату відрахувань й обов`язкових платежів до бюджету, що впливає на економіку держави. Суд звертає увагу, що відстрочення виконання судового рішення у даній справі не змінює статус заборгованості, податковий борг - несплачена сума узгодженого грошового зобов`язання, та не спростовує того факту, що боржник вчинив податкове правопорушення у вигляді несплати такого і таке правопорушення триває до часу погашення боргу в добровільному чи примусовому порядку. Наявність боргу і відстрочення виконання рішення суду про стягнення боргу не є шляхом уникнення виконання такого, тобто рішення про стягнення має бути виконано боржником, борг повинен бути сплачений.
Тобто, на теперішній час підприємство не набуло відповідного фінансового показника прибутковості для можливості підтримувати виробничий процес, сплачувати поточні обов`язкові платежі і одночасно погашати суми податкового боргу за минулі періоди у великих розмірах.
Зазначені вище обставини, на переконання суду, є такими, що істотно ускладнюють виконання судового рішення, а відстрочення його виконання матиме важливе значення для відновлення господарської діяльності підприємства та надасть в подальшому можливість отримувати кошти для погашення суми податкового боргу.
Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання розумного балансу між інтересами стягувача та реальними можливостями боржника погасити борг, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви в порядку ст. 378 КАС України шляхом відстрочення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.06.2025 у справі №200/2167/25 про стягнення податкового боргу - строком на один рік з 24.11.2025. 
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
На підставі встановлених обставин справи та наведених нормативно-правових норм, які регулюють спірні відносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно вирішив процесуальне питання, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 241, 250, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 378, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В : 

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року у справі № 200/2167/25 за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “НПП Крамтехцентр” про стягнення податкового боргу - залишити без змін.
Повний текст постанови складений 29 квітня 2026 року.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв