ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
03 червня 2026 року       м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., перевіривши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Ожиганова Сергія Васильовича на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12 травня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню - 
В С Т А Н О В И В:

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12 травня 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Ожиганова Сергія Васильовича, поданого в інтересах ОСОБА_1 , про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню.
Вказане рішення мотивоване тим, що постанова суду від 22 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, звернуто до виконання з дотриманням вимог ч.1 ст.303 КУпАП, тобто протягом трьох місяців з дня винесення, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання вказаної постанови такою, що не підлягає виконанню у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
На вказану постанову суду першої інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Ожиганов С. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та визнати постанову судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2024 року у справі № 722/2189/24 відносно ОСОБА_1 , визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП такою, що не підлягає виконанню у зв`язку з закінченням строків виконання постанови про накладення адміністративного стягнення. 
Дослідивши матеріали справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції, та перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бутиприйнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.
Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2024 року у справі № 722/2189/24 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

Провадження №33/822/240/26   Головуючий у І інстанції: Унгурян С. В. 
Категорія: ст. 204-1 КУпАП України      Доповідач: Марчук В.Т.

ч.2 ст.204-1 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
29 квітня 2026 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання адвоката Ожиганова С. В., подане в інтересах ОСОБА_1 , яким він просить визнати вказану постанову суду від 22 жовтня 2024 року такою, що не підлягає виконанню у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Оскаржуваною постановою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Ожиганова С. В.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Ожиганов С. В. подав апеляційну скаргу на неї. 
Право на апеляційне оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення регламентовано ч. 2 ст. 294 КУпАП. 
Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Офіційне тлумачення положень частини другої статті 294 КУпАП надано рішенням Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015.
Відповідно до вказаного рішення Конституційного Суду України, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.
За змістом вказаного рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015, наведений перелік постанов по справі про адміністративне правопорушення, які можуть бути винесені відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП і, відповідно, підлягають оскарженню в апеляційному порядку, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Таким чином, системний аналіз положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015, дає підстави вважати, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанови, ухвалення яких передбачено ст.284 КУпАП, тобто постанови за результатом розгляду справи. Інші постанови оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.
Враховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга адвоката Ожиганова С. В., в інтересах ОСОБА_1 , подана на судове рішення районного суду, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, апеляційний суд приходить до висновку, що вказану апеляційну скаргу на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12 травня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню слід повернути особі, яка її подала. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Чернівецького апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Ожиганова Сергія Васильовича на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12 травня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню - повернути особі, яка її подала. 
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя     [підпис]    В.Т. Марчук