Номер провадження 1-кп/754/486/26
Справа№754/16097/25
Вирок 
Іменем України

19 травня 2026 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 12025100030001960 від 01.07.2025 р. щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семенівка Семенівського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого,

за обвинуваченням зач.2 ст. 121 КК України,

за участі сторони обвинувачення - прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 
сторони захисту - захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 ,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 30.06.2025 р. приблизно о 12:00 год., будучи переконаним у причетності наглядно знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до вчинення крадіжки належного ОСОБА_3 велосипеда, прибув до приміщення квартири АДРЕСА_3 , маючи умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , де підійшов до ліжка у приміщенні житлової кімнати вищевказаної квартири, на якому спав ОСОБА_9 та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_3 наніс кулаками обох рук не менше чотирьох ударів в область голови ОСОБА_9 .
У подальшому, ОСОБА_3 наказав ОСОБА_9 вийти з приміщення квартири та вчинити дії щодо пошуку та відшкодування належаного ОСОБА_3 велосипеду, на що ОСОБА_9 погодився та, у подальшому, разом з ОСОБА_3 прибув до загального коридору 5-го поверху житлового під`їзду, однак, не встановивши місця знаходження велосипеду, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , наніс кулаком один удар в область голови ОСОБА_9 , а саме, нижньої щелепи, від якого останній, не втримавши рівноваги, впав та вдарився правим плечем і передпліччям, а також головою об стіну, після чого ОСОБА_3 наказав ОСОБА_9 повернутись до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де на кухні, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_9 , який стояв біля кухонного столу, та наніс один удар правою рукою, зведеною в кулак, в область голови останнього, а саме, у щелепу.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми (внутрішньочерепна травма): ушкодження м`яких тканин голови (просочуючі крововиливи у м`які тканини правої тім`яно-потилично-скроневої ділянки; лобової ділянки по центру (охоплюючи м`ясце розташування садна на шкірі) з розповсюдженням вправо до надбрівної дуги, синці на верхніх повіках правого та лівого ока біля зовнішніх їх кутів; садно в лобовій ділянці по центру; лівобічна субдуральна гематома об`ємом приблизно 150 см. куб., розповсюджений двобічний обмежено-дифузний субарахноїдальний крововилив над півкулями головного мозку (лобові, тім`яні, скроневі частки) більше зліва та на задній поверхні півкуль мозочка; незначні пластинчасті нашарування згортків крові під твердою мозковою оболонкою над опуклою поверхнею лівої півкулі головного мозку та у передній та середній черепних ямках зліва; вогнища забою з частковим розміщенням мозкової тканини у поєднанні з ерозивними ушкодженнями м`якої мозкової оболонки на лівих лобовій та скроневій частках, лівобічна внутрішньомозкова гематома об`ємом приблизно 12 мл, що в комплексі має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, а також переривчасте садно на задньо-зовнішній поверхні правих плеча та передпліччя, що охоплює ділянку ліктьового суглобу, має ознаки легкого тілесного ушкодження.
Після чого, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
Від отриманих тілесних ушкоджень у виді закритої черепно-мозкової (внутрішньочерепної) травми з ушкодженням м`яких тканин голови, крововиливами під оболонки та в тканинну мозку, розвитком у клінічному перебігу компресійно-дислокаційного синдрому та набряку-набухання головного мозку з вторинними порушеннями мозкового кровообігу в стовбурному відділі, ІНФОРМАЦІЯ_4 об 11:00 год. у приміщенні КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Братиславська, 3, настала смерть ОСОБА_9 .
Між тілесними ушкодженнями, виявленими в ділянці голови ОСОБА_9 та смертю, що настала, вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме, в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

ОСОБА_3 винним себе визнав частково і показав, що потерпілого ОСОБА_9 знав наглядно, оскільки вони проживали в одному під"їзді. У нього вкрали велосипед, який стояв на 5-му поверсі біля квартири АДРЕСА_4 , пристебнутий до труби велосипедним замком, і він підозрював у крадіжці потерпілого, "ОСОБА_23" (свідка ОСОБА_10 ) та їх друзів. Протягом двох тижнів, коли він їх зустрічав, то просив повернути велосипед, але йому повідомляли, що не викрадали його. Він хотів звернутися з заявою про крадіжку до поліції, але працівники поліції повідомили, що немає сенсу, що велосипед не знайдуть. Він самотужки шукав велосипед, зустрів друга потерпілого, який під тиском розповів, що велосипед взяли ОСОБА_9 і ще одна особа. 
30.06.2025 р. приблизно о 12 год. він піднявся до квартири потерпілого, двері якої відчинила співмешканка останнього, зайшов до кімнати, де на ліжку лежав ОСОБА_9 , запитав у нього, де його велосипед та для чого вони його викрали. Потерпілий сів на ліжку і почав брехати, що він не бачив і не викрадав велосипед. Він наніс потерпілому удар правою рукою у ліву частину щелепи, від чого той впав на ліжко. Коли ОСОБА_9 підвівся і сів у теж положення, він знов наніс йому удар правою рукою у ліву частину щелепи. Після удару потерпілий продовжував сидіти.
Потім вони зі ОСОБА_9 вийшли з квартири, спустилися на 5 поверх, де у квартирі АДРЕСА_5 чи АДРЕСА_6 проживали його друзі, але двері їм ніхто не відчинив. Між ним і ОСОБА_11 вникла словесна перепалка і він наніс удар кулаком потерпілому у щелепу, від чого останній впав на підлогу і вдарився об стіну головою і рукою. 
Після цього вони вдвох пішли на вулицю, де ОСОБА_9 кликав своїх товаришів щоб вони почули через вікно, але ніхто не вийшов і не відповів. Вони з потерпілим повернулися до квартири останнього, щоб він одягнувся. Коли ОСОБА_9 одягався, його співмешканка почала їх фотографувати. Він попросив видалити фото, але вона відмовилась. Він сказав ОСОБА_9 попросити співмешкану видалити фото і вдарив його кулаком у ліву частину щелепи, внаслідок чого він вдарився головою об стіну і впав на стілець. Далі, вони почали вирішувати ситуацію щодо викрадення велосипеда. Він запропонував потерпілому зателефонувати матері з його телефону, але вона не відповіла. Потім ОСОБА_9 почав телефонувати сестрі і просив позичити гроші, на що вона відмовила. ОСОБА_9 запропнував піти до місця роботи його матері, у якої повинна була бути обідня перерва, щоб взяти у неї гроші і відшкодувати вартість велосипеда. Вони вийшли з квартири і в загальному коридорі він почув, що потерпілий, який йшов за ним, впав. Співмешканка останнього сказала, що у нього епілептичний напад. Він попросив щоб вона викликала швидку і щось дала щоб вставити потерпілому в рот. Приблизно через 10 хвилин з"явились друзі ОСОБА_9 - " ОСОБА_12 " і ОСОБА_24. "Білий" викликав швидку, яка госпіталізувала потерпілого. Через два-три тижні він дізнався, що ОСОБА_9 помер.
Всього він наніс ОСОБА_9 біля 4 ударів кулаком у щелепу ліворуч, від чого у потерпілого було розсічення на лівій щоці посередині, на рівні носа. Від його дій обличчя у потерпілого було набрякшим.
Вину визнає частково, не заперечує, що наносив ОСОБА_9 удари, але не визнає, що смерть останнього настала в результаті його дій.
Цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди визнає в повному обсязі, в частині стягення моральної шкоди - не визнає, оскільки хотів забрати своє.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його винність в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю доведена дослідженими безпосередньо судом доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_7 показала, що померлий ОСОБА_9 - її син, з яким у неї були добрі стосунки. Син проживав зі співмешканкою ОСОБА_13 у квартирі АДРЕСА_7 . У кінці грудня 2024 р. син був мобілізований і перебував на службі до березня 2025 р. Потім йому дали відпустку і він до військової частини не повернувся, перебував у СЗЧ. 30.06.2025 р. вона була на роботі і в обідній час побачила у телефоні багато пропущених викликів від сина, перетелефонувала, але він не відповідав. Наступного дня їй зателефонували з поліції і повідомили, що син у лікарні, у реанімації після бійки. Від співмешканки сина вона дізналась, що його побили із-за якогось велосипеда, якого він не брав. Вона бачила сина у реанімації, він був у комі, вся його голова була синя. Зі слів лікаря, у сина були травми, не сумісні з життям. ІНФОРМАЦІЯ_4 син помер у реанімації. Зі слів її племінниці - ОСОБА_14 , син їй телефонував і просив гроші, при цьому, у нього вже "тягнуло" мову. Потім трубку взяв обвинувачений і вимагав 8000 грн., казав, що син викрав у нього барсетку. Просить стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду в сумі 25151 грн. 88 коп., яка складається з вартості лікування і витрат на поховання сина, і моральну шкоду в сумі 10 млн. грн., оскільки внаслідок умисного кримінального правопорушення вона втратила найріднішу людину - сина, у зв"язку з чим несе душевні страждання і переживання.

Свідок ОСОБА_15 показав, що 30.06.2025 р. в обідній час він йшов у гості до обвинуваченого ОСОБА_3 , сходами піднімався на 5 поверх, де живе останній, та почув крики з 6 поверху, зрозумів, що там знаходиться обвинувачений. Він піднявся на 6 поверх, де у загальному коридорі побачив ОСОБА_3 , який йшов від потерпілого, при цьому сказав останньому: "Я чекаю до вечора". Він привітався з ОСОБА_3 , після чого вони почули звук як нібито хтось впав. Вони озирнулись та побачили потерпілого, який впав і у нього були ознаки епілепсії, з рота йшла піна чи слина, були судоми, мова була незв"язна. ОСОБА_3 почав кричати співмешканці потерпілого щоб викликала швидку та винесла ложку щоб притримати язик, який западав. Вона винесла дерев"яну лопатку і зателефонувала чоловіку на прізвисько " ОСОБА_12 " - свідку ОСОБА_10 , який швидко, через 1-2 хвилини, прийшов ще з одним чоловіком і вони вже викликали швидку. До їх приходу обвинувачений підтягнув потерпілого до стіни та намагався пальцями, а потім дерев"яною лопаткою розкрити рота потерпілому. Після цього вони з обвинуваченим пішли на вулицю, де зайшли у магазин, він купив цигарки, а потім вони розійшлися по домам. Коли уходили, потерпілий був живий. Він бачив у потерпілого набряк-гематому на вилиці, кров на обличчі і на нозі та зрозумів, що тілесні ушкодження йому заподіяв обвинувачений. У останнього він не запитував про походження тілесних ушкоджень у потерпілого. Зі слів обвинуваченого, потерпілий викрав у нього велосипед.

Свідок ОСОБА_10 показав, що в один із днів, літом 2025 р., у денний час йому зателефонувала ОСОБА_13 - співмешканка ОСОБА_16 , з яким він підтримував дружні стосунки, і повідомила, що у ОСОБА_16 напад. Вони зі свідком ОСОБА_17 перебували неподалік і одразу прибігли до місця проживання ОСОБА_16 . На 6 поверсі у загальному коридорі на підлозі лежав останній. На їх запитання ОСОБА_13 повідомила, що швидку допомогу вона не викликала. ОСОБА_17 засунув у рот потерпілого дерев"яну ложку, яку на їх прохання винесла ОСОБА_13 , та повернув потерпілого на бік. Він викликав швидку допомогу і поліцію, оскільки у потерпілого була велика гематома на голові, голова була вдвічі більша. Швидка допомога госпіталізувала ОСОБА_16 . Через 3-4 дні він дізнався, що ОСОБА_16 помер. Коли вони з ОСОБА_17 прийшли на поверх, де проживав ОСОБА_16 , там були обвинувачений і ще один чоловік - свідок у справі, обвинувачений при них допомоги потерпілому не надавав. ОСОБА_3 сказав йому, що якщо не буде велосипеда, то йому буде те ж саме.
Відповідно до даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2025 р. із застосуванням відеозапису, свідок ОСОБА_10 за характерними рисами обличчя, борідкою, кольором волосся впізнав ОСОБА_3 як особу, яку бачив 30.06.2025 р. на поверсі, де проживав потерпілий ОСОБА_9 , по АДРЕСА_8 (т. 1 а.с. 116-120).

Свідок ОСОБА_17 показав, що в один із днів, коли він перебував разом зі знайомим ОСОБА_18 , останньому зателефонувала ОСОБА_13 - співмешканка потерпілого і сказала, що у нього епілептичний напад та запитала, що робити. Він сказав ОСОБА_18 , що потрібно покласти потерпілого на бік та щось засунути в рот. ОСОБА_19 передав це ОСОБА_13 і побіг до потерпілого. Він одягнувся і приблизно через 5 хвилин також прийшов до місця проживання потерпілого, де на 6 поверсі у загальному коридорі побачив останнього, який лежав на боці, його обличчя було набрякшим, на лівій скроні була кров, він хрипів, з рота у нього йшла кров. Він викликав зі свого телефону швидку допомогу, а також самостійно намагався допомогти потерпілому, розтуляв руками йому рота. Потерпілий був госпіталізований, а через декілька днів він дізнався про його смерть. Коли приїхала поліція, обвинувачений сказав, що потерпілий викрав у нього велосипед.
Відповідно до даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.07.2025 р. із застосуванням відеозапису, свідок ОСОБА_17 за характерними рисами обличчя, борідкою, кольором волосся, носом, впізнав ОСОБА_3 як особу, яку 30.06.2025 р. бачив біля квартири потерпілого по АДРЕСА_8 . (т. 1 а.с. 131-135).
Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 01.07.2025 р. із застосуванням дослідженого під час судового розгляду відеозапису, свідок ОСОБА_20 показала, що 30.06.2025 р. у двері її квартири постукали. Відчинивши, вона побачила хлопця, який запитав у неї «Де ОСОБА_21 », на що вона відповіла, що ОСОБА_16 спить. Після цього хлопець зайшов у квартиру, підійшов до ліжка, на якому спав ОСОБА_16 , та почав наносити йому удари, від чого ОСОБА_16 прокинувся, не збагнувши, що відбувається, а хлопець продовжував його бити та запитувати, де велосипед. ОСОБА_16 відповів, що не знає нічого про велосипед. Після цього хлопець та ОСОБА_16 неодноразово виходили з квартири та повертались. Потім ОСОБА_16 стало зле на загальному коридорі поверху, у зв`язку із чим йому було викликано швидку медичну допомогу та поліцію. 
У подальшому, свідок ОСОБА_20 за допомогою статиста продемонструвала, як відбувались ці події, зокрема, провела учасників слідчої дії до кімнати однокімнатної квартири АДРЕСА_9 та розмістила статиста на ліжку у положенні лежачи на правому боці, головою до стіни, перпендикулярно, обличчям по направленню до шафи, яка імітує перегородження житлової кімнати на дві частини. Розмістившись праворуч від ліжка по направленню до потерпілого (статиста), відтворила удар особи, яка спричина тілесні ушкодження потерпілому, правою рукою, зігнутою в кулак, в область лівої сторони голови статиста на рівні вище лівого вуха.
Далі свідок вказала, що після цього удару потерпілий ОСОБА_9 припіднявся, повернувшись, ліг на спину, припідняв голову, після чого особа нанесла удар правою рукою в область лівої частини голови над лобною ділянкою. Після другого удару потерпілий ОСОБА_9 підвівся та сів на ліжко, розмістивши ноги на підлозі. Свідок відтворила удар правою рукою в область лівої частини потиличної ділянки голови статиста, від якого потерпілого похилило на праву сторону на ліжко. Далі, свідок повідомила, що потерпілий почав вставати з ліжка, знаходячись у напівзігнутому положенні тулуба, та відтворила удар правою рукою в область задньої поверхні шиї статиста, від якого потерпілий впав на підлогу на лівий бік. Після цього потерпілий і особа, яка наносила удари, за наказом останнього вийшли з квартири, в якій вона залишилась.
Свідок уточнила, що у приміщенні кімнати потерпілий ОСОБА_9 не спричиняв собі тілесних ушкоджень.
Через деякий час свідок почула стук у двері. Відчинивши, побачила потерпілого ОСОБА_9 , за ним стояв хлопець, що його бив. Потерпілий сказав, що йому необхідно одягнутись, пройшов до кімнати, де вдягнувся, після чого разом із хлопцем покинув квартиру.
Приблизно через 30 хв. потерпілий та хлопець повернулись до квартири. Потерпілий ОСОБА_9 попрямував до приміщення кухні, де сів на стілець з лівого боку від столу у куті приміщення кухні. Свідок, яка також перебувала на кухні, дістала мобільний телефон та зробила фотознімок потерпілого, у якого були тілесні ушкодження, проте, особа, яка наносила потерпілому тілесні ушкодження, наказала свідку видалити фото, погрожуючи, у разі відмови, продовжити наносити удари потерпілому до того часу, поки вона не видалить фотознімок. При цьому, зазначена особа підійшла ближче до потерпілого, який сидів на стільці за столом, повернутий прямо передньою стороною тіла до особи, яка у цей час стояла перед потерпілим, та наніс удари правою рукою в область обличчя потерпілого. У подальшому, свідок ОСОБА_20 за допомогою статиста відтворила взаємне розташування потерпілого та особи, а також механізм нанесення удару правою рукою в область лівої сторони обличчя потерпілого. Далі, свідок відтворила механізм спричинення удару правою рукою в область правої частини обличчя потерпілого.
Також свідок повідомила, що після нанесення ударів потерпілому, особа, що їх наносила, зателефонувала комусь та попросила, щоб йому прийшли допомогли, повідомивши, що у нього вже болить рука. Після цього, хлопець наказав потерпілому вийти з квартири та вони вийшли.
Приблизно через 30 хв. потерпілий та хлопець, який наносив йому тілесні ушкодження, повернулись до квартири, з ними прийшов ще один чоловік. Утрьох вони попрямували до приміщення кухні, де сиділи та розмовляли щодо ситуації з велосипедом, який викрали у хлопця. Через деякий час чоловіки разом з потерпілим почали виходити на загальний коридор поверху та у цей час ОСОБА_9 почало ставати зле, у нього почали «заплітатися ноги», хода стала хиткою, потерпілий почав поступово схилятися до підлоги, вона притримувала його голову. Свідок ОСОБА_20 за допомогою статиста відтворила обставини падіння потерпілого, зазначила, що потерпілий при падінні не спричиняв собі тілесних ушкоджень та не вдарявся частинами тіла та головою, у нього розпочався напад, випрямилися руки та ноги, почали труситися частини тіла (т. 1 а.с. 122-130).
Відповідно до даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.07.2025 р., свідок ОСОБА_20 за формою обличчя, зачіскою, борідкою, очима, формою носа, загальним виглядом обличчя впізнала ОСОБА_3 як особу, яка 30.06.2025 р. у приміщенні квартири АДРЕСА_3 наносила удари та спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 112-115).
Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 30.06.2025 р. із застосуванням дослідженого під час судового розгляду відеозапису, об`єктом огляду є приміщення квартири АДРЕСА_3 , по всій кімнаті та на кухні якої наявний безлад (т. 1 а.с. 80-95).
З відповіді КНП «Центр ЕМД та МК» вбачається, що згідно реєстрації викликів у базі даних ПАК «ОДС ЕМД», 30.06.2025 р. з приводу «травма кримінальна» були зареєстровані два виклики екстреної медичної допомоги: № 917604 об 11 год. 57 хв. за адресою: АДРЕСА_10 ; № 917606 об 11 год. 57 хв. за адресою: АДРЕСА_10 (виклик відмінено як повторний). За адресою виклику до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був здійснений виїзд бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги (т. 1 а.с. 110).
Згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги № 7604 від 30.06.2025 р., отримано виклик «побили» за адресою: АДРЕСА_10 . Прибувши за викликом, було виявлено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з попереднім діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, кома. По приїзду бригади пацієнт скарг не пред`являв через важкість стану. При поверхневому огляді пацієнта локалізувалася гематома лобної та потиличної ділянки голови, синюшність, припухлість, без ознак наявної кровотечі. Після надання медичної допомоги, ОСОБА_9 було доставлено до ЛШМД для подальшої госпіталізації (т. 1 а.с. 111).
Відовідно до даних висновку судово-медичної експертизи № 042/1-241-2025, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мали місце тілесні ушкодження у вигляді садна на тильній поверхні правої кисті в проекції 5 п`ясно-фалангового суглобу, на тильній поверхні лівої кисті в проекції проксимальних міжфалангових суглобів 2, 3, 4, 5 пальців, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Виявлені ушкодження не мають ознак небезпеки для життя. Характер та морфологія виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворились внаслідок травматичної дії (удар/ковзання) тупих предметів, не виключається за обставин, коли «освідуваний декілька разів своїми кулаками бив в стіну», за давністю можуть відповідати вказаному терміну, тобто 30.06.2025 р. (т. 1 а.с. 136-138).
Відповідно до протоколу огляду від ІНФОРМАЦІЯ_4, об`єктом огляду являється паталогоанатомічне відділення КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», що за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, де, у спеціальному приміщенні для зберігання трупів, на медичній каталці, яка виготовлена із металу, розташований труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На голові трупа наявний бинт- пов`язка. На трупі наявна щетина. На шиї, на потилиці та в області голови наявні сині плями. Наявні ушкодження у вигляді дірки у шитому вигляді, стягнутої ниткою синього кольору, садна та синці на ділянці тіла, а саме, верхній частині обличчя (т. 1 а.с. 139-145).
Згідно висновку судово-медичної експертизи трупів № 022-158-1636-2025, згідно наданої медичної документації, ОСОБА_9 , 1988 року народження, був госпіталізований до КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» 30.06.2025 р. о 13.00 годині у важкому стані. Не дивлячись на лікування, що проводилось, настала смерть, яка констатована ІНФОРМАЦІЯ_3 об 11.00 годині.
При судово-медичному дослідженні трупа, а також згідно даних медичної документації було виявлено:
а) закрита черепно-мозкова травма (внутрішньочерепна травма): ушкодження м`яких тканин голови (просочуючі крововиливи у м`які тканини правої тім`яно-потилично-скроневої ділянки; лобової ділянки по центру (охоплюючи м`ясце розташування садна на шкірі) з розповсюдженням вправо до надбрівної дуги, синці на верхніх повіках правого та лівого ока біля зовнішніх їх кутів; садно в лобовій ділянці по центру; лівобічна субдуральна гематома об`ємовм приблизно 150 см.куб. (виявлена та видалена при операції від 30.06.2025р. «ДТЧ. Видалення гострої субдуральної гематоми над лівою півкулею мозку», розповсюджений двобічний обмежено-дифузний субарахноїдальний крововилив над півкулями головного мозку (лобові, тім`яні, скроневі частки) більше зліва та на задній поверхні півкуль мозочка; незначні пластинчасті нашарування згортків крові під твердою мозковою оболонкою над опуклою поверхнею лівої півкулі головного мозку та у передній та середній черепних ямках зліва; вогнища забою з частковим розміжченням мозкової тканини у поєднанні з ерозивними ушкодженнями м`якої мозкової оболонки на лівих лобовій та скроневій частках, лівобічна внутрішньомозкова гематома об`ємом приблизно 12мл.;
б) переривчасте садно на задньо-зовнішній поверхні правих плеча та передпліччя, що охоплює ділянку ліктьового суглобу.
Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупого (тупих) предмету (предметів). Їх характер та об`єм, зовнішній вигляд, гістологічні дані (розвиток клітинних реакцій в травмованих тканинах), дані клінічного спостереження у стаціонарі та операційного втручання на голові вказують на те, що вони виникли незадовго до госпіталізації потерпілого, приблизно в один термін. Встановити черговість спричинення ушкоджень по наявним об`єктивним даним не є можливим.
Тілесні ушкодження, що відмічені в п.1 (а) підсумків, у комплексі формують закриту черепно-мозкову травму (внутрішньочерепну травму), що виникла від багаторазової ударної дії тупого (тупих) предмету (предметів), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Ушкодження на м`яких тканинах голови є слідами локальної (місцевої) дії тупого (тупих) предмету(предметів). Виходячи з їх кількості, травма голови виникла в результаті не менш ніж чотирьох дій тупого (тупих) предмету (предметів). При цьому, слід зауважити, що за час перебування потерпілого в лікарні частина ушкоджень на м`яких тканинах могла загоїтися.
Об`єм та особливості виявлених ушкоджень в ділянці голови, їх характер та взаємне розташування вказують на те, що частина з них виникла від дії тупого предмету з необмеженою поверхнею контакту (по ударно-протиударному механізму) з прикладанням травмуючої сили в праву тім`яно-потилично-скроневу ділянку, що можливо при падінні потерпілого з вертикального чи близького до нього положення на площину, інші - від дії тупого (тупих) предмету (предметів) з обмеженою контактною поверхнею, можливо при нанесенні ударів такими. Індивідуалізуючі ознаки тупих предметів з обмеженою контактною поверхнею в ушкодженнях не відобразились, не виключено, що удари наносились руками (кулаком), обутими ногами, та іншими предметами.
Ушкодження відмічене в п.1 (б) виникло від динамічного контакту з тупим предметом з необмеженою нерівною контактною поверхнею, можливо в процесі падіння з вертикального чи близького до нього положення на праву задньо-бічну поверхню тіла, має ознаки легкого тілесного ушкодження.
Прикладання травмуючої сили в ділянках виникнення кожного з ушкоджень, виявлених на м`яких тканинах обличчя (просочуючий крововилив у лобовій ділянці по центру (охоплюючи м`ясце розташування садна на шкірі) з розповсюдженням вправо до надбрівної дуги, синці на верхніх повіках правого та лівого ока біля зовнішніх їх кутів; садно в лобовій ділянці по центру), які розташовані контрлатерально (на протилежному боці) від правої тім`яно-потилично-скроневої ділянки, могло передувати падінню та спричинити його.
Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 об 11.00 годині від закритої черепно-мозкової (внутрішньочерепної) травми з ушкодженням м`яких тканин голови, крововиливами під оболонки та в тканину мозку, розвитком у клінічному перебігу компресійно-дислокаційного синдрому та набряку-набухання головного мозку з вторинними порушеннями мозкового кровообігу в стовбурному відділі.
Між тілесними ушкодженнями, виявленими в ділянці голови трупа ОСОБА_9 (відмічені в п.1 (а) підсумків) та смертю, що настала, вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Тілесні ушкодження, які б могли виникнути у ОСОБА_9 при захисті від ударів, що наносилися тупим (тупими) предметом(предметами), не виявлено.
Судово-медичних даних, які б дозволяли встановити положення потерпілого у момент спричинення йому тілесних ушкоджень, не виявлено. У момент спричинення ушкоджень на м`яких тканинах, які є слідами локальної дії тупого (тупих) предмету (предметів) - синці, садна, просочуючі крововиливи у м`які тканини, потерпілий був повернутий цими ділянками до джерела травмування (т. 1 а.с. 146-149).
Згідно висновку судово-медичної експертизи трупів № 021-1636-2025, тілесні ушкодження, що відмічені в п.1 (а) підсумків, у комплексі формують закриту черепно-мозкову травму (внутрішньочерепну травму), що виникла від багаторазової ударної дії тупого (тупих) предмету (предметів), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Ушкодження на м`яких тканинах голови є слідами локальної (місцевої) дії тупого (тупих) предмету(предметів). Виходячи з їх кількості, травма голови виникла в результаті не менш ніж чотирьох дій тупого (тупих) предмету (предметів). Об"єм та особливості виявлених тілесних ушкоджень в ділянці голови, їх характер та взаємне розташування вказують на те, що частина з них виникла від дії тупого предмету (вірогідно при ударі об такий) з необмеженою поверхнею контакту по ударно-протиударному механізму з прикладанням травмуючої сили в праву тім"яно-потилично-скроневу ділянку, інші - від дії тупого (тупих) предмету (предметів) з обмеженою контактною поверхнею, можливо при нанесенні ударів такими (т. 1 а.с. 150-154).
З даних протоколу проведення слідчого експерименту від 12.09.2025 р. із застосуванням дослідженого під час судового розгляду відеозапису, вбачається, що ОСОБА_3  показав та продемонстрував, як 30.06.2025 р. підійшов до кв. АДРЕСА_8 та почав стукати у двері, оскільки шукав чоловіка на ім`я ОСОБА_16 . Двері зазначеної квартири відчинила свідок ОСОБА_20 , у якої він запитав, де знаходиться ОСОБА_16 , на що свідок вказала рукою на кімнату, до якої він зайшов та на ліжку, у положенні лежачи на спині, побачив ОСОБА_16 , запитав у нього, де його велосипед, оскільки підозрював його у крадіжці, на що останній відповів, що не знає. Після цього, він наніс ОСОБА_16 декілька ударів лівою рукою в область щелепи, від яких ОСОБА_16 впав на ліжко. У подальшому, він сказав ОСОБА_16 підвестися та вийти з квартири. Вони попрямували на поверх нижче, до квартири, у якій проживають друзі ОСОБА_16 , які також могли бути причетними до викрадення велосипеда. Двері цієї квартири ніхто не відчинив. Тоді між ним та ОСОБА_16 почалась словесна конфліктна ситуація та він наніс ОСОБА_16 один удар правою рукою, зібраною у кулак, в область нижньої щелепи, від якого ОСОБА_16 впав з висоти власного зросту та вдарився об стіну. Ушкодження у ОСОБА_16 були мінімальні. Після цього ОСОБА_16 підвівся та вони пішли на вулицю, щоб покликати друзів ОСОБА_16 через вікно. На їхні крики ніхто не відгукнувся. Тоді вони повернулись до квартири АДРЕСА_9 , ОСОБА_16 пішов до кімнати одягатись, а він залишився у коридорі. До нього підійшла свідок ОСОБА_20 та почала знімати його на телефон. Він попросив ОСОБА_16 видалити фото, проте, останній не відреагував, тоді він розлютився та наніс ОСОБА_16 один удар кулаком правої руки в область щелепи, від якого потерпілий різко сів на стілець та вдарився головою об стіну. Після цього вони вийшли з квартири та мали намір прямувати шукати друзів ОСОБА_16 , проте, коли вони йшли на вихід по загальному коридору, він почув як ОСОБА_16 впав. Обернувшись, він побачив, що ОСОБА_16 лежить, його трусить, з рота йде піна. Він намагався надати ОСОБА_16 допомогу та попросив свідка викликати швидку (т. 1 а.с. 181-188).
Згідно висновку судово-медичної експертизи трупів № 022-158-163-2025, згідно показань ОСОБА_3 при проведенні слідчого експерименту від 12.09.2025р. обставини травмування потерпілого ОСОБА_9 включають три епізоди за відносно короткий проміжок часу, при яких ОСОБА_3 наніс загалом 4-5 ударів в обличчя потерпілого (в останньому епізоді вказує на нанесення одного чи двох ударів по обличчю потерпілого). В другому епізоді потерпілий ОСОБА_9 впав із вертикального положення після удару по обличчю та вдарився задньою поверхнею голови справа (тім`яно-потилично-скронева ділянка справа) об стіну близько від підлоги, при цьому, з поверхнею травмування контактувала і права рука. Вказані ОСОБА_3 обставини травмування при проведенні слідчого експерименту від 12.09.2025р., відповідають наявним судово-медичним даним стосовно характеру, механізму спричинення, кількості та терміну спричинення виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Виявлені ушкодження на обличчі потерпілого ОСОБА_9 від локальної дії тупого (тупих) предмету (предметів) - розташовані у верхній половині обличчя та знаходяться вище, ніж зазначає підозрюваний ОСОБА_3 . В ділянці нижньої щелепи ушкоджень не виявлено (т. 1 а.с. 189-190).
Експерт ОСОБА_22 підтвердив висновки експертиз, показав, що смерть потерпілого ОСОБА_9 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми (внутрішньочерепної травми), з ушкодженням м"яких тканин голови, крововиливами під оболонки та в тканину мозку, розвитком у клінічному перебігу компресійно-дислокаційного синдрому та набряку-набухання головного мозку з вторинним порушенням мозкового кровобоігу в стовбуровому відділі. ЗЧМТ виникла від багаторазової ударної дії тупого (тупих) предмету (предметів). Ушкодження на м`яких тканинах голови є слідами локальної (місцевої) дії тупого (тупих) предмету(предметів) - синці на повіках і крововилив у лобній ділянці по центру (утворились від контакту з обмеженою контактною поверхнею). Виходячи з їх кількості, травма голови виникла в результаті не менш ніж чотирьох дій тупого (тупих) предмету (предметів).
Виділяються ушкодження, які виникли від дії тупого предмету з необмеженою контактною поверхнею (частина з них - при ударно-протиударному механізмі, з прикладанням травмуючої сили у праву тім"яно-потилично-скроневу ділянку, можливо при падінні потерпілого з вертикального чи близького до нього полодження на площину) і ушкодження, які вникли від дії тупих предметів з обмеженою контактною поверхнею. При цьому, встановлено як мінімум один контакт з необмеженою поверхнею і як мінімум три контакти з обмеженою. Послідовність отримання тілесних ушкоджень встановити неможливо. Кожна наступна травмуюча дія при наявності ушкоджень збільшує об"єм травми (ЧМТ). "Зона ураження тканин була просто колосальною" на час потрапляння трупа на розтин.
Оцінивши кожен з наведених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв"язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов висновку, що всі наведені докази отримані з дотриманням вимог КПК України, вони, в основному, узгоджуються між собою, та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_3 в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 . Судом не встановлено підстав, з яких свідки могли б обмовити обвинувачепного ОСОБА_3 .
Доводи сторони захисту про те, що, обвинувачений ОСОБА_3 не мав умислу на заподіяння потерпілому ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, а також що смертельна травма головного мозку потерпілого могла настати і настала саме внаслідок падіння та удару головою об тупий предмет із необмеженою поверхнею контакту, у зв"язку із чим дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ст. 119 КК України як вбивство через необережність, не заслуговують на увагу. 
Так, аналіз показань свідка ОСОБА_20 під час проведення за її участі слідчого експерименту із застосуванням дослідженого судом відеозапису свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_3 протягом тривалого часу наносив потерпілому ОСОБА_9 з силою чисельні удари кулаками в область голови. Зокрема, свідок показала і продемонструвала як ОСОБА_3 наніс удари ОСОБА_9 кулаком правої руки 1) в область лівої сторони голови вище лівого вуха; 2) в область лівої частини голови над лобною ділянкою; 3) в область лівої частини потиличної ділянки голови; 4) в область задньої поверхні шиї (всі чотири в кімнаті); 5) в область лівої сторони обличчя (на кухні), внаслідок яких через певний проміжок часу у потерпілого почали заплітатися ноги, він впав та у нього почалися судоми, витягнулися руки та ноги. У процесі нанесення ударів обвинувачений зателефонував комусь та попросив, щоб йому прийшли допомогли, повідомивши, що у нього вже болить рука. Пізніше прийшов товариш ОСОБА_3 ОСОБА_15 
Свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_17 показали, що побачили потерпілого лежачим у загальному коридорі будинку на 6 поверсі, з великим набряком голови (за показаннями свідка ОСОБА_10 , голова була вдвічі більша), у нього був напад, схожий на епілепсію.
Свідок ОСОБА_15 показав, що бачив у потерпілого набряк-гематому на вилиці, кров на обличчі і на нозі та зрозумів, що тілесні ушкодження йому заподіяв обвинувачений. У останнього він не запитував про походження тілесних ушкоджень у потерпілого. Зі слів обвинуваченого, потерпілий викрав у нього велосипед.
Відповідно до досліджених судом медичних документів, висновків судово-медичних експертиз, викладених вище, на момент госпіталізації потерпілий ОСОБА_9 перебував у комі та, не приходячи в себе, помер у лікарні внаслідок закритої черепно-мозкової (внутрішньочерепної) травми з ушкодженням м`яких тканин голови, крововиливами під оболонки та в тканину мозку, розвитком у клінічному перебігу компресійно-дислокаційного синдрому та набряку-набухання головного мозку з вторинними порушеннями мозкового кровообігу в стовбурному відділі.
Про умисел ОСОБА_3 на заподіяння потерпілому ОСОБА_9 саме тяжких тілесних ушкоджень свідчать кількість нанесених ударів (не менше 4 за висновком експерта), їх завдання протягом тривалого часу, у життєво важливий орган - голову, наявність на руках обвинуваченого тілесних ушкоджень, характерних для нанесення ударів. При цьому, на думку суду, ОСОБА_3 достеменно усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачав, що в наслідок такої його поведінки можливі наслідки у вигляді заподіяння тажких тілесних ушкоджень, які у подальшому призвели до смерті.
Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_3 про нанесення ударів потерпілому в область щелепи, оскільки вони спростовуються даними протоколу слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_20 , а також висновку судово-медичиної експертизи, відповідно до якого в ділянці нижньої щелепи потерпілого ушкоджень не виявлено.
Дії  ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Обставин, які згідно ч.1 ст. 66, ст. 67 КК України пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який не судимий, характеризується позитивно, неодружений, не працює, є особою молодого віку, відсутність пом`якшуючих і обтяжуючих покарання обставин, і обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду в сумі 25151 грн. 88 коп., яка складається з вартості лікування і витрат на поховання її сина, суд задовольняє в повному обсязі, оскільки позовні вимоги в цій частині є законними і обгрунтованими, підтверджені документально.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди суд задовольняє частково. Враховуючи, що внаслідок вчинення ОСОБА_3 умисного кримінального правопорушення потерпіла ОСОБА_7 втратила свого сина, ця втрата є невідворотньою, внаслідок загибелі сина потерпіла несе сильні душевні страждання і переживання, змінився спосіб її життя, вона позбавлена матеріальної та моральної підтримки сина, враховуючи дані про особу обвинуваченого, його матеріальний стан, з урахуванням принципів справедливості та співрозмірності, суд вважає за необхідне стягнути на користь потерпілої ОСОБА_7 з обвинуваченого ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 1000000 грн.
Процесуальні витрати і речові докази у справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.
Початок строку покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 25151 грн. 88 коп. і моральну шкоду в сумі 1000000 грн.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_2 .
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий -