Справа № 343/2184/25 
Провадження № 33/4808/341/26 
Категорія ч.2 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А. 
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Комарницького Е.Г. в інтересах ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Долинського районного суду від 15.04.2026 та
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав Апелянта винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу в розмірі 34 000 грн та позбавив права керування транспортними засобами (ТЗ) на 3 (три) роки без оплатного вилучення ТЗ.
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до позбавлення права керування ТЗ на 3 (три) роки приєднано невідбуту частину стягнення за постановою Долинського районного суду від 28.04.2025 та остаточно застосовано до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн, з позбавленням права керування ТЗ на строк 3 (три) роки, 1 (один) місяць 15 (п`ятнадцять) днів, без оплатного вилучення ТЗ.
1.2. 25.10.2025 о 19:46 год по вул. Центральна в с. Сенечів, ОСОБА_1 керував ТЗ марки Volkswagen Vento (д.н.з. НОМЕР_1 ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення координації). Від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
2. Доводи апеляційної скарги.
2.1. Відеозаписи, покладені в основу постанови, не підтверджують факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Зазначає, що відеозапис із відеореєстратора патрульних на якому зафіксовано момент зупинки автомобіля є неякісним, без звуку та не дозволяє ідентифікувати автомобіль і водія.
2.2. Сам факт перебування ОСОБА_1 за кермом припаркованого автомобіля не свідчить про керування транспортним засобом у розумінні ч.2 ст.130 КУпАП, а рух автомобіля зафіксований не був.
2.3. Оскільки в матеріалах справи немає доказів керування автомобілем, то ОСОБА_1 неможливо визнати суб`єктом правопорушення за ст. 130 КУпАП.
2.4. Висновки суду грунтуються на припущеннях та сумнівних доказах, що порушує принцип презумпції невинуватості та стандарт доказування «поза розумним сумнівом».
Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови. Оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі закрити.
3. Провадження в апеляційному суді.
3.1. В судове засідання Апелянт та його захисник не з`явились. Засобами ЕС надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням на лікуванні. З цього клоптання не зрозуміло, хто саме перебуває на лікуванні: Апелянт чи захисник. Не додано жодного документарного підтвердження про лікування. Якщо хворий сам Апелянт, то тоді незрозуміло, чому не з`явився захисник. І навпаки.
3.2. Апеляційне провадження це частина загального судового провадження. За матеріалами справи судове засідання в суді 1-ї інстанції відкладалося 10 раз за клопотанням сторони захисту. Сам ОСОБА_1 в суд не з`явився жодного разу. Це дає підстави для висновку про систематичність такої процесуальної поведінки, що несумісно зі строками розгляду справ про адміністративні правопорушення та верховенством права. Доводи апеляційної скарги викладені чітко і недвозначно з указівкою на обставини та докази, які їх обгрунтовують. Тобто, в справі достатньо даних для її вирішення за відсутності сторони захисту.
4. Мотиви апеляційного суду. 
4.1. Щодо строку на апеляційне оскарження.
У справах про адміністративне правопорушення судове рішення може бути оскаржене протягом 10 днів із дня його винесення (ч. 2 ст. 294 КУпАП).
Рішення проголошене 15.04.2026, строк на апеляційне оскарження тривав до 25.04.2026, а оскільки це вихідний день, то строк тривав до 27.04.2026 включно. Апеляційну скаргу подано 27.04.2026 в межах 10-ти денного строку.
Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку на апеляційне оскарження.
4.2. Щодо доводів апеляційної скарги.
Справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з таких мотивів.
Відмова водія від проходження в установленому законом порядку (ст. 266 КУпАП) огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП містить склад ч.2 ст. 130КУпАП.
Постановою Долинського районного суду від 28.04.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, піддано штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування тз строком на 1 рік.
В основу доводів апеляційної скарги покладено те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а тому в його діях відсутній склад ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Це спростовано матеріалами провадження, зокрема відеозаписом, на якому події справи зафіксовані так, як вони відбувалися в дійсності. Підстав вважати відеозаписи недостовірними немає.
На відеозаписі зафіксовано, що назустріч автомобілю поліції рухається ТЗ з пошкодженим лобовим склом. На вимогу він зупиняється. За кермом автомобіля перебуває Апелянт. Під час спілкування працівники поліції повідомили його про наявність ознак алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на місці та медичному закладі. Апелянт відмовився. Йому роз`яснили його права та наслідки відмови від проходження медичного огляду.
Доводи захисника, що Апелянт не керував транспортним засобом спростовуються указаним відеозаписом, який містить достовірні та об`єктивні дані щодо подій справи.
5. Оцінки і рішення.
5.1. За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції. ОСОБА_1 керував автомобілем. Працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння (поведінка водія давала підстави для таких підозр), повідомили про це і пропонували пройти огляд відповідно до ст.266 КУпАП на місці та в закладі охорони здоров`я. Однак, ОСОБА_1 відмовився.
Дії ОСОБА_1 містять склад ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмова водія, який повторно протягом року вчинив будь яке з порушень за ст. 130 КУпАП, від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
5.2. Рішення суду першої інстанції обгрунтоване доказами, які досліджені судом першої інстанції і належно вмотивоване. 
Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката Комарницького Е.Г – залишити без задоволення.
Постанову Долинського районного суду від 15.04.2026 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв