Справа № 127/38631/25 
Провадження № 3/127/8075/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

"19" травня 2026 р.	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 06.12.2025 року о 02:57 год. в м. Вінниця, вул. Лебединського, 4А, керував транспортним засобом Мерседес Бенз Е200, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Крім того, ОСОБА_1 12.12.2025 року о 04:04 год. в м. Вінниця, вул. Хмельницьке Шосе, 12, керуючи транспортним засобом Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений за порушення ПДР. Під час спілкування в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в категоричній формі, чим порушив п. 2.5 ПДР.
На адресу суду 22.12.2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Стьоби Ю.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи та надати йому можливість ознайомитися із матеріалами справи. Суд задоволив вказану заяву та відклав судовий розгляд.
На адресу суду 12.01.2026 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Стьоби Ю.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи та надати йому можливість ознайомитися із матеріалами справи. Суд задоволив вказану заяву та відклав судовий розгляд.
На адресу суду 19.01.2026 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Стьоби Ю.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному, про що надав підтверджуючі документи. Суд задоволив вказану заяву та відклав судовий розгляд.
На адресу суду 12.02.2026 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Стьоби Ю.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному, про що надав підтверджуючі документи. Суд задоволив вказану заяву та відклав судовий розгляд.
На адресу суду 23.02.2026 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Стьоби Ю.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та просив викликати у наступне судове засідання працівників поліції для допиту у якості свідків. Суд задоволив вказане клопотання та відклав судовий розгляд.
На адресу суду 23.03.2026 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Стьоби Ю.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному, про що надав підтверджуючі документи. Суд задоволив вказану заяву та відклав судовий розгляд.
На адресу суду 13.04.2026 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Стьоби Ю.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному, про що надав підтверджуючі документи. Суд задоволив вказану заяву та відклав судовий розгляд.
На адресу суду 11.05.2026 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Стьоби Ю.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному, про що надав підтверджуючі документи. Суд задоволив вказану заяву та відклав судовий розгляд.
На адресу суду 19.05.2026 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Стьоби Ю.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Захисник зазначив, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває ще одна адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, із номером 127/33/26. Відомостей щодо поважності неявки в судове засідання до заяви не надано. Наявність іншої справи в суді не є підставою для відкладення судового розгляду.
Враховуючи вказане, та те, що суд неодноразово призначав розгляд справи, суд вважає, що ОСОБА_1 зловживає своїми правами, умисно ухиляється від явки до суду, чим намагається затягнути розгляд даної справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Враховуючи наведене, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає доцільним проводити судове засідання за відсутності особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його захисника.
Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533028 від 06.12.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 06.12.2025 року о 02:57 год. в м. Вінниця, вул. Лебединського, 4А, керував транспортним засобом Мерседес Бенз Е200, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Як вбачається із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ВОКПЛ ім. Акад. О.І. Ющенка ВОР» від 06.12.2025 року, у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук.
Відповідно до рапорту працівника поліції, під час несення служби 06.12.2025 р. о 02 год. 57 хв, у складі екіпажу «Юнкер-109» за адресою м. Вінниця вул. Лебединського 4А, за порушення ПДР було зупинено автомобіль Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння згідно наказу МОЗ/МВС 1452/735 а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки під час відео фіксації на портативні відеореєстратори. В подальшому на водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Транспортний засіб передано тверезому водію ОСОБА_2 .
З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 06.12.2025 року о 02:59 год. в м. Вінниця, вул. Лебединського, знаходився на водійському сидінні увімкненого автомобіля Mercedes-Benz E200, державний номерний знак НОМЕР_1 .. Вказаний транспортний засіб був увімкнений та перебував на проїзній частині дороги у нерухомому стані. Працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 про те, що він був зупинений у зв`язку із тим, що при зміні руху автомобіля, не увімкнув покажчик повороту. На що ОСОБА_1 відповів, що дійсно був не уважним. Під час спілкування у ОСОБА_1 поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, від чого останній відмовився. На що ОСОБА_1 повідомив, що огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер він проходити не буде, оскільки йому не довіряє, та буде виключно здавати кров для визначення, чи перебуває він у стані сп`яніння. На що поліцейський пояснив ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я. Після цього ОСОБА_1 вказав, що огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я він проходити не буде. При цьому працівники поліції повідомили його права, обов`язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Орім цього, відносно водія працівниками поліції була винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 висловив незгоду із винесеною працівниками поліції постановою та вказав, що він рухався на ділянці дороги, де у нього не було обов`язку вмикати покажчик повороту.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 883074 від 12.12.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 12.12.2025 року о 04:04 год. в м. Вінниця, вул. Хмельницьке Шосе, 12, керуючи транспортним засобом Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений за порушення ПДР. Під час спілкування в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в категоричній формі, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ВОКПЛ ім. Акад. О.І. Ющенка ВОР» від 12.12.2025 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці.
З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 12.12.2025 року о 04:01 год. в м. Вінниця, вул. Хмельницьке Шосе, знаходився на водійському сидінні увімкненого автомобіля Mercedes-Benz E200, державний номерний знак НОМЕР_1 , інших осіб у автомобілі не було. Вказаний транспортний засіб був увімкнений та перебував на проїзній частині дороги у нерухомому стані. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що прямує до дому. Під час спілкування у ОСОБА_1 поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, від чого останній відмовився. На що ОСОБА_1 повідомив, що огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер він проходити не буде та має бажання здавати кров для визначення, чи перебуває він у стані сп`яніння. Вказав, що огляд на стан сп`яніння він проходити не буде. Після цього ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та поїхав із місця, де його було зупинено працівниками поліції.
О 04:09 год. автомобіль Mercedes-Benz E200, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було зупинено шляхом блокування службовим транспортним засобом. При цьому працівники поліції повідомили його права, обов`язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. В подальшому, автомобіль Mercedes-Benz E200, державний номерний знак НОМЕР_1 було евакуйовано на арешт майданчик.
Із долучених до матеріалів справи довідок встановлено, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувався та має право на керування транспортними засобами відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 11.08.2017 року.
Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , всупереч п. 2.5 ПДР. 06.12.2025 та 12.12.2025 року не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаних правопорушень.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім цього, суд при визначенні виду адміністративного стягнення враховує положення ст. 36 КУпАП відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Зважаючи на вищевказані обставини справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 36, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: