Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2254/26
Провадження № 3/279/663/26
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2026 р.          м. Коростень 

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ушомир, Коростенського району, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області від 14.12.2001 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених: 
ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 279/2254/26, провадження № 3/279/663/26);
ч.1 ст. 122-2 КУпАП (справа № 279/2255/26, провадження № 3/279/664/26).
Постановою суду від 13.05.2026 року матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП, об`єднано в одне провадження.
Згідно з протоколом серії ЕПР1 №621582 від 22.03.2026 року 22.03.2026 року близько 20:15 год., в с.Ушомир по вул. Наумова, 5 у Коростенському районі, Житомирської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_3 , на вимогу про зупинку, яка була подана неодноразово проблисковими синіми та червоними маяками, а також за допомогою звукових сигналів, водій не виконав вимогу про зупинку працівниками поліції, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР – не виконання водіями вимог про зупинку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.
22.03.2026 року близько 20:15 год., в с.Ушомир по вул. Наумова, 5 у Коростенському районі, Житомирської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом – автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у визначеному законом порядку із застосуванням приладу алкотестом Драгер та у медичному закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор поліцейського 858155. Від керування транспортним засобом водія відсторонено, згідно вимог ст.266 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, вчинивши правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, про що складений протокол про адміністративне правопорушенням серії ЕПР1 №621584 від 22.03.2026 року.
З урахуванням вимог ч.1 ст.277 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був призначений о 08:20 год. 30.04.2026 року, який у зв`язку з неявкою особи та відсутністю відомостей про повідомлення його про дату та час судового засідання був відкладений на 08:30 год. 13.05.2026 року.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань, заперечень по суті справи до суду не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Захисник Вікторія Рупс заперечила щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП, оскільки матеріалами, долученими до протоколу, не підтверджується невиконання особою як водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, відеозапис розпочинається з моменту, коли автомобіль вже стоїть припаркований, а поруч (попереду) перебуває поліцейський автомобіль. Також вказала, що до протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП не надані докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
З огляду на положення ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130, 122-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, права ОСОБА_1 представлені адвокатом Рупс В.О. 
Враховуюче викладене, суддя вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи за наявними у справі доказами, оскільки особа була присутня при складанні протоколів про адміністративне правопорушення щодо нього, йому відомо про те, що їх розгляд здійснюватиметься Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, суд вживав необхідних заходів для вручення в установленому законом порядку судових повідомлень, які ним не були отримані свідомо.
Відповідно до ст.245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.
Дослідивши обставини вчиненого правопорушення, на підставі поданих до суду доказів, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП та відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП з таких підстав.
На підтвердження наведених в протоколах обставин адміністративних правопорушень в справі наявні: 
- протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПРІ №621582 від 22.03.2026 року та серії ЕПРІ №621584 від 22.03.2026 року; 
- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6887369 від 22.03.2026 року за ч.2 ст.122 КУпАП, якою підтверджується факт керування особою ТЗ; 
- розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, де відсутній підпис ОСОБА_1 ; 
- заявка на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення від 22.03.2026 року за підписом ОСОБА_1 ; 
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.03.2026 року, де міститься відмітка про відмову водія; 
- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу – газоаналізатора «Drager Alkotest 0719»; 
- розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок - акт про відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.03.2026 року, який фіксувався відеозаписом з нагрудного портативного відео реєстратора поліцейського 858155;
- розписка про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом від 22.03.2026 року;
- розписка щодо передачі керування особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування, а саме ОСОБА_2 ;
- рапорт поліцейського СРПП ВП№1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Сидорика А. від 22.03.2026 року; 
- аудіо диски із відеозаписами.
Суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 зі скаргами на дії працівників поліції не звертався, отже їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.
Дослідивши матеріали справи, відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.
Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та безпеки регулюються Законом України “Про дорожній рух” від 30 червня 1993 року №3353-XII, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 та іншими нормативно-правовими актами.
Статтею 14 Закону України “Про дорожній рух” встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.
Пунктом 2.4 ПДР передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
Відповідно до п.8.9 ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.
Статтею 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог про зупинку.
Відповідно до диспозиції ч.1 вказаної норми Закону відповідальність настає за невиконання водіями вимоги поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 близько 20:15 год. 22.03.2026 року вийшов з припаркованого транспортного засобу марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_3 , при цьому будь-яких доказів вимоги поліцейських про зупинку автомобіля, зокрема за допомогою включення проблискових маячків синього і червоного або лише червоного кольору, чи звукового сигналу під час руху транспортного засобу марки Opel Astra під керуванням  ОСОБА_3 , матеріали протоколу не містять. За таких обставин суддя дійшов висновку про недоведеність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, отже наявність підстав для закриття провадження згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Згідно п.2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією “Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735.
З аналізу матеріалів справи слідує, що при складанні протоколу порушень положень вищезазначеної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.
Доводи захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються, зокрема постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6887369 від 22.03.2026 про накладення штрафу у розмірі 510 грн за порушення п.9.2. а ПДР , а саме водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ 22.03.2026 о 20:17:51 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, на вимогу працівників поліції не пред`явив поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ. Вказана постанова вручена ОСОБА_1 на місці, що підтверджується підписом особи, отже набрала законної сили та є доказом керування ним ТЗ у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відеозаписом зафіксовано, що після зупинки ТЗ у водія ОСОБА_1 поліцейський виявив явні ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, хитка хода. Після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому медичному закладі, на що останній відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор поліцейського 858155. Від керування транспортним засобом водія відсторонено, згідно вимог ст.266 КУпАП.
Отже, на підставі досліджених у судовому засіданні протоколів та долучених до них інших доказів суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1  вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, яка доведена повністю.
Обставин, які виключали б притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУПАП при розгляді справи, судом не встановлено. 
Метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).
При накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини згідно ст.34, 35 КУпАП судом не встановлені.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України “Про судовий збір” судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн., а 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.7, 36, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 згідно з протоколом серії ЕПР1 № 621582 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з протоколом серії ЕПР1 №621584 від 22.03.2026 року, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за ЄДРПОУ 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м. Києві /22030106/, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Роз`яснити особі щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:   Оксана ІВАШКЕВИЧ