Справа № 373/1590/26
Провадження № 3/373/556/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року       м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Харків) ДПС Українищодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Костал Україна»,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - 
ВСТАНОВИВ:

06.05.2026 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 48/35-00-07-12 від 27.04.2026 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 27.04.2026, будучи головним бухгалтером ТОВ «Костал Україна», «вчинила порушення - ведення податкового обліку, а саме порушено п.44.1, п.44.3, 44.6 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, а саме ненадання платником податків до перевірки оригіналів документів при здійсненні податкового контролю;
п.44.1, п.44.3, 44.6 ст.44, п.85.2 ст.85, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення показника рядка 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» на суму 210569,00 грн;
п.44.1, п.44.3, 44.6 ст.44, п.85.2 ст.85, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (показник рядка 20.2.1 Декларації) за лютий 2026 року у розмірі 230101 грн;
п.44.1, п.44.3, 44.6 ст.44, п.85.2 ст.85, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, з урахуванням п.п.200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до відмови в отриманні заявленої суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (р. 20.2.1 Декларації) за лютий 2026 року на суму 66768 грн.
Факт порушення викладено в акті перевірки № 173/35-00-07-02-05/34341375 від 27.04.2026».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. 
В суді ОСОБА_1 своєї вини не визнала, просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В своїх письмових поясненнях, наданих суду, зазначила, що докази, надані ініціатором складення протоколу, є неналежними та недостовірними. Зокрема, вказала на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016, в якому крім іншого, відсутні відомості про дії ОСОБА_1 , які призвели до порушення нею порядку ведення податкового обліку, що в свою чергу є порушенням зазначених норм Податкового кодексу України. Також протокол не містить відомостей щодо конкретного переліку документів, не наданих на перевірку. Крім того, зазначила, що актом перевірки не зафіксовано факту відсутності у ТОВ «Костал Україна» податкового обліку чи несвоєчасного подання аудиторських висновків, а сам акт перевірки не є належним та допустимим доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки є лише службовим документом, що фіксує факт проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. Єдиною підставою для складання протоколу за зазначеною статтею КУпАП є наявність на момент складання протоколу податкового повідомлення-рішення, а не акта перевірки. Однак, у протоколі відсутні посилання на узгоджені податкові повідомлення-рішення. До письмових пояснень у справі додала відповідні письмові докази. Щодо ненадання документів для здійснення перевірки пояснила, що документи, які вимагалися, не стосувалися предмету перевірки, тому їх не було надано інспектору. 
Відповідно до ст.256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно з ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, встановлено, що вказаний протокол не відповідає вимогам закону. 
Так, диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, фактично він містить перелік обставин, за якими неможливо встановити суті правопорушення, зокрема, які саме дії вчинила або не вчинила, відповідно до вимог цієї норми ОСОБА_1 , що стало наслідком зазначених в протоколі порушень порядку ведення податкового обліку.
Крім того, при складанні протоколу та матеріалів до нього посадовою особою ОСОБА_3 не дотримано вимог Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративне правопорушення (надалі – Інструкція), затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016.
Пунктом 4 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП. 
Відповідно до ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення, поміж іншим, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Проте, протокол не містить вказівки на час вчинення правопорушення.
Крім того, матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду, не сформовані належним чином у справу: відсутній внутрішній опис із зазначенням номерів аркушів справи та підпису особи із зазначенням посади, прізвища, ініціалів, матеріали справи не підшиті належним чином, що не відповідає вимогам п.2.7 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.
В супровідному листі за підписом заступника начальника Північного міжрегіонального управління ДПС Самойленко Т. не зазначено кількість аркушів справи.
Таким чином, враховуючи вказані недоліки, протокол про адміністративне правопорушення від 27.04.2026 відносно ОСОБА_1 та додані матеріали підлягають поверненню до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Харків) ДПС України для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно  ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Харків) ДПС України, - для належного оформлення.
Постанова окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ       В.В.Хасанова