Справа № 359/4624/26 
Провадження № 3/359/1820/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
13 травня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,
по відношенню до  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , -
в с т а н о в и в:
13.02.2026 року о 13 год. 00 хв. на Канівському водосховищі, поблизу с. Старе Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1 здійснював лов риби з криги на жерлиці в кількості 11 (одинадцять) штук, чим порушив встановлені правила любительського рибальства. При цьому ОСОБА_1 рибу не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 7 п. 1 розділу IV Правил любительського рибальства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, беззаперечно підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся та просив його суворо не карати.
Частиною 4 ст. 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, а також вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або добову норму вилову, що тягне за собою накладення штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення чи без такої.
Зі змісту п.п. 1 п. 2 розділу ІІІ Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.11.2022 року за № 1412/38748, вбачається, що рибалки зобов`язані дотримуватися вимог цих Правил, а також інших вимог законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.
Зі змісту п.п. 7 п. 1 розділу ІV Правил любительського рибальства вбачається, що забороняється добування (вилов) водних біоресурсів гачковими, у тому числі нахлистовими, донними, поплавковими, зимовими вудками, жерлицями (кружками) та спінінгами всіх видів з використанням штучної або природної принади у разі, якщо загальна кількість гачків перевищує сім одиниць на одного рибалку.
Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ № 001348 від 13.02.2026 року, який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст повною мірою відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та який ним власноручно підписано (а.с.1); протоколом огляду та вилучення речей і документів (а.с.3); план-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення (а.с.5), а також іншими матеріалами справи.
Встановлено, що ОСОБА_1 здійснював лов риби з криги із використанням 11 жерлиць з гачками. Водночас п.п. 7 п. 1 розділу IV Правил любительського рибальства заборонено добування водних біоресурсів, зокрема жерлицями, у разі якщо загальна кількість гачків перевищує 7 одиниць на одного рибалку.
Таким чином, ОСОБА_1 використовував знаряддя лову з перевищенням дозволеної кількості на 4 одиниці. Саме ці 4 жерлиці з гачками, які використовувалися понад установлену Правилами кількість, є знаряддями вчинення адміністративного правопорушення та підлягають конфіскації відповідно до санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Отже, у справі про адміністративне правопорушення наявні достатні, належні та допустимі докази, які підтверджують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Своїми діями ОСОБА_1 , які виразилися у грубому порушенні правил рибальства, а саме використанні жерлиць з гачками у кількості, що перевищує дозволену Правилами любительського рибальства, порушив вимоги ст.ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 7 п. 1 розділу IV Правил любительського рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.
За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, у зв`язку з чим суддя вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення – жерлиці з гачками у кількості 4 штуки. 
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 245, 268, 283-285 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA398999980313010106000010103; код класифікації доходів бюджету 21081100) з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення - жерлиць з гачками у кількості 4 (чотири) штуки, що зберігається в Управлінні державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м.Києві та Київській області. 
Стягнути із ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________
Суддя : С.М. Вознюк