Справа № 127/37206/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України

19 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Васильєвої Т.Ю., 
секретар Манюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Радченка Сергія Миколайовича, про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Суханова Тетяна Олександрівна про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке мотивує тим, що відповідно до заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04.05.2026, позовні вимоги були задоволені частково. За ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), визнано право на 1/2 частку в праві спільної часткової власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для ведення садівництва, кадастровий номер 0520680200:01:001:0767, що зареєстрована за ОСОБА_4 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ), спадщину після смерті якої за життя прийняв її син, ОСОБА_3 . В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Крім того, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто судові витрати зі сплати судового збору в сумі 358, 48 грн. З огляду на заяву представника позивача, подану до завершення розгляду справи, про надання доказів сплати судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, після завершення розгляду справи, розподіл судових витрат на професійну правничу допомогуміж сторонами жаним рішенням не вирішувався.
Позивачем у зв`язку із розглядом даної справи понесено судові витрати, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, а саме витрат на професійну правову допомогу, які за домовленістю сторін угоди про надання прававовї допомоги становлять 34 555 грн. Такий розмір визначений в договорі та становить 9, 99 % ціни позову, яка становить 345 584, 50 грн. Такий розмір витрат сторона позивача вважає необхідним, обгрунтованим та співмірним обставинам справи, тому просить стягнути їх в повному обсязі з відповідачки. 
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача попередньо подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, вимоги підтримує в повному обсязі та та просить задовольнити. 
Відповідачка в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі, згідно положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяв про розгляд справи без її участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. 
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Суханова Т.О. до суду не з`явилася, хоча вважається належним чином і в установленому законом порядку повідомленою про дату, час та місце розгляду справи за адресою проведення нотаріальної діяльності. Заяв про розгляд справи без її участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Суханова Тетяна Олександрівна про визнання права власності на спадкове майно. 
Заочним рішенням суду від 04.05.2026 позов задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на 1/2 частку в праві спільної часткової власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для ведення садівництва, кадастровий номер 0520680200:01:001:0767, що зареєстрована за ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадщину після смерті якої за життя прийняв її син, ОСОБА_3 . В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 358, 48 грн.
Однак, судом не було вирішено при ухваленні рішення розподіл судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, між сторонами, з огляду на заяву представника позивача, надану суду в заяві про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, та не відкликану до завершення розгляду справи, про надання доказів сплати судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, після завершення розгляду справи.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З наданих доказів вартості витрат на правову допомогу, наданих представником позивача, встановлено, що між позивачем та представником позивача було укладено Договір № SO12/12/22-СП від 12.12.2022 про надання правничої допомоги та згідно копії замовлення № 3 до договору № SO12/12/22-СП про надання правничої допомоги від 12.12.2022, в разі надання правової допомоги з розгляду судової справи в спрощеному провадженні та/або із застосуванням засобів віддаленого зв`язку, сторони встановили фіксований розмір гонорару адвоката: в суді першої інстанції - 34 550, 00 грн (тридцять чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок).
Згідно копії акту № 3 приймання-передачі наданих послуг за Договором № SO12/12/22-СП про надання правничої допомоги від 12.12.2022, представник визначив вартість надання послуг правничої допомоги в справі в сумі 81 000 грн, та сторони дійшли згоди застосувати положення п. 2 Додатку № 1 до Договору, та визначити гонорар адвоката за надану правову допомогу в фіксованій сумі, розмір якої складає 34 550,00 грн (тридцять чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок).
Положеннями ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
В позовній заяві позивач повідомив про очікування понесення судових витрат на професійну правову допомогу в сумі 34 555, 00 грн.
Згідно ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
У п.п. 113-117 рішення ЄСПЛ у справі «Бєлоусов проти України» від 07.11.2013, ЄСПЛ дійшов висновку про те, що навіть у разі не сплати заявником адвокатського гонорару на час розгляду справи, витрати за цим гонораром є «фактично понесеними», оскільки заявник має сплатити такий гонорар згідно із договірними зобов`язаннями.
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 22.01.2021 по справі №925/1137/19 наголосив, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. 
Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Загальна сума витрат, які позивач сплатив (або зобов`язаний сплатити) адвокату Радченку С.М. складає 34 550,00 грн, яка згідно поданого клопотання була визначена та погоджена сторонами договору в розмірі 9, 99 % від загальної ціни позову, яка становила 345 584, 50 грн.
Таким чином, у зв`язку із частковим задоволенням позову, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати зі сплати правничої допомоги, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме, в розмірі 3 583, 92 грн (34 550 грн/345 584, 50 грн * 35 848 грн).
Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Радченка Сергія Миколайовича, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Суханова Тетяна Олександрівна про визнання права власності на спадкове майно.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 583, 92 грн.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 19.06.2026.

Суддя: