Справа № 589/519/26
Провадження № 3/589/844/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року	м. Шостка	

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , від 30.07.2016
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
23.01.2026 року о 23 год. 10 хв. по вул. Шевченка в районі буд. 64, в м. Шостка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Jeep» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка та млява мова. Від проходження огляду та стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі та проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810» відмовився в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП
Матеріали справи про адміністративне правопорушення №589/519/26 надійшли до суду 02.02.2026 та цього ж дня передані до провадження судді Темірова Ч.М.
Протягом вказаного періоду справу до розгляду призначено чотири рази: на 19.02.2026, 05.03.2026, 09.04.2026, 07.05.2026, та два рази захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Вернигора В.М. клопотала про відкладення судового засідання з різних підстав, наведених нижче. На судове засідання призначене на 07.05.2026 року не надходило жодник клопотань від захисника особи щодо якої складено протокол . 
Так, захисник прохав відкласти судове засідання призначене на 19.02.2026 у зв`язку із хворобою, в подальшому 04.03.2026 адвокатом Вернигорою В.М. було подано клопотання про надання можливості дистанційно ознайомитися з матеріалами справи, судом через підсистему «Електронний суд» забезпечено реалізацію даного права захисника одразу після такого клопотання. На думку суду вказане свідчить про те, що протягом подальшого часу захисник після ознайомлення з матеріалами справи мав час, щоб побудувати лінію захисту та підготуватися до участі у розгляді судом справи по суті, який був призначений на 09.04.2026 та 07.05.2026. 
Сама ж особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, жодного разу у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце його проведення повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання, яка вказана нею поліцейським під час складення протоколу. До суду повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки до суду ОСОБА_1 ,. не повідомляв, жодних клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Суд враховує право особи брати участь у судовому розгляді через представника.
Підсумовуючи, обидва рази клопотання захисника задовольнялися та своєчасно виконувалися, й як наслідок відкладалися судові засідання..
На переконання суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисник повинні добросовісно використовувати надані процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язані демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.
Ретельно проаналізувавши підстави, строки та систематичність подання вказаних вище клопотань захисника, суд розцінює дії захисника як зловживання її процесуальними правами, що затягує розгляд справи та в перспективі спроможне призвести до закінчення строків накладення адміністративного стягнення. 
За своєю суттю дії, спрямовані на зловживання процесуальними правами, хоч і виглядають як дії, спрямовані на повне та всебічне дослідження обставин справи або захист порушеного права стороною процесу, однак, по суті вони направлені на затягування розгляду справи з метою спливу процесуальних строків і як наслідок уникнення відповідальності або відтермінування початку виконання адміністративного стягнення у разі визнання особи винною, оскільки з моменту надходження до суду справи про адміністративне правопорушення минуло три місяці і її розгляд досі не розпочатий через задоволення відповідних клопотань захисника та неявки особи яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд враховує вимоги ст. 268 КУпАП, згідно з якою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою. ОСОБА_1 надавалася можливість особисто надати пояснення у суді, чим він не скористався.
Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: 
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №574070 від 24.01.2026, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП; 
- довідка від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, згідно інформаційно – комунікаційної системи ІПНП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 30.07.2016 ТСЦ № 5941, категорії «В» від 30.07.2016, категорія «С» від 15.12.2015.
-оптичними DVD-R диском із відеозаписом з місця вчинення правопорушення, відповідно до якого встановлено факт виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та відмова останнього від проходження огляду на стан сп`яніння
Дослідивши та оцінивши вищевказані докази суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у повному обсязі доведена.
Обставини, що пом`якшує та обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшує та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, обставин скоєння ним адміністративного правопорушення, його ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку, що до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA628999980313090149000018001, код платежу 21081300.
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, установлений частиною першою ст. 307 цього кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на корись користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави за рішенням № 589/519/26. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя	Ч.М.Теміров