ЄУН: 336/3554/26
Провадження №: 3/336/1761/2026 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року 
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріівна, з участю захисника особи,яка притягується до адміністративної відповідальності ,адвоката Ковальської Я.М.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 
про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-
встановила:

02.04.2026 р. о 20 годині 48 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 6 номерний знак НОМЕР_3 по вул.Спартака Маковського біля буд.2а м.Запоріжжі у стані алкогольного сп`яніння,чим порушив вимоги п.2.9а ПДР,за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення. Пояснив,що 02.04.2026 р.не керував автомобілем Mazda 6 номерний знак НОМЕР_3 по вул.Спартака Маковського біля буд.2а м.Запоріжжі.В цей день він дійсно з 18.00 до 20.30 год.вживав горілку приблизно 0,5л.,перебував у стані алкогольного сп`яніння,на автомобілі,яким керувала його дружина,прямував додому. Дорогою вирішив купити цигарки,дружина зупинила автомобіль біля правого краю проїзної частини та пішла в магазин,він пішов до кіоску. Випадково його побачила сусідка ОСОБА_2 ,почала кричати,що він п`яний керує автівкою,полізла в машину та витягнула ключі з замку запалення,викликала поліцію. Він повернувся в автомобіль та на момент прибуття патрульної поліції знаходився на задньому сидінні. Приїхала патрульна поліція,відкрили задні двері,почали вимагати огляду на стан сп`яніння. Мілов не сперечався,пройшов огляд приладом Alcotest Drager,погодився з результатом 2,81%,тому що дійсно перебував у стані сп`яніння. Вважає,що за відсутності фіксування відеозаписом факту керування ним автомобілем за вказаних обставин у стані сп`яніння,його вину не доведено.
При розгляді справи в суді адвокат Ковальська Я.М.заявила клопотання про закриття провадження у справі з підстав,передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В обгрунтування клопотання посилалася на те,що ,на її думку,при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноважена особа поліцейський не встановив факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 ,тому зміст протоколу не відповідає фактичним обставинам справи,докази протилежного відсутні.
Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням досліджених доказів,відеозапису,суддя встановила, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження ,що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом»,що знайшов своє втілення у практиці Європейського Суду з прав людини,зокрема,у рішенні по справі «Коробов проти України»,з огляду на таке.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Склад адміністративного правопорушення по статті 130 КпАП України становить керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протокол в даному випадку складений з підстав керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного сп`яніння, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Водієм згідно п.1.10 ПДР є будь-яка особа,що керує транспортним засобом,вершник,візник,погонич тварин,який веде їх за поводдя,прирівнюється до водія.Водієм є також особа,що навчає керуванню,знаходячись безпосередньо у транспортному засобі.
Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.
За таких обставин ,користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі,не керувати транспортним засобом у стані сп`яніння.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі – Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, зокрема, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло.
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
З матеріалів справи встановлено,що 02.04.2026 р.о 20.54 год. службою «102» зафіксовано виклик патрульної поліції за адресою:м.Запоріжжя,вул.Спартака Маковського 2а заявником ОСОБА_3 ,зміст виклику:біля авто мийки авто Мазда сірого кольору номер НОМЕР_3 ,за кермом водій в алкогольному стані. Заявниця з подругою тримають водія,щоб він не їхав(а.с.11).
Згідно пояснень ОСОБА_3 ,02.04.2026 р.о 20.21год.вона зателефонувала до служби «102»,бо стала свідком,як з машини сірого кольору Мазда номер НОМЕР_3 вийшов водій в нетверезому стані,залишивши машину на дорозі близько пішохідного переходу і пішов до кіоску. Її знайома,яка була поруч,підбігла до нього і стала зупиняти його повернення за кермо,вона забрала ключі з машини,які стирчали в замку запалювання,для того,щоб він не поїхав дали,посадили його на заднє сидіння авто і чекали поліцію. Коли приїхала поліція,передали ключі від авто і надали покази(а.с.3)
Згідно пояснень ОСОБА_4 ,02.04.2026 р.о 20.50 год.вона стала свідком того, як біля пішохідного переходу по вул.Спартака Маковського 3 напроти автобусної зупинки на дорозі нерівно припаркувалося авто,з якого вийшов водій у нетверезому стані і пішов до кіоску, залишивши відкритим авто марки Мазда сірого кольору НОМЕР_3 . За п`яною ходою цього водія вона вирішила завадити йому сідати за кермо машини,не пустила його в машину за кермо,він сів на заднє сидіння,звідти намагався дістати до ключів,які стирчали у замку запалювання. Свідку довелося витягнути ключі із замку,шоб він не скористався ними.У цей час її знайома зателефонувала до служби «102»,де передала деталі побаченого Дочекавшись патруля поліції,свідок передала ключі від авто співробітнику поліції,записала свої свідчення(а.с.6)
За результатами опрацювання виклику, поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Запорізькій області ДПП М.Гарбуз було складено рапорт,в якому зазначено,що 02.04.2026 о 20:54 хв. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Спартака Маковського 2а в м. Запоріжжя отримано виклик «Порушення ПДР», ЄО 3000. Прибувши на місце виклику виявлено гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , зі слів очевидців керував ТЗ Мазда д.н.з НОМЕР_3 .Під час спілкування у водія ОСОБА_1 відповідно спільного наказу МОЗ і МВС №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, результат позитивний 2,81 проміле, з результатом згоден. Стосовно гр. ОСОБА_1 згідно наказу 1395 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", було складено протокол про адміністративне правопорушення (ЕПР1 630485) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення п.п. 2.9.а ПДР України. Не пред`явив посвідчення водія, винесено постанову за ст. 126/1 КУпАП (ЕНА 6955360). Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл не видавався. Від керування ТЗ відсторонено шляхом передачі керування ТЗ дружині гр. ОСОБА_5 , про повторність попереджений. Стосовно даної події опитано свідків події ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Подія відбувалась біля супермаркету АТБ, де присутнє зовнішнє відеоспостереження, за адресою вул. Спартака Маковського 3. Фізична сила та спец, засоби не застосовувались Подія зафіксована на бодікамеру Motorola solution vb400 474987; 471555(а.с.7).
Під час дослідження відеозапису як додатку до протоколу про адміністративне правопорушення зазначені обставини знайшли своє підтвердження.
Зокрема,відеозапис розпочато з моменту прибуття екіпажу патрульної поліції до автомобіля,біля якого знаходились дві жінки ,які повідомили,що саме вони викликали поліцію та пояснили,що звернули увагу на автомобіль,тому що водій неналежним чином його припаркував,а коли водій пішов у кіоск,вони одразу зрозуміли причини. Одна з жінок,яка знаходилась біля відкритої двері водія, передала поліціянтам ключі від замку запалювання та пояснила,що витягнула їх,перешкоджаючи водієві сісти за кермо,далі свідкам було запропоновано скласти пояснення по суті події. На задньому сидінні автівки поліціянти знаходився чоловік,особу якого встановили за паспортом громадянина України,під час спілкування з ним були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння,а саме: запах алкоголю з порожнини рота,порушення мови,порушення координації , які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та сумнівів не викликають.(а.с.1).
До доказів винуватості також відноситься акт огляду водія на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ,у зв`язку з виявленням у водія ознаками алкогольного сп`яніння(а.с.4)та розміщені на паперовому носії результати огляду особи на стан сп`яніння (протокол тестування на алкоголь з позитивним результатом 2,81%,підписаний водієм без зауважень.

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП ,огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. 
Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення випливає, що автор протоколу дотримався законодавчо встановленого порядку проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу ,з результатом якого ОСОБА_1 погодився без зауважень,на час розгляду справи доказів,які б спростували результати огляду,судді не надав. 
Суддею перевірені доводи захисника про відсутність доказів керування автомобілем ОСОБА_1 та безпідставне застосування до нього процедури огляду на стан сп`яніння.
Так,свідки керування автомобілем ОСОБА_1 у стані сп`яніння встановлені та опитані,саме ними були вжиті заходи виклику поліції через службу «102» та вчинені дії,які перешкодили ОСОБА_1 продовжити рух за кермом від місця зупинки.
Наявність свідків на місці події та складання ними письмових пояснень зафіксовані також на відео,ці обставини доказами захисту не спростовані.
Відсутність відеозапису з бодікамер поліцейських факту керування ОСОБА_1 автомобілем не впливає на висновки судді,оскільки ці обставини встановлені та доведені іншими доказами,які відповідають вимогам ст.251 КУпАП,обов`язковим з точки зору ст.266 КУпАП є долучення до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів відеозапису проведення огляду осіб на стан сп`яніння,що в даному випадку дотримано.
Посилання ОСОБА_1 на керування автівкою за вказаних обставин іншою особою нічим не доведені,протирічать іншим доказам по справі ,які сумніві не викликають. Надання ОСОБА_1 пояснень саме такого змісту суддя розцінює як неправдиві ,спрямовані на уникнення відповідальності та за відсутності їх підтверджень достовірними доказами до уваги не приймає.
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За таких обставин суддя вважає сукупність наданих доказів достатньою для їхнього використання на користь визнаного доведеним обвинувачення.
Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП: керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно довідки з бази даних підсистеми Адмінпрактика, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 12.09.2013 р.(статус здані на збереження), при складанні протоколу тимчасово не вилучались.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне призначити передбачене санкцією статті покарання у вигляді штрафу ,з позбавлення права керування транспортними засобами, не вбачаючи підстав для звільнення особи від відповідальності.
Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею)постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,тобто 665 грн.60 коп.,як це передбачено ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,суддя- 

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень в дохід держави 
Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998;
Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001,Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху.
з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок
Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA818999980313141206000008515, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави. 

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, у розмірі 34000(тридцять чотири тисячі )гривень;
- витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду .

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови,а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі,-протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи,щодо якої винесено постанову,може бути поновлено органом(посадовою особою),правомочним розглядати скаргу.

Суддя Ю.А.Галущенко

Строк пред`явлення виконавчого документа “___”_____________ 20___рік
Постанова набрала законної сили “___”_____________ 20___рік
Дата видачі постанови “___”________ 20___рік