ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
м. Запоріжжя

Іменем України
ПОСТАНОВА

26 травня 2026 року	Справа № 331/4014/26 Провадження № 3/331/1285/2026	

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції 11.05.2026, за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

встановив:
03.05.2026, о 18 год. 51 хв., просп. Соборний, 98, м. Запоріжжя, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, чим порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого виїхав на роздільну смугу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме на рекламний стенд на роздільній смузі. 
В результаті дорожньо-транспортної пригоди вищезазначені транспортний засіб та рекламний стенд отримали механічні пошкодження.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2026 серії ЕПР1 № 656323 за ст. 124 КУпАП, схемою дорожньо-транспортної пригоди, фото з місця дорожньо-транспортної пригоди та відеозаписом, на якому зафіксовано подію ДТП.
ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення без заперечень.
03.05.2026, о 18 год. 51 хв., просп. Соборний, 98, м. Запоріжжя, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2026 серії ЕПР1 № 656332 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, до якого додано роздруковані результати огляду від 03.05.2026 (результат огляду 2,21 проміле), відеозаписом.
ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення без заперечень, а також підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруковані результати тестування на алкоголь.
ОСОБА_1 , належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. 
За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого. 
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Підпунктом «б» пункту 2.3 Правил визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
З обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 зазначених вимог Правил дорожнього руху не дотримався, в результаті чого відбулася вищезазначена дорожньо-транспортна пригода.
Оцінивши перелічені докази та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
При обранні виду та розміру стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. 
Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 34 КУпАП, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.
З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, тобто 3328,00 грн. (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік»), що становить 3328,00*0,2 = 665,60 грн.
Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2026 серії ЕПР1 № 656327, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, а саме: 03.05.2026, о 18 год. 51 хв., просп. Соборний, 98, м. Запоріжжя, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав на роздільну смугу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме на рекламний стенд на роздільній смузі. Внаслідок ДТП автомобіль та рекламний стенд отримав механічні пошкодження, травмовані внаслідок ДТП відсутні.
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, суддя виходить з такого.
Частиною першою статті 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами – суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Фабула адміністративного правопорушення, викладена у протоколі від 03.05.2026 серії ЕПР1 № 656327 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, повністю дублює фабулу протоколу від 03.05.2026 серії ЕПР1 № 656323 за ст. 124 КУпАП та не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП. Відмінність у диспозиціях статті 124 та ч. 1 ст. 139 КУпАП, в частині пошкодження дорожніх споруд, полягає в тому, що у статті 124 КУпАП таке пошкодження є наслідком порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а у ч. 1 ст. 139 КУпАП – наслідком будь-яких дій, не пов`язаних з порушенням правил дорожнього руху. Отже, діяння ОСОБА_1 , описані у протоколі від 03.05.2026 серії ЕПР1 № 656327, повністю охоплюються диспозицією статті 124 КУпАП, відтак він у даному випадку не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:
1. Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Роз`яснити, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).
Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
3. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков