ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

03 липня 2026 року	Справа №160/7844/26 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М. 
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозернотранс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2026 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозернотранс» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить:
визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 14209 від 21 липня 2025 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозернотранс» (код ЄДРПОУ 41269717) п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Агрозернотранс» (код ЄДРПОУ 41269717) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
В обґрунтування позовної заяви представником позивача зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Агрозернотранс» віднесено до платників податку на додану вартість по критеріям ризиковості платника податку з 21.09.2021 року вперше.
21.07.2025 року прийнято рішення про відповідність/невідповідність товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозернотранс» платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №14209, відповідно до якого Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 прийнято рішення про відповідність платника податку пункту 8 критеріям ризиковості платника податку, з підстав не надання копій документів, які можуть свідчити про відповідність/невідповідність платника податку (операції щодо постачання у період з 24.01.2025 по 03.02.2025 до ТОВ «ОптимусАгроТрейд» (код ЄДРПОУ 41161689).
23.07.2025 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозернотранс» надіслав на адресу ДПС України скаргу на рішення відповідача від 21.07.2025 року №14209, до яких була долучена первинна документація на підтвердження здійснення господарської операції.
Однак, 31.07.2025 року ДПС України скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 14209 від 21 липня 2025 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозернотранс» (код ЄДРПОУ 41269717) п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку - без змін.
Оскільки товариством з обмеженою відповідальністю «Агрозернотранс» було надано на адресу контролюючого органу необхідний перелік документів на підтвердження здійснення господарської діяльності, позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 14209 від 21.07.2025, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №160/7844/26 від 31.03.2026 року для розгляду судової справи визначено суддю Олійника В.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 року заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозернотранс» про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задоволено та поновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Агрозернотранс» строк звернення до суду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
20.04.2026 року на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача з позовними вимогами, викладеними в позовній заяві, не погоджується та вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.
Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 передбачено, що Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/ або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
Наказом ДПС України від 11.01.2023 №17 затверджено Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Наказом ДПС України від 11.01.2023 року №17 затверджено Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Коди податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість п.8 критеріїв ризиковості платника податку:
01 - постачання/вивезення за межі митної території України товару,
походження якого не прослідковується за ланцюгом придбання, якщо постачальник не є виробником такого товару;
08 - постачання сільськогосподарської продукції за відсутності придбання такої продукції, сплати земельного податку (сплати єдиного податку для платника податку, який перебуває на спрощеній системі оподаткування четвертої групи) та/або відсутності придбання пального, мінеральних добрив, посівного матеріалу (насіння), засобів захисту рослин, допоміжних послуг з вирощування сільськогосподарської продукції за наявності земельних ділянок
Таким чином, 21.07.2025 року за результатами розгляду наданих документів, інформації отриманої в межах Алгоритму дій структурних підрозділів, щодо віднесення (внесення): ТОВ «АГРОЗЕРНОТРАНС», що відповідає пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку (коди податкової інформації, який є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку: 01, 08).
Комісією складено Протокол засідання комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 26.12.2025 №773, та прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 21.07.2025 №14209 (яке направлено платнику податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення за формою згідно Додатку 4).
Враховуючи вищенаведене, на думку представника відповідача, були законні підстави для прийняття винесеного рішення від 21.07.2025 №14209.
З урахуванням викладеного, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозернотранс».
20.04.2026 року на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява, в якій представник відповідача просить залишити позовну заяву без розгляду.
Вирішуючи клопотання представник відповідача про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але до такого позову застосовуються положення статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.
За змістом частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Аналіз зазначених норм дає підстави зробити висновок, що у разі пропущення строку для звернення до суду, позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку з доказами поважності причин його пропуску. При цьому, необхідною рисою таких підстав повинна бути саме поважність причин пропуску строку.
Відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 року заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозернотранс» про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задоволено та поновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Агрозернотранс» строк звернення до суду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки під час відкриття провадження по справі судом, зокрема, також досліджувалось питання щодо дотримання позивачем встановленого законом строку звернення до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 року в задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд адміністративній справи №160/7844/26 за правилами загального позовного провадження та про розгляд справи за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовлено.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
ТОВ «Агрозернотранс»: Основне місце обліку: 408.ГУ ДПС у Дніпропетровській обл., Новомосковська ДПІ. 
Основний вид діяльності: 49.41 вантажний автомобільний транспорт.
Стан 0: платник податків за основним місцем обліку. 
Платник ПДВ: 01.07.2017;
Чисельність працюючих (червень 2025): 2 особи за ознакою «101»; 
2 особи за ознакою «157»;
Середня заробітна плата: 9742,86 грн. Основні фонди (на 31.03.2025): 488,6 тис. грн. 
Запаси (на 31.03.2025): 2 375,6 тис. грн. 
Наявність земельних ділянок: інформація відсутня.
Відомості про об`єкти оподаткування (Ф.20-ОПП): автопричеп 5 од, автотранспорт 7 од, автоцистерна 2 од, цистерна, гараж, кабінет офісний, колісна техніка для всіх видів робіт 2 од. мехмайстерня, виробничі цеха. Від 05.05.2025 подано 20-ОПП в яких відображено об`єкти оподаткування: механічна майстерня (складське приміщення), складське приміщення, майстерні будинку механізатора (токарні, слюсарні, моторні), кабінет, Гаражний бокс (для вантажних).
У ході проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) встановлено, що ТОВ «Агрозернотранс» (код 41269717) здійснює постачання сільськогосподарської продукції за відсутності придбання такої продукції, сплати земельного податку (сплати єдиного податку для платника податку, який перебуває на спрощеній системі оподаткування четвертої групи) та/або відсутності придбання пального, мінеральних добрив, посівного матеріалу (насіння), засобів захисту рослин, допоміжних послуг з вирощування сільськогосподарської продукції за наявності земельних ділянок та походження якого не прослідковується за ланцюгом придбання, якщо постачальник не є виробником такого товару, а саме:
ТОВ "ІНТЕРСТАРЧ УКРАЇНА" (38307757) на суму ПДВ 182,5 тис. грн., номенклатура - Зерно кукурудзи. Період здійснення господарських операцій - вересень - жовтень 2024 року.
ТОВ "АКД" (43200086) на суму ПДВ 152,2 тис. грн., номенклатура - соняшник. Період здійснення господарських операцій - грудень 2024 року.
ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" (41161689) на суму ПДВ 83,0 тис. грн. номенклатура - соняшник. Період здійснення господарських операцій - січень 2025 року.
Вищевказані реалізовані товари були придбані у не платників ПДВ, а саме:
- ФГ "НОВИЙ СВІТ" (код 21914388, платник єдиного податку 4 групи). Основне місце обліку - 408.ТУ ДПС у Дніпропетровській обл., Новомосковська ДПІ, основний вид діяльності - 01.11-вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Згідно 20-ОПП: Землі сільськогосподарського призначення за адресою Україна, Дніпропетровська обл., Новомосковський район, селище Мирне, вулиці не має. Відсутня спеціалізована техніка для вирощування сільськогосподарської продукції, відсутні відомості щодо кількості працівників та/або допоміжних послуг з вирощування сільськогосподарської продукції. Згідно Податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2024 рік площа земельної ділянки складає 31,1 га. ТОВ 'АГРОЗЕРНОТРАНС" (код 41269717) придбано соняшник в кількості 26 000 кг у жовтні 2024 року. При цьому, протягом III кварталу 2024 року (період припадає на збір врожаю) у контрагента згідно 4ДФ відсутні виплати за ознакою «101», «157». Протягом IV кварталу 2024 року (жовтень - листопад 2024 року) ФГ "НОВИЙ СВІТ" декларує нарахування та виплати за ознакою «157» ОСОБА_1 (2406305299). В свою чергу, ОСОБА_1 подано 20- ОПП тільки 06.05.2025 в яких відображає колісна техніка для всіх видів робіт у кількості 4 од., основний вид діяльності - 49.41-вантажний автомобільний транспорт.
Згідно Податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2024 рік площа земельної ділянки складає 31,1 га. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав по ФГ "НОВИЙ СВІТ" (код 21914388) відсутня інформація про наявність земельних ділянок, що ймовірно унеможливлює здійснення діяльності, щодо вирощування зернових культур.
ТОВ "АГРОЗЕРНОТРАНС" (код 41269717) реалізував соняшник в кількості 26000 кг на суму ПДВ 83,0 тис. грн. у січні 2025 року ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" (код 41161689).
ТОВ "АГРОЗЕРНОТРАНС" подано уточнюючий розрахунок за жовтень 2024 року згідно якого задекларовано р.10.4 (придбання з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість) у сумі 1 337,4 тис. грн.
ОСОБА_2 (2651801196, платник єдиного податку 2 групи). Основне місце обліку - 2016.ГУ ДПС у Харківській області, Берестинська ДПІ, основний вид діяльності - 01.11-вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Згідно 20-ОПП: земельна ділянка, сад, рілля, житло, бочка об`ємом 1,5 м.куб., фермерське господарство у Харківській області. ОСОБА_3 01.05.2025 року надав звіт 20-ОПП в якому відображено колісну техніку в кількості 4 одиниці а саме: комбайн зернозбиральний та 3 трактори. Придбано соняшник в кількості 51 000 кг. При цьому, протягом III кварталу 2024 року (період припадає на збір врожаю) у контрагента згідно 4ДФ нараховано та виплачено за ознакою «101» 1 особі у сумі 8 200 грн. на місяць.
Згідно Податкової декларації платника єдиного податку другої групи за 2024 рік площа земельної ділянки складає 127,5941 га. Згідно додаткових пояснень ТОВ "АГРОЗЕРНОТРАНС" від 11.06.2025 ОСОБА_4 самостійно проводить польові роботи на власній техніці без залучення сторонніх організацій.
ТОВ "АГРОЗЕРНОТРАНС" (код 41269717) реалізував соняшник в кількості 51 000 кг на суму ПДВ 152,2 тис.грн. у грудні 2024 року ТОВ "АКД" (код 43200086).
ТОВ "АГРОЗЕРНОТРАНС" подано уточнюючий розрахунок за листопад 2024 року згідно якого задекларовано р.10.4 (придбання з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість) у сумі 985,3 тис.грн.
- СФГ "ЮЛІЯ" (код 20241065, платник єдиного податку 4 групи). Основне місце обліку - 408.ГУ ДПС у Дніпропетровській обл., Новомосковська ДНІ, основний вид діяльності - 01.11-вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Згідно 20-ОПП: Фермерське господарство " Юлія" та ємність 5 куб.м. за адресою Україна, Дніпропетровська обл., Магдалинівський район, с. Личкове, вулиця Приорільська, буд. 19а. Відсутня спеціалізована техніка та/або допоміжних послуг для вирощування сільськогосподарської продукції. Згідно Податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2024 рік площа земельної ділянки складає 50 га. ТОВ "АГРОЗЕРНОТРАНС" (код 41269717) придбано зерно кукурудзи в кількості 137,88 т, протягом вересня - жовтня 2024 року. При цьому, протягом III кварталу 2024 року (вересень 2024 - період припадає на збір врожаю) у контрагента згідно 4ДФ декларує нарахування за ознакою «157» ОСОБА_1 (2406305299). В свою чергу, ОСОБА_1 подано 20- ОПП від 06.05.2025 в яких відображає колісна техніка для всіх видів робіт у кількості 4 од., основний вид діяльності - 49.41- вантажний автомобільний транспорт.
ТОВ "АГРОЗЕРНОТРАНС" (код 41269717) реалізував зерно кукурудзи в кількості 175,380 т на суму ПДВ 182,5 тис. грн. протягом вересня - жовтня 2024 року ТОВ "ІНТЕРСТАРЧ УКРАЇНА" (38307757).
Також згідно пояснень ТОВ "АГРОЗЕРНОТРАНС" (код 41269717) придбано зерно кукурудзи в кількості 37,5 т в жовтні 2024 року у ФОП ОСОБА_5 (2736811253).
Згідно наданих пояснень ТОВ "АГРОЗЕРНОТРАНС" (код 41269717) орендує складське приміщення, через яке провадиться діяльність підприємства (20-ОПП за адресою Дніпропетровська область, Самарівський район, м. Перещепине, вулиця Миру, буд. 57 І) у керівника ТОВ "АГРОЗЕРНОТРАНС" ФОП ОСОБА_5 (2736811253). Згідно 20 ОПП у ОСОБА_5 наявний майновий комплекс складське приміщення, резервуари, автотранспорт, гаражі, земельні ділянки, автоцистерни та інше. Орендна плата сплачується в безготівковому та/або готівковому порядку шляхом перерахування суми орендної плати, згідно договору на поточний рахунок Орендодавця на підставі рахунку-фактури.
ФОП ОСОБА_5 (2736811253) орендує техніку у ТОВ "АГРОЗЕРНОТРАНС" (код 41269717) та виступає перевізником між ТОВ "АГРОЗЕРНОТРАНС" та вищевказаними контрагентами - покупцями.
Станом на 21.05.2025 року ТОВ "АГРОЗЕРНОТРАНС" подано 20-ОПП в якому відображено складське приміщення за адресою Дніпропетровська область, Самарівський район, м. Перещепине, вул. Миру, буд. 57 І.
ТОВ "АГРОЗЕРНОТРАНС" подано уточнюючий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за IV квартал 2024 від 30.04.2025 №9428806302 та від 30.04.2025 №9428806430 з відображенням виплат за ознакою «157». Також платником надані уточнюючі розрахунки до декларацій з ПДВ за вересень - листопад 2024 року згідно яких задекларовано р.10.4 (придбання з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість) на загальну суму 2650,4 тис. грн.
Крім того, згідно наданих додаткових пояснень ТОВ "АГРОЗЕРНОТРАНС" (код 41269717): стосовно ФОП ОСОБА_6 (2651801196), який є платником єдиного податку 2 групи та не є платником ПДВ. Згідно Податкової декларації платника єдиного податку другої групи за 2024 рік площа земельної ділянки складає 127,5941 га. Платник самостійно проводить польові роботи на власній техніці.
ТОВ "АГРОЗЕРНОТРАНС" (код 41269717) повідомив щодо отриманих послуг у рослинництві у таких підприємств як: СФГ "ЮЛІЯ" (код 20241065), ФГ "НОВИЙ СВІТ" (код 21914388), ФОП ОСОБА_5 (2736811253) у яких відсутня власна техніка, тому користуються послугами ФОП ОСОБА_1 (2406305299).
ТОВ "АГРОЗЕРНОТРАНС" подано уточнюючий розрахунок за вересень 2024 року згідно якого задекларовано р.10.4 (придбання з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість) у сумі 318,7 тис. грн., за жовтень 2024 року згідно якого задекларовано р.10.4 (придбання з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість) у сумі 1 337,4 тис. грн., за листопад 2024 року згідно якого задекларовано р.10.4 (придбання з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість) у сумі 994,3 тис. грн.
Проведеним аналізом встановлено можливі ризики, а саме: при відсутності відомостей про реальне походження товару зазначена операція може свідчити про використання отриманого податкового кредиту для підвищення ліміту по реєстрації податкових накладних та мінімізації податкових зобов`язань підприємств покупців, та створення уявної господарської діяльності.
Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Агрозернотранс» віднесено до платників податку на додану вартість по критеріям ризиковості платника податку з 21.09.2021 року вперше.
21.07.2025 року прийнято рішення про відповідність/невідповідність товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозернотранс» платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №14209, відповідно до якого Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 прийнято рішення про відповідність платника податку пункту 8 критеріям ризиковості платника податку, з підстав не надання копій документів, які можуть свідчити про відповідність/невідповідність платника податку (операції щодо постачання у період з 24.01.2025 по 03.02.2025 до ТОВ «ОптимусАгроТрейд» (код ЄДРПОУ 41161689).
23.07.2025 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозернотранс» надіслав на адресу ДПС України скаргу на рішення відповідача від 21.07.2025 року №14209, до яких була долучена первинна документація на підтвердження здійснення господарської операції.
Однак, 31.07.2025 року ДПС України скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 14209 від 21 липня 2025 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозернотранс» (код ЄДРПОУ 41269717) п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку - без змін.
Оскільки товариством з обмеженою відповідальністю «Агрозернотранс» було надано на адресу контролюючого органу необхідний перелік документів на підтвердження здійснення господарської діяльності, позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 14209 від 21.07.2025, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до підпункту 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.
Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з підпунктом 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів
Відповідно до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Згідно з пунктом 74.1 пункту 74.3 статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.
Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.
Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.
Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних
Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:
1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним впроваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Пунктом 6 вказаного Порядку №1165 також визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Таким чином, внесення платника податків до переліку ризикових платників на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку фактично є підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН в подальшому всіх складених платником податку податкових накладних/розрахунків коригування.
Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Так в оскаржуваному рішенні зазначено про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника, зокрема, пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, згідно з пунктом 8 додатка 1, у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції.
Комісія прийняла рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Суд враховує, що постачання соняшника в кількості 26 000,00 кг в адресу ТОВ "ОптимусАгро Трейд" та придбання соняшника в кількості 26 000,00 кг у ФГ "Новий Світ" (код ЄДРПОУ 21914388) підтверджується відповідними документами, а саме:
видатковою накладною №РH-0000001 від 02.10.2024 р.;
товарно-транспортною накладною №02/10-1 від 02.10.2024 р.;
актом прийому-передачі товару №1 від 02.10.2024 р.
Реалізований в адресу ТОВ "ОптимусАгро Трейд" соняшник було придбано у ФГ "Новий Світ" (код ЄДРПОУ 21914388), який є сільськогосподарським виробником.
Між ТОВ "Агрозернотранс" та ФГ "Новий Світ" було укладено Договір поставки №01/10-2024 від 02.10.2024 року. Згідно Специфікації №1 від 02.10.2024 року до цього договору поставки, постачається соняшник у кількості 26 000,00 кг.
Операція придбання соняшника у ФГ "Новий Світ" (код ЄДРПОУ 21914388) підтверджується:
рахунком-фактурою №СФ-0000001 від 02.10.2024 р.;
видатковою накладною №РH-0000001 від 02.10.24 р. на суму 530400 грн. без ПІДВ;
товарно-транспортною накладною №02/10-1 від 02.10.2024 р.;
актом прийому - передачі товару №1 від 02.10.2024р. на суму 530 400 грн. без ПІДВ.
Транспортування соняшника здійснювалось сторонньою організацією за рахунок постачальника (ФГ "Новий Світ") з с. Мирне, Новомосковського району, Дніпропетровської обл., де розташовано поле ФГ "Новий Світ", до м. Перещепине.
Станом на 31.01.2025 року ТОВ "Агрозернотранс" не має заборгованості перед ФГ. 
Відсутність заборгованості перед ФГ "Новий Світ" підтверджується платіжними інструкціями (копії додаються) та банківськими виписками (копії виписок додаються), а також бухгалтерськими регістрами: оборотно-сальдовими відомостями по рахунку.
Придбаний соняшник відображений в бухгалтерських регістрах, а саме в оборотно-сальдових відомостях по рахунку.
Для підтвердження факту вирощеного та зібраного врожаю соняшника сільськогосподарським виробником ФГ "Новий Світ" згідно п. 6.1 Договору поставки №01/10-2024 від 02.10.2024 року надано наступні документи:
- виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців №127476402923 від 08.10.2024 р.;
- податкова декларація платника єдиного податку 4 групи на 2024 рік (реєстраційний №9025117308 від 12.02.2024р з квитанцією 2);
довідка щодо статусу платника єдиного податку 4 групи за 2024р;
повідомлення за формою 20-ОПІ (реєстраційний №9207259088 від 27 липня 2021);
звіт про посівні площі сільськогосподарських культур (4-сг) під урожай 2024 року (№9000944429 від 31.05.2024р);
- звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур (29-сг) у 2024 році (№9002750981 від 20.12.2024р);
- лист Губиниської селищної ради, щодо розташування земельної ділянки ФГ "Новий Світ";
- витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку №HB - 1211542682019, який підтверджує наявність зареєстрованої за ФГ "Новий Світ" земельної ділянки сільськогосподарського призначення (рілля для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) на загальну площу 31.1 га.
Додатково у грудні 2025 року ФГ "Новий Світ" надало ТОВ "Агрозернотранс" копію Витягу з Державного реєстру речових прав №455043959 від 04.12.2025р. ФГ "Новий Світ" не має власних потужностей для ведення господарської діяльності, тому використовує послуги сторонніх організацій та своєчасно відображає їх у додатку 4ДФ згідно періоду проведених робіт. Послуги зі збирання врожаю за жовтень 2024р. відображено у 4 кварталі 2024р.
В податковій декларації з ПДВ за жовтень 2024 рік (N 9344373925 від 14.11.2024 р.), була допущена помилка, а саме не відображено в розділі ІІ Податковий кредит в графі 10.4 сума придбаного Товару, але самостійно виявлено помилку Товариством було виправлено та подано Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2024 рік (№9091034118 від 08.04.2025).
Відтак, суд вважає, що доводи відповідача щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "ОптимусАгро Трейд" є спростованими.
Оскаржуване рішення №14209 від 21.07.2025 року не містить обґрунтувань підстав та причин ризиковості платника податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.
Крім того, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що спірні рішення про визначення товариства таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього юридичних наслідків.
Додатково, суд звертає увагу, що факт включення контрагентів позивача до переліку ризикових платників податку не може бути самостійною підставою для віднесення і позивача до ризикового платника, оскільки кваліфікуючою ознакою для віднесення суб`єкта до ризикового є саме здійснена ним господарська операція, в якій контрагент є лише одним з складових елементів.
Поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу, позаяк не може апріорі володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов`язань.
Верховий Суд у пункті 65 постанови від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
У постанові від 22.07.2021 року по справі №520/480/20 Верховний Суд зауважив, що саме лише посилання ГУ ДПС про те, що аналіз діяльності платника податків свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
У даному випадку, наслідком прийняття відповідачем спірних рішень та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, може бути зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування, а також прийняття у подальшому рішень про відмову у такій реєстрації, що фактично позбавляє можливості платника податків належним чином здійснювати свою господарську діяльність.
При цьому, право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника визначене в нормі пункту 6 Порядку №1165, за яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Право на звернення до суду також передбачене в затвердженій формі рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме "Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку".
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05 січня 2021 року по справі №640/11321/20.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозернотранс» (код ЄДРПОУ 41269717) критеріям ризиковості платника податку від 21.07.2025 року №14209, і як наслідок, належним способом захисту є необхідність зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) виключити товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозернотранс» (код ЄДРПОУ 41269717) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Положеннями пункту 6 Порядку №1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
За таких обставин, зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права товариства.
Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Тому позовні вимоги в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Агрозернотранс» (код ЄДРПОУ 41269717) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, також підлягають задоволенню.
За змістом частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення адміністративного позову.
Щодо розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, суд виходить із наступного.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 3328,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією АТ "ПУМБ" від 25.02.2026 року.
А отже, суд приходить до висновку про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозернотранс» (код ЄДРПОУ 41269717) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3328,00 грн.
Щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у розмірі 45000,00 грн., суд виходить з наступного.
Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік видів судових витрат.
Так, згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу та витрати по підготовці справи до розгляду.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.
Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно з частинами 1-7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
На підтвердження наданих послуг адвокатом до суду надано:
- копію ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ №1489251 від 30.03.2026 року;
- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії №2554 від 25.06.2018 року на ім`я Ямковий Віктор Феофанович;
- платіжну інструкцію АТ "ПУМБ" №7 від 25.02.2026 року на суму 30000,00 грн.;
- копію Договору №03/02-26 про надання правничої допомоги від 20.02.2026 року;
- копію додаткової угоди №1 до Договору №03/02-26 про надання правничої допомоги від 20.02.2026 року.
Як вбачається з наданих позивачем документів, витрати на професійну правову допомогу в цій справі позивачем та його представником оцінено в розмірі 45000,00 грн.
20.04.2026 року на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому представник відповідача заперечує проти доводів позивача, з огляду на таке.
Предметом оскарження у даній справі є скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №14209 від 21.07.2025 про відповідність Позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Також, справи з розгляду скасування рішень про відповідність Критеріям ризиковості платника податку є не новими для судової практики, а тому складання позову та супроводження даної справи не викликає жодних складнощів.
Позивачем не надано жодних інших документів, які підтверджували би обсяг наданих адвокатом позивачу у даній справі робіт для визначення достовірного розміру витрат на правничу допомогу, що підтверджували б фактичний розмір таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, тощо).
У Додатковій угоді №1 від 20.02.2026 до договору №03/02-26 про надання правничої допомоги зазначено, що термін оплати згідно пункту 4.3 Договору, проте у самому Договору №03/02-26 про надання правничої допомоги даний пункт відсутній, що свідчить про неналежне оформлення документів.
Долучена платіжна інструкція №7 від 25.02.2026, призначення платежу «Гонорар адвокату за надання правової допомоги згідно Договору №03/02-26 від 20.02.2026, без ПДВ» якою адвокату сплатили суму у 30000 грн. Доказів доплати 15000 грн. та або / повної сплати у розмірі 45000 грн. не надано.
Таким чином, позивачем до матеріалів судової справи не надано жодного належного та об`єктивного доказу на підтвердження того, що гонорар адвоката є розумним та враховує дійсно витрачений адвокатом час щодо підготовки у даній справі.
Виходячи з усього вище наведеного, відповідач зазначає, що розмір зазначених витрат на правничу допомогу у даній справі не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт. Адже дана справа є справою незначної складності, а тому витрати на правничу допомогу у розмірі 45 000,00 грн. є надлишковими та такими, що не відповідають приписам ст.134 КАС України і відповідно такими, що не підлягають задоволенню.
Проаналізувавши вищенаведені норми процесуального законодавства, умови договору про надання правової допомоги, а також і зміст наданих послуг за вищенаведеними доказами, можна дійти висновку, що обсяг і розмір наданих послуг в межах даної справи у загальній сумі 45 000,00 грн. не відповідає критеріям розумності та обґрунтованості, оскільки предмет позову не є складним з урахуванням наявної сталої правової позиції, зокрема і Верховного Суду, з даного питання, тому вартість послуг є завищеною, а відповідно не є співмірною.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.05.2020у справі №320/3271/19.
Також, у постанові від 16.06.2025 по справі №160/8292/23 Верховний Суд зазначив, що акт підтверджує лише факт надання зазначених у ньому послуг, однак, не містить інформацію про їх оплату, відтак, в розумінні ч. 7 ст.139 КАС України, не є належним доказом понесення позивачем витрат по оплаті послуг адвоката щодо надання правової допомоги. Суд зазначає, що жодних доказів фактичного понесення позивачем цих судових витрат до суду надано не було, а тому, підстави для їх розподілу при ухваленні рішення відсутні.
Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.
Сума у 45000 грн. є невиправдано завищеною та не співмірною з вартістю судового збору у розмірі 3328 грн.
З урахуванням викладеного, представник відповідача просить відмовити в задоволенні клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З урахуванням наданих доказів, враховуючи заперечення представника відповідача, суд приходить до висновку, що понесені витрати позивача на правову допомогу адвоката є завищеними, а розмір витрат не співмірним зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, а тому суд вважає за необхідне стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозернотранс» (код ЄДРПОУ 41269717) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 5 000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозернотранс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозернотранс» (код ЄДРПОУ 41269717) критеріям ризиковості платника податку від 21.07.2025 року №14209.
Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Агрозернотранс» (код ЄДРПОУ 41269717) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозернотранс» (код ЄДРПОУ 41269717) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3328,00 грн.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозернотранс» (код ЄДРПОУ 41269717) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 5000,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник