СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2026 року м. Суми Справа № 480/155/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів: 1. Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області; 2. Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області; про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Суть спору. Клопотання сторін. Процесуальні дії суду. 
Позивач звернувся із заявою про призначення пенсії за віком за нормами Закону України "Про державну службу". Натомість йому не призначено такої пенсії, у зв`язку з відсутністю необхідного стажу державної служби. Позивач вважає, що йому неправомірно не зараховано до стажу державної служби деякі періоди. 
Тому позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення першого відповідача від 30.12.2024 про відмову у перерахунку пенсії; зобов`язати другого відповідача зарахувати позивачу період роботи в податкових органах з 19.09.1995 до 01.12.2024, що становить 29 років 2 місяці 19 днів до стажу державної служби; зобов`язати другого відповідача перевести позивача на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну служби», провести її нарахування та виплату з урахуванням довідки про складові заробітної плати для державного службовця, який до 01.01.2024 працював та звільнився з державних органів, що провели класифікацію посад державної служби, або який працював у державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, посаду якого не було класифіковано, або який працював у державних органах, що не провели класифікацію посад державної служби (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 24.12.2024 № 227/П/18-28-10-02-06, довідку про інші складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка працювала на посадах державної служби, класифікацію яких було проведено, має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, і яка на дату виходу на пенсію не перебуває на державній службі від 24.12.2024 № 228/П/18-28-10-02-06, довідку про стаж роботи у податкових органах від 24.12.2024 № 128/18-28-11-01-07, архівну довідку від 24.12.2024 № 127/18-28-11-01-07, починаючи з 24.12.2024, з урахуванням виплачених сум.
Судом відкрито провадження у справі 20.01.2025 (суддя Осіпова О.О.).
Перший відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що спірне рішення прийнято правомірно, оскільки у позивача відсутній стаж роботи на посадах віднесених до категорії державних службовців. Період служби позивача в податкових органах з 19.09.1995 до 01.12.2024 не зараховано до стажу державної служби позивача, оскільки таке не передбачено чинним законодавством.
Позивач подав відповідь на відзив, у якій зазначає, що вимоги є обґрунтованими.
Другий відповідач подав клопотання від 06.02.2025 про долучення доказів, яке суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 справу було розподілено на суддю Сидорука А.І., який 16.01.2026 прийняв її до провадження.
Перший відповідач подав відзив на позовну заяву, а позивач - відповідь на відзив. Другий відповідач подав клопотання про долучення доказів, а позивач - пояснення на виконання вимог ухвали суду, які суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
Встановлені судом фактичні обставини.
Згідно з записами трудової книжки позивача позивач у період з 13.09.1995 до 01.12.2024 проходив службу в органах державної податкової служби, де йому присвоювались спеціальні звання. 08.12.1995 позивач прийняв присягу державного службовця (а.с.9-16).
Станом на 24.12.2024 позивач отримував пенсію за віком відповідно до Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' від 09.07.2003 № 1058-IV та перебуває на обліку другого відповідача, що не заперечується сторонами.
24.12.2024 позивач звернувся із заявою про переведення його з пенсії за віком, відповідно до Закону № 1058-IV на пенсію за віком, передбачену Законом України "Про державну службу".
Рішенням першого відповідача від 30.12.2024 № 183450004726 позивачу відмовлено у такому переведенні, оскільки у позивача відсутній стаж роботи на посадах, віднесених до категорії посад державної служби. У рішенні зазначено, що відповідно до ст.25 Закону "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-XII визначені категорії посад державних службовців. Посади працівників державної податкової інспекції (які мають спеціальні звання) даною статтею не передбачені.
Висновки суду та їх мотиви.
1. Щодо умов для призначення пенсії державного службовця.
Обов`язковою умовою для збереження у особи права на призначення пенсії, відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-XII, після 01.05.2016, є дотримання сукупності вимог, визначених частиною першою статті 37 Закону № 3723-XII і Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VІІІ, а саме щодо віку, страхового стажу та стажу державної служби станом на 01.05.2016.
Така правова позиція міститься також в Постанові Верховного Суду від 22.02.2024 у справі № 500/1404/23 (адміністративне провадження № К/990/43320/23).
2. Щодо зарахування періодів до стажу державної служби.
Згідно з пунктами 2-4 Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.1994 № 283, до стажу державної служби зараховується робота (служба): на посадах керівних працівників і спеціалістів в апараті органів прокуратури, судів, нотаріату, дипломатичної служби, митного контролю, внутрішніх справ, державної податкової та контрольно-ревізійної служби, Держфінінспекції, її територіальних органів.
Документом для визначення стажу державної служби є трудова книжка та інші документи, які відповідно до чинного законодавства підтверджують стаж роботи. 
Отже, служба у Державній податковій інспекції, де особі присвоювались спеціальні звання, зараховується до стажу державної служби.
3. Щодо правомірності спірного рішення.
Судом встановлено, що відмовляючи позивачу у призначенні (переведенні) першим відповідачем було зазначено про відсутність у позивача стажу державної служби, оскільки на переконання першого відповідача посади працівників державної податкової інспекції (які мають спеціальні звання) даною статтею не віднесено до категорії посад державних службовців. Вік позивача та його страховий стаж, необхідний для призначення (переведення) пенсії за нормами Закону України "Про державну службу" першим відповідачем не заперечується.
Як вже зазначалось, у період з 13.09.1995 до 01.05.2016 позивач проходив службу у державній податковій службу. Тому такий період повинен бути зарахований до стажу державної служби позивача. 
Оскільки у спірному рішенні позивачу відмовлено у переведенні на пенсію державного службовця, а саме у зв`язку з відсутністю необхідного стажу державної служби, в тому числі позивачу не зараховано до стажу державної служби всі періоди роботи, то суд дійшов висновку, що спірне рішення є неправомірним.
Таким чином, спірне рішення не відповідає критеріям правоміності, визначеним нормою ч.2 ст.2 Кодексу адміністартивного судочинства України, в тому числі, обгрунтованості. Отже, таке рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Відповідно до п.4 частин 2,4 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії. Отже, врахування правової оцінки спірного питання є обов`язком суб`єкта при вирішенні питання, з якого звернувся позивач.
Тому окрім визнання протиправним та скасування спірного рішення, то суд зобов`язує першого відповідача зарахувати позивачу до стажу державної служби період з 13.09.1995 до 01.05.2016. 
Крім того, суд зобов`язує вказаного відповідача повторно розглянути заяву позивача про переведення на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" та прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні (щодо наявності у позивача стажу державної служби за вказаний вище період).
Вимоги зобов`язати перевести позивача на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу'', провести її нарахування та виплату з урахуванням наданих довідок, починаючи з 24.12.2024, з урахуванням виплачених сум, задоволенню не підлягають, оскільки на момент розгляду справи є передчасними. 
Суд звертає увагу, що перший відповідач ще не зарахував до стажу державної служби зазначений судом у рішенні період. Питання, яке стосується врахування наданих довідок не є спірним у цій справі, оскільки довідки про заробітну плату враховуються відповідачем саме при обчисленні пенсійної виплати, натомість на даний час позивача не переведено на пенсію за віком за нормами Закону України "Про державну службу". Архівна довідка щодо реорганізації податкових органів та довідка про стаж роботи позивача обов`язково враховуються першим відповідачем, але спочатку він повинен врахувати записи у трудовій книжці позивача, які також підтверджують реорганізацію податкових органів та періоди державної служби позивача. Тому перший відповідач при обчисленні пенсійної виплати позивача зобов`язаний надати оцінку наданим довідкам про заробітну плату позивача, а також архівній довідці та довідці про стаж державної служби позивача, а суд не підміняє відповідача як суб`єкта владних повноважень. Отже, позовні вимогим задовольняються судом частково в цій частині.
Вимоги заявлені до другого відповідача суд не задовольняє, оскільки він не порушував прав позивача, а таке здійснив саме перший відповідача, що встановлено судом у цій справі. 
4. Щодо зарахування стажу служби після 02.05.2016.
Відповідно до норм ч.ч.1-2 ст.24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Приписом ст.21 Закону № 1058-IV закріплено, що персоніфікований облік у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування здійснюється з метою обліку застрахованих осіб, учасників накопичувальної системи пенсійного страхування та їх ідентифікації, а також накопичення, зберігання та автоматизованої обробки інформації про облік застрахованих осіб і реалізацію ними права на страхові виплати у солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування та накопичувальній системі пенсійного страхування.
Отже, органами Пенсійного фонду України, в тому числі першим відповідачем здійснюється обчислення стажу застрахованим особам за даними персоніфікованого обліку або за документами до введення такого обліку, до моменту виникнення у них права на пенсію, в тому числі і стаж державної служби.
Позивач просить суд зарахувати до стажу державної служби період її служби, в тому числі з 02.05.2016 до 01.12.2024.
Суд звертає увагу, що позивач має право обрати спосіб захисту свого порушеного права, в тому числі і з метою подальшого використання для реалізації своїх соціальних прав. 
Відповідно до ст.46 Конституціїї України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Суд зазначає, що обсяг встановлених конституційних прав особи не є вичерпним і держава може розширити обсяг соціальних прав людини і громадянина, оскільки людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому, адміністративний суд не зобов`язаний аналізувати всі правові норми, не на користь людини, стосовно того, чи вплине такий стаж на обсяг та зміст соціальних прав конкретної людини. Чинне законодавство України не передбачає виключного права на зарахування стажу лише з одночасною реалізацією особою такого стажу для отримання соціальних благ. Є цілком логічним те, що людина, яка працювала і має стаж державної служби, що встановлено вище, має право і бажання на правомірний обрахунок і зарахування такого стажу.
Оскільки позивач просить суд зарахувати до стажу державної служби період її служби, в тому числі з 02.05.2016 до 01.12.2024, а перший відповідач стосовно такого періоду взагалі нічого не пояснив та не зазначив конкретної причини щодо такого незарахування, то суд дійшов висновку, що першим відповідачем не спростовано свого обов`язку зарахувати такий період до стажу державної служби, оскільки позивач у зазначений період проходив службу в податкових органах, як особа зі спеціальним статусом. 
Отже, бездіяльність відповідача щодо такого незарахування не відповідають критеріям правомірності, які встановлені ч.2 ст.2 КАС України, в тому числі, щодо обгрунтованості, добросовісності та розумності. Тому суд визнає протиправною таку бездіяльність та зобов`язує першого відповідача зарахувати до стажу державної служби позивача період з 02.05.2016 до 01.12.2024. Отже, суд задовольняє частково вимоги з виходом за їх межі.
Судові витрати.
Оскільки позовні вимоги задоволені частково, даний спрі виник внаслідок неправомірного рішення першого відповідача та те, що в матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем інших судових витрат, окрім судового збору у сумі 1211,20 грн, то суд стягує з першого відповідача на користь другого відповідача такий збір у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 90, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 30.12.2024 № 183450004726.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (вул. Надії Алексєєнко, 106, м. Дніпро, 49008, код ЄДРПОУ 13486010) повторно розглянути заяву від 24.12.2024 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та прийняти рішення, зарахувавши до її стажу державної служби період з 13.09.1995 до 01.05.2016, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

4. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яка полягає у відсутності зарахування ОСОБА_1 до стажу державної служби періоду з 02.05.2016 до 01.12.2024.

5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (вул. Надії Алексєєнко, 106, м. Дніпро, 49008, код ЄДРПОУ 13486010) зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) період з 02.05.2016 до 01.12.2024.

6. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

7. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (вул. Надії Алексєєнко, 106, м. Дніпро, 49008, код ЄДРПОУ 13486010) за рахунок бюджетних асигнувань, 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 (двадцять) коп.

8. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення. 

9. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 

10. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя   А.І. Сидорук