Суддя Бугера О. В. 

Справа № 953/11935/24 
Провадження № 2/644/1525/26 
03.06.2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року Індустріальний районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді Бугери О.В.,
За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,
відповідачки ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №1 Індустріального районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:
До суду через систему «Електронний суд» надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.08.2018 року у розмірі 86576,71 грн. станом на 03.10.2024 року, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 86576,71 грн., та стягнути витрати по сплаті судового збору.
Позовні вимоги мотивовані тим, що monobank – це мобільний банк, в рамках якого клієнтам ( фізичним особам ) відкриваються поточні рахунки, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно на точці видачі, верифікації клієнта очно у відділенні Банку, верифікація клієнта очно співробітниками служби доставки Банку у зручному для клієнта місці, верифікація клієнта очно кредитним агентом у точці. Починаючи з травня 2020 року: відео верифікація працівником Банку дистанційно, ДІЯ шеренг на точці дистанційно та селфі клієнта, спрощена процедура через УБКІ, селфі та селфі клієнта с паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 
27 серпня 2018 року  ОСОБА_1 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим у цей же день 27.08.2018 року підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що вона разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідачка підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники вказаних документів у мобільному додатку, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 40000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. 
Окрім того, 12 травня 2021 року  ОСОБА_1 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим у цей же день 12.05.2021 року підписала заяву № N20.30.003209825 на отримання «Кредиту готівкою» на суму 60000 грн. Розстрочка - послуга, за якою Банк надає Клієнту Кредит з метою придбання Товару на строк, визначений у Заяві, а Клієнт зобов`язується повернути суму Кредиту та сплатити Комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі Щомісячних платежів.
Позивач, посилаючись на вимоги чинного законодавства, зазначає, що у зв`язку з порушенням відповідачкою взятих на себе кредитних зобов`язань станом на 03 жовтня 2024 року у неї утворилася заборгованість в сумі 86576,71 гривень, - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). За таких обставин позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки заборгованість у вказаному розмірі за договором про надання банківських послуг «Monobank» та судові витрати у справі.
Відповідачкою ОСОБА_1 11.03.2025 року подано відзив на позовну заяву. Заперечує проти позовних вимог, та вважає викладені вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 
Вказувала, що не отримувала ніяких кредитних коштів. Не заперечувала проти отримання нею банківської картки, але їй не було відомо чи встановлено на ній кредитний ліміт. Анкету заповнював працівник банку і сам вписав бажаний кредитний ліміт в сумі 40000,00 грн., пояснивши, що саме ця сума відповідає розміру її доходів. Але в анкеті-заяві відсутня інформація про те, в якій же сумі встановлений цей кредитний ліміт і чи встановлений він взагалі. До позовної не додано жодного документа яки й би підтвердив факт встановлення кредитного ліміту про який йдеться. 
Також, Позивачем на адресу Суду надано копію електронної анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, яка є в наявності лише у відповідача. Згідно електронного роздруку анкети-заяви встановлено наступне: в анкеті-заяві відсутні обставини та підтвердження про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, та відсутність домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафу за несвоєчасне погашення кредиту, а також відсутній встановлений кредитний ліміт. Також в анкеті - заяві використано електронний підпис відповідачки. 
Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. 
Позивачем не надано укладеного та підписаного кредитного договору, оскільки кредитний договір відсутній. Відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчаене погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. 
Також зазначила, що починаючи з липня 2022 року вона неодноразово зверталась до АТ «Універсал Банк» з проханням надати можливість погасити борги перед банком та застосувати програму прощення (відносно відсотків), як надали деякі банки (АТ «ПУМБ», АТ «Ідея Банк», АТ «А Банк» для закриття боргу, оскільки під час повномасштабного вторгнення РФ вона втратила все, що було. АТ «Універсал Банк» не надав цієї можливості, для погашення боргу.
18.03.2025 року представником позивача Мєшніком К.І. подано відповідь на відзив. Зазначав, що Позивач не погоджується з доводами Відповідачки і викладеною у ньому правовою оцінкою. Вказував, що відзив не відповідає вимогам ст. 178 ЦПК України і є підстави для відмови у прийнятті поданого Відповідачем Відзиву судом.
Також зазначив, що до позовної заяви були додані наступні докази, що підтверджують факт укладення Договору про надання банківських послуг від 27.08.2018 р., а саме: Копія Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, Витяг з Умови і правила обслуговування в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданнібанківських послуг щодо продуктів monobank / Universal Bank, Витяг з Тарифів за карткою Monobank. Окрім цього в позовній заяві надане посилання на офіційний інтернет ресурс AT «УНІВЕРСАЛ БАНК», а саме https://www.monobank.ua/terms, де у вільному доступу опубліковані Умови і правила обслуговування в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank. Умови опубліковані і є безперервно доступними у їх поточній редакції, а також архів редакцій за весь період існування, зокрема в чинній на момент укладення Договору між Позивачем та Відповідачкою. На момент укладення Договору чинною була редакцію Умов від 16.08.2018 року. Умови у вказаній редакції (від 16.08.2018 р.) доступні на сайті Банку з моменту набуття їх чинності, а отже Відповідачка мала безперешкодний доступ до них в момент укладення Договору та в подальшому. Вказані умови є офіційним документом, що затверджений Рішенням правління АТ “УНІВЕРСАЛ БАНК” Протокол № 32 від 15.08.2018 у якості Додатку №95 до Розпорядження №49 р від 22.08.2013 р. При внесення змін в Умови, на сайті розміщується нова затверджена Протоколом редакція, а попередня залишається доступною в публічному просторі на сайті в незмінному вигляді.
В п. 3 Анкети-заяви Відповідачка підтвердила, що підписанням цього Договору вона підтверджує, що вона ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг. Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог чинного законодавства) та отримала їх примірники у мобільному додатку. Окрім того, в цьому ж пунктів Анкети-заяви Відповідачка беззастережно погодилась з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Отже, Анкета-заява є невід`ємною частиною Договору і враховуючи її зміст, підписавши Анкету-заяву, Відповідачка також підтвердила, що ознайомлена з усіма частинами договору і отримала відповідні примірники. У вищевказаних документах, що разом становлять укладений між Позивачем та Відповідачкою Договір (Анкета-заява, Умови і правила надання банківських послуг. Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту) містяться всі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту згідно із ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». Зокрема у пп.7.1 (Тарифи), розділу II Умовах і правил в редакції, яка діяла на момент укладення Договору, сторонами узгоджена Базова відсоткова ставка, що нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості - 3,2% на місяць (38,4% річних). А також передбачена збільшена відсоткова ставка у випадку наявності простроченої заборгованості - 6,4% на місяць (76,8 % річних). В пп. 4.19 Розділу II встановлено, що у випадку якщо Істотне порушення Клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у пункті 4.18., Кредит стає у формі “на вимогу”, а Банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою Мобільного додатку направляє Клієнту Вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій. З моменту направлення Вимоги і до повного погашення на залишок суми заборгованості нараховується штраф у розмірі 100 грн. та пеня у розмірі 6,4% на місяць за кожен день прострочення виконання. Впродовж дії договору з 01.09.2020 року процентна ставка змінилась і становила 3,1 % в місяць (37,2 % річних). Таким чином, підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору, а перелічені документи формують Договір про надання банківських послуг в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з чим погодилась відповідачка шляхом підписання Анкети-заяви. Підписання Анкети-заяви можливе кількома способами, зокрема власноручним підписом на паперовому документі та цифровим власноручним підписом відповідно до Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 13.12.2019 р. № 151. З наданої Анкети-заяви вбачається, шо Відповідачка підписала її власноручно. Згідно змісту Анкети-заяви працівник ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" ОСОБА_2 виконав верифікацію та ідентифікацію клієнта та своїм підписом підтвердив, що надані клієнтом документи перевірені в його присутності на чинність (дійсність) та наведені вище копії відповідають оригіналу. Окрім того підпис Відповідачки у Анкеті-заяві візуально відповідає її підпису у паспорті на сторінках 1, а отже немає підстав говорити про те, що Анкета-заява була підписана власноручно не ОСОБА_1 .
Щодо законності укладення електронного договору та можливості фіксування змісту правочину у кількох документах щляхом посилання в одному з цих документів на інші зазначав, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідачка засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним їй відкритим ключем 031f315595d772fc7b80001df67e354195f09098cf5b2b6d3e7825c331776f551f, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового нідішсу у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердила, що всі наступні правочннн можуть вчинятися нею або банком з використанням електронного цифрового підпису.
З метою підтвердження згоди споживача із умовами надання банківських послуг у момент реєстрації AT “УНІВЕРСАЛ БАНК” генерує і відправляє на вказаний особою мобільний номер ОТР-пароль. Фактом підтвердження згоди є введення споживачем у мобільному додатку “Monobank” ОТР-паролю, який попередньо був надісланий Банком на зазначений номер. Відповідачка повідомила про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає AT “УНІВЕРСАЛ БАНК” за Договором про надання банківських послуг “Monobank”, у підтвердження чого у мобільному додатку Відповідачкою було введено ОТР-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений нею мобільний номер. Сторони визнають, що усі надані клієнтом за допомогою ОТР-паролю підтвердження, погодження, повідомлення, підписи до укладення цього Договору є дійсними та такими, що прирівнюються до документів (повідомлень, листів, заяв) підписаних клієнтом власноручним підписом та є невід`ємними частинами Договору. Успішно пройшовши процедуру ідентифікації. Відповідачка 27.08.2018 року успішно пройшла процедуру верифікації та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг MONOBANK | Universal Bank. З наведеного алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим. Отже, підписанням анкети - заяви позичальник підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 27.08.2018 р., а також засвідчив, що вона повідомлена Банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства.
Використання кредитних коштів підтверджується випискою, отже Боржник намагається приховати фактичні обставини справи, що погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку
Щодо підтвердження наявності та розміру заборгованості, фактів відкриття рахунку, отримання Відповідачкою банківської картки та встановлення кредитного ліміту відповідними належними, допустимими та достатніми доказами. Виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, то разом з цією відповіддю на відзив надаємо Деталізовану виписку про рух коштів по картковому рахунку Відповідачки, яка в свою чергу є допустимим, належним та достатнім доказом, що підтверджує факт користування відповідачкою кредитними коштами, факт та дату надання кредитних коштів, а також існування заборгованості і її розмір. З Деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку Відповідачки та наданого разом з позовною заявою розрахунку заборгованості вбачається, що Відповідачка користувалась отриманою кредитною карткою та частково погашала утворену заборгованість, але станом на момент подання позову має заборгованість перед ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у розмірі 86576,71 грн.
Також зазначав, що Відповідачкою було оформлено заяву послуги «Розстрочка» на загальну суму 60000 грн. Розстрочка - послуга, за якою Банк надає Клієнту Кредит з метою придбання Товару на строк, визначений у Заяві, а Клієнт зобов`язується повернути суму Кредиту та сплатити Комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі Щомісячних платежів. Заяви Клієнта про отримання додаткових послуг подані в рамках наявного Договору про надання банківських послуг та ґрунтується на Умовах і правилах обслуговування, що є його складовою. Також зазначені розстрочки мають безпосереднє відношення до цієї справи оскільки сума непогашених власними коштами розстрочок є частиною заборгованості по карті; НОМЕР_1 Рахунок: НОМЕР_2 щодо якої Банк і звертається до суду з метою стягнення заборгованості. Заяви клієнта про отримання вказаних послуг підписані Відповідачкою шляхом накладення електронного підпису, є електронними документами та відповідають вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронну комерцію». Таким чином умови щодо отримання вказаних послуг погоджені сторонами, зокрема відсоткова ставка та комісія за надання фінансового інструменту.
Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 351 716,12 грн., та зроблено витрат по картці на суму 438 292,83 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 86576,71 грн. ( 438 292,83 грн. - 351 716,12 грн. = 86576,71 грн.).
Щодо застосування судової практики на яку посилається Відповідачка.
Застосування до даних правовідносин, правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі №342/180/17 є передчасним та незаконним. Вищевказана судова практика ВП ВС ухвалена судом щодо інших кредитних угод, з іншими умовами, правилами та сторонами, зокрема у кредитних відносинах, на підставі договору, укладеного у письмовій формі відповідно до частини 2 статті 207 ЦК України (правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
16.04.2025 року відповідачкою подано заперечення в яких зазначала, що просить відхилити доводи позивача, що відзив на позовну заяву складений з порушенням ст. 178 ЦПК, оскільки доводи зводяться до надмірного формалізму і тому не можуть бути підставою для відмови у розгляді відзиву.
16.06.2025 року відповідачкою подано письмові пояснення, в яких посилалась на ті ж обставини, що були викладені нею у відзиві на позовну заяву. Одночасно заявлено клопотання про витребування доказів.
Ухвалою суду від 17.12.2025 року було витребувано у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» надати суду наступну інформацію: 
1) Загальний розмір нарахованих відсотків за період з моменту укладання договору від 27.08.2018 року та по день подачі позову, в грошовому вигляді та відсотковій ставці, а також розмір сум погашення відсотків за користування кредитом з моменту укладання договору та по день подачі позову.
2) Загальний розмір нарахованого тіла кредиту за період з моменту укладання договору від 27.08.2018 року та по день подачі позову, в грошовому вигляді, а також розмір сум погашення тіла кредиту з моменту укладання договору та по день подачі позову.
3) Чи наявний примірник Умов та Правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що містить підпис відповідачки.
4) Надати суду копію анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 27.08.2018 року належної якості.
22.12.2025 року від представника позивача надійшла заява про надання доказів у порядку ст. 84 ЦПК України.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 
Відповідачка в судовому засіданні зазначала, що позивачем надано лише заяву, яка фактично є додатком до договору, самого договору надлано не було, доказів того, що вона ознайомилась із Умовами та правилами надання банківських послуг саме в тій редакції, яка надана стороною позивача, не надавалось, її підпис на відповідних Умовах відсутній, стверджувала, що в 2021 році таких Умов, що надані позивачем, вона не підписувала та не була з ними ознайомлена, окрім того, не заперечувала, що отримувала кошти в кредит, але яка саме відсоткова ставка була встановлена за його користування, в якій спосіб вона буде змінюватись, за ініціативою кого, про це вона обізнана не була, не містить цих даних і заява. Зазначала, що вона до 2022 року дійсно добросовісно користувалась карткою, а з початком повномаштабного вторгнення перебувала в м. Маріуполь, повинна була сплачувати кошти працівникам, змінився її майновий стан, вона займалась волонтерством, почала більш ретельно перевіряти дані про нарахування їй на картку боргу, зверталась до банківської установи неодноразово з питання надання інформації щодо відсоткової ставки, зміни кредитного ліміту, наявної заборгованості, даних про проведену сплату нею відсотків, ліміту, але отримала відповіді які не містять відповідної конкретної інформації, зазначала, що нею було сплачено всю суму боргу. Просила в позові відмовити в повному обсязі.
Суд, вислухавши доводи відповідачки, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне.
Судом встановлено, що 27.08.2018 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого АТ «Універсал Банк» відкрило відповідачці поточний рахунок у гривні та надало кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі 40000,00 грн.
До позовної заяви Банк долучив Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / Universal Bank, затверджені Протоколом Правління № 46 від 24.11.2021, що набувають чинності з 27.11.2021, Тарифи банку Чорної картки monobank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, розрахунок заборгованості, виписку по картці.
Окрім того 12.05.2021 року Відповідачкою було оформлено заяву послуги «Розстрочка» на загальну суму 60000 грн. Розстрочка - послуга, за якою Банк надає Клієнту Кредит з метою придбання Товару на строк, визначений у Заяві, а Клієнт зобов`язується повернути суму Кредиту та сплатити Комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі Щомісячних платежів.
Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.
Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Анкета-заява позичальника від 27.08.2018 не містить відомостей щодо розміру кредитного ліміту, у ній відсутні будь-які відомості стосовно оформлення кредиту, строку повернення кредиту, визначення розміру процентів за користування кредитом, наслідки порушення умов кредитування, тощо.
Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.
Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за Анкетою-заявою від 27.08.2018 року, посилався на Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, які викладені на банківському сайті: https://www.Monobank.ua/terms як невід`ємну частину спірного договору та Тарифи користування кредитною карткою «Monobank».
Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк», які викладені на банківському сайті https://www.Monobank.ua/terms, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені тарифи користування кредитною карткою «Monobank», в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема штраф за несвоєчасне погашення кредиту та/або відсотків, порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору, та інші умови.
При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг Універсал Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.
Крім того, надані Витяг з Тарифів обслуговування кредитної картки «Monobank» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.
Також до позовної заяви долучено паспорт споживчого кредиту, який містить істотні умови кредитування по картці «Чорна», проте паспорт споживчого кредиту не підписаний відповідачкою, підстав вважати, що сторони погодили ці умови не має.
В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК, за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, могли неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк» з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
При цьому, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Крім того, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
Надані позивачем Правила надання банківських послуг Універсал Банку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих їй умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
Суд вважає, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних картки «Monobank» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Універсал Банку, розміщені на сайті https://www.Monobank.ua/terms, які містяться в матеріалах даної справи та не містять підпису відповідачки, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви.
Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді процентів і неустойки (штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.
Конституційний Суд України у рішенні щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року №543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань`від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертоїстатті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.
Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 , АТ «Універсал Банк» дотрималося вимог, передбачених частиною другою ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.
Щодо заборгованості за наданим тілом кредиту, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію", електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем; електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; суб`єкт електронної комерції - суб`єкт господарювання будь-якої організаційно-правової форми, що реалізує товари, виконує роботи, надає послуги з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, або особа, яка придбаває, замовляє, використовує зазначені товари, роботи, послуги шляхом вчинення електронного правочину.
Статтею 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги"визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.
На підставі укладеного договору відповідачка ОСОБА_3 отримала кредитну картку, на яку зарахований кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.
Крім того, на підтвердження позову банком була надана виписка по картці.
Отже, надана позивачем виписка з банківського рахунку відповідачки є належним доказом отримання ним коштів, оскільки відображає рух коштів та доводить користування відповідачем кредитними коштами та неналежне виконання ним своїх обов`язків з погашення кредиту.
Відповідно до положень статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пунктів 62, 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписка з банкового рахунку є первинним документом, що підтверджує здійснені по банківському рахунку операції.
Верховний Суд у справі № 554/4300/16-ц наголосив, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки по картковим рахункам можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором
Виписка з особового карткового рахунку відповідачки свідчить, що умови укладеного сторонами кредитного договору позивачем були виконані, відповідачка активно користувалась кредитними коштами.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 активно користувалась грошима, здійснювала погашення заборгованості за кредитом. За наданим розрахунком суми заборгованості вбачається, що загальна сума погашення заборгованості складає 351716,12 грн, витрат по картці проведено насуму 438292,83 грн, сама яка не повернута банку становить 86576,71 грн, також з наданогол разрахунку та наданої відповіді на відзвив вбачається, що 71047,04 грн було списано у якості відсотків.
Оскільки в анкеті-заяві від 27.08.2018 року відсотки не зазначені, строки здійснення періодичних платежів за кредитом не встановлені, суд вважає неправомірним та безпідставним списання банком коштів в рахунок погашення відсотків. Внаслідок таких дій банку тіло кредиту безпідставно збільшено на суму нарахованих та несплачених відповідачкою відсотків за користування кредитом та не враховані в погашення боргу списані суми відсотків, а тому визначена банком заборгованість за тілом кредиту з урахуванням відсотків є необґрунтованою.
За таких обставин, нарахування заборгованості в частині відсотків здійснювалось банком неправомірно, тому не підлягає стягненню, а отже кошти, автоматично списані в рахунок відсотків з карткового рахунку ОСОБА_1 слід враховувати при визначенні загального розміру заборгованості.
Наведене також узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 02 жовтня 2019 року по справі № 545/2248/17.
Враховуючи заявлену суму позивачем до стягнення, суд вважає, що відповідачкою були порушені умови кредитного договору, однак з огляду на вищенаведене, зазначені списання відсотків в сумі 71047,04 грн. не можуть вважатися тілом кредиту, тому позовні вимоги АТ «Універсал Банк» підлягають частковому задоволенню в загальному розмірі 15529,67 грн. 
Отже, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги АТ «Універсал Банк» та стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за договором про надання банківських послуг від 27.08.2018 року та договором № N20.30.003209825 від 12.05.2021 року в розмірі 15529,67 грн.
Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог, позивачем заявлено вимоги на суму 86576,71 гривень та сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., судом задовольняються позовні вимоги позивача на суму 15529,67 гривень, тобто стягненню підлягає судовий збір в сумі 543,14 грн (15529,67х3028,00/86576,71).
Керуючись ст. ст. 509, 526, 610-612, 625, 627, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 76, 81, 95, 141, 264-268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.08.2018 року в розмірі 15529 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) гривень 67 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 543 (п`ятсот сорок три) гривні 14 копійок.
Повний текст рішення виготовлений 04.06.2026 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду

Головуючий: суддя          О.В.Бугера