Єдиний унікальний номер № 333/3332/26
Провадження № 3/333/1214/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Ходько В.М., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), - 

ВСТАНОВИВ:

Відносно  ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 20 березня 2026 року о 23 годині 15 хвилин, в м. Запоріжжі, по вул. Сергія Серікова, біля буд. 30, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час випередження автомобіля Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Багаурі Олександр Валерійович, надав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що матеріали даної справи не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні та його вина не доведена поза розумним сумнівом. Зазначає, що матеріали справи складені поліцейськими з грубими порушеннями вимог КУпАП та Інструкції № 1395, з яких неможливо встановити ані факт ДТП, ані в діях кого з водіїв містяться порушення правил дорожнього руху, ані причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв і наслідками у вигляді пошкоджень та майнової шкоди. 
Суддею встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
На підтвердження провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 620204 від 21.03.2026, надано схему місця ДТП від 20.03.2026 та фото таблицю, письмові пояснення учасників ДТП, рапорт заступника командира взводу 2 роти 2 батальйону 2 полку УПП в Запорізькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Віталія Ведмідя від 21.03.2026, відеозапис з DVD-диску доданого до матеріалів справи.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, покладають на водія обов`язок дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху.
Водночас в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення регламентований Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015.
Відповідно до п. 4 Розділ IX Інструкції № 1395 на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.
При цьому як вбачається з матеріалів справи, всі необхідні фактичні обставини справи для з`ясування істини, на місці події, працівниками поліції не зібрано та не встановлено. З відеозапису вбачається, що в порушення вимог п. 4 Розділ IX Інструкції № 1395 поліцейські, виїхавши на місце ймовірного зіткнення, жодних замірів не робили, місце зіткнення, розташування транспортних засобів відносно проїжджої частини, смуг руху, їх габарити, траєкторію руху, сліди та предмети від пошкоджень, ширину проїжджої частини, двох смуг руху, відстань від місця зіткнення до узбіччя тощо поліцейськими взагалі не встановлювались та на схемі ДТП не відображені. Зазначена на схемі начебто відстань від місця зіткнення до осьової лінії та стовпу електроопори на місці фактично не замірялись та не встановлювались, а вказані поліцейськими на власний розсуд, що підтверджується відеозаписом. Таким чином, схема ДТП складена поліцейськими з порушенням вимог Інструкції № 1395 та не відображає всіх необхідних фактичних даних, необхідних для встановлення в діях якого з водіїв наявні порушення правил дорожнього руху.
Разом з цим, однією з умов настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Однак, із фототаблиці, долученої до матеріалів справи, не вбачається наявності видимих механічних пошкоджень транспортних засобів, крім того матеріали справи не містять фотознімків бокових частин транспортних засобів, якими, за обставинами, викладеними у протоколі, нібито відбулося зіткнення. Аналогічно, наданий відеозапис також не містить відомостей, які б давали можливість встановити наявність пошкоджень транспортних засобів.
Отже, з наявних матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо встановити ані факт ДТП, ані в діях кого з водіїв містяться порушення правил дорожнього руху, ані причинно-наслідковий зв`язок між діями водіїв і наслідками у вигляді пошкоджень та майнової шкоди.
Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою "внутрішнього переконання" чи системою "поза межами розумного сумніву", який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу адмінправопорушника, що є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
За статтею 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, оскільки посадовою особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, не зібрано достатньо доказів протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності ОСОБА_1 , яка полягає в порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ст. 124 КУпАП, з урахуванням того, що всі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя висновує, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124? ч.1, 247 п.1 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції – Комунарський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя          В.М. Ходько