Справа № 760/17453/24
Провадження № 2/369/11021/26
РІШЕННЯ
Іменем України

11.06.2026 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Пінкевич Н.С.
за участю секретаря судового засідання Худинець Д.С. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:
У липні 2024 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» (далі - ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ», позивач) звернулося до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач). Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.01.2024 на перехресті вул. Київська – вул. Боголюбова в с. Софіївська Борщагівка сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , транспортного засобу Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 .
Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
На момент настання ДТП діяв договір добровільного страхування наземного транспорту № CLAU-000080 від 10.04.2023 (далі – Договір страхування), укладений між ОСОБА_2 (страхувальник) та ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ», предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
По факту ДТП відносно водія ОСОБА_1 було складено адміністративний матеріал за ст. 124 КпАП України (порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), який направлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.03.2024 по справі № 369/745/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.
Внаслідок зазначеного вище ДТП було завдано майнової шкоди власнику транспортного засобу Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 
На підставі заяв страхувальника, керуючись умовами Договору страхування та вимогами ЗУ «Про страхування», позивачем здійснено страхову виплату в загальному розмірі 210 443,76 грн.
Загальний розмір страхової виплати дорівнює вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що і становить ціну позову.
На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була.
Враховуючи вищевикладене, позивач набув право вимоги до відповідача як до особи відповідальної за нанесену шкоду потерпілому внаслідок ДТП, а у відповідача виникли зобов`язання відшкодувати збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування.
Маючи намір вирішити дане питання в досудовому порядку, 26.04.2024 через застосунок Viber відповідачу на номер телефону НОМЕР_4 була надіслана, підписана цифровим підписом, вимога про відшкодування шкоди. Проте відповідачем не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків.
Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з указаним позовом за захистом прав та законних інтересів.
Просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» до завдані збитки в розмірі 210 443,76 грн та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.11.2025 справу було передано до Фастівського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2026 справу було передано до Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2026 вказану справу передано судді Пінкевич Н.С.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.04.2026 прийнято до провадження матеріали цивільної справи за позовом ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації та вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Оскільки розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторони в судове засідання не викликались.
Разом з тим, відповідачем копію ухвали суду про відкриття провадження у справі не було отримано. Вказані документи неодноразово направлялися відповідачу за адресою фактичного місця проживання (інформація про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери).
Поштове відправлення з копією ухвали про відкриття провадження, направлене відповідачу за адресою його фактичного місця проживання (інформація про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери), повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 5 статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України.
Судом на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 5ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за N 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною 1 статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Судом установлено, що 10.04.2023 між ОСОБА_2 та ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» був укладений Договір страхування, що підтверджується страховим полісом CLAU-000080. Предметом Договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Строк дії договору страхування 20.04.2023-19.04.2024. 
04.01.2024 на перехресті вул. Київська – вул. Боголюбова в с. Софіївська Борщагівка сталася ДТП за участю транспортного засобу Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , транспортного засобу Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.03.2024 по справі № 369/745/24 винним у ДТП визнано ОСОБА_1 .
Постанова набрала законної сили на час вирішення справи.
Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені ДТП є встановленою та не підлягає доведенню.
Відповідно до статті 92 ЗУ «Про страхування» страховик за договором страхування зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором або законом строк.
19.01.2024 до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» звернувся страхувальник з заявою про виплату страхового відшкодування в зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування.
23.01.2024 ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» згідно з Договором страхування на підставі зазначеної заяви і страхового акту № 17761 від 22.01.2024, виходячи з рахунку станції технічного обслуговування (СТО) від 16.01.2024, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 191 017,83 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 309 від 23.01.2024. Виплата страхового відшкодування, відповідно до заяви страхувальника та згідно з зазначеною платіжною інструкцією, здійсненна безпосередньо на рахунок ремонтного підприємства.
Під час проведення відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлені приховані пошкодження, отримані внаслідок ДТП, усунення яких не було включено до рахунку від 16.01.2024. У зв`язку з зазначеним 15.02.2024 до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» звернувся страхувальник з заявою про виплату (доплату) страхового відшкодування.
16.02.2024 ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» згідно з Договором страхування на підставі зазначеної заяви і страхового акту № 17960 від 16.02.2024, виходячи з рахунку СТО від 14.02.2024, здійснило виплату (доплату) страхового відшкодування в розмірі 16 302,61 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 690 від 16.02.2024. Виплата страхового відшкодування, здійсненна безпосередньо на рахунок ремонтного підприємства.
Також, під час проведення відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлені пошкодження, отримані внаслідок ДТП, усунення яких не було включено до рахунку від 16.01.2024 та рахунку від 14.02.2024. У зв`язку з зазначеним 08.03.2024 до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» звернувся страхувальник з заявою про виплату (доплату) страхового відшкодування.
12.03.2024 ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» згідно з Договором страхування на підставі зазначеної заяви і страхового акту № 18156 від 11.03.2024, виходячи з рахунку СТО від 08.03.2024, здійснило виплату (доплату) страхового відшкодування в розмірі 3 123,32 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 940 від 12.03.2024. Виплата страхового відшкодування здійсненна безпосередньо на рахунок ремонтного підприємства.
Загальний розмір виплаченого ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням в ДТП транспортного засобу Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , склав 210 443,76 грн.
Згідно із статтею 108 ЗУ «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц зроблено висновок про те, що за вимогами статті 993 ЦК України до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому в деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування.
Відповідно до положень статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).
Частиною 1 статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Обов`язок відшкодувати завдану шкоду, завдану внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок.
Потерпілий має подати докази, що підтверджують факт завдання шкоди внаслідок ДТП, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.
Відповідно до актів виконаних робіт від 20.02.2024 (2 шт.) та 12.03.2024, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , склала 210 443,76 грн .
Відповідно до Звіту про оцінку КТЗ № 11С/01/24 від 09.03.2024 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 222 991,01 грн.
Частиною другою статті 22 ЦК України визначено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
Згідно з положеннями частини 2 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до схеми місця ДТП від 04.01.2024, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_3 , за відсутності чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. 
Відповідно до інформації Централізованої бази даних МТСБУ, по відношенню до транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_3 , відсутні відомості щодо чинного на момент ДТП полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Відповідно до інформації Централізованої бази даних МТСБУ, по відношенню до транспортного засобу з VIN-кодом НОМЕР_5 , відсутні відомості щодо чинного на момент ДТП полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Відповідно, суд приходить до висновку, що відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем шкода потерпілій особі не відшкодована, страхове відшкодування було здійснено страховиком потерпілої особи, тобто позивачем, до якого згідно з викладеними вище нормами перейшло право вимоги до відповідача.
Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідач не надавши до суду відзив, наведені позивачем обставини не спростував, доказів виплати коштів позивачу або відсутності підстав для їх стягнення не надав.
З урахуванням вищевикладеного, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов висновку про задоволення позову.
Крім того, частиною 5 статті 265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.
Згідно з частиною 1 статті 133 та частиною 1 статті 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем, що включають судовий збір у розмірі 2 525,33 грн, підлягають стягненню з відповідача.
З огляду на викладене та керуючись статтями 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, статтями 1-23,76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» кошти в розмірі 210 443,76 грн (двісті десять тисяч чотириста сорок три гривні 76 копійок) та 2 525,33 грн (дві тисячі п`ятсот двадцять п`ять гривень 33 копійки) судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:
позивач - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ», код ЄДРПОУ 35429675, місцезнаходження: 08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 60-А;
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_6 , фактичне місце проживання (інформація про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери): АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення виготовлено 11 червня 2026 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ