Справа № 359/729/26 
Провадження № 3/359/687/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2026 року        м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальнсті ОСОБА_1 , захисника Шаповал О.В., свідків зі сторони захисту ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
встановив:
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 950186 від 18 січня 2026 року  ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18.01.2026 року о 14 год. 00 хв. по вул. Центральна, 1-й шлюз (блокпост), Золочівська ОТГ, Бориспільський район, він керував транспортним засобом «Jaguar XE» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, а саме : звужені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування на предмет вживання наркотичних речовин, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що транспортний засіб «Jaguar XE» д.н.з. НОМЕР_2 , яким він керував зупинили на блокпосту за адресою Золочівська ОТГ, Бориспільський район, по вул. Центральна. Після короткого спілкування та перевірки документів, працівники поліції без будь яких обґрунтувань висловили припущення щодо вживання ним наркотичних засобів. У подальшому працівники поліції стали погрожувати, що відвезуть його до Бориспільського ТЦК. У зв`язку із цим, він терміново зателефонував матері та попросив, щоб вона відправила йому на телефон усі необхідні документи, включно з медичними висновками для ТЦК. ОСОБА_1 зазначив, що відмовився їхати з поліцейськими до ТЦК, адже незадовго до даної події у нього вже був невдалий досвід спілкування з працівниками поліції, під час якого вони його викрали та сильно побили. ОСОБА_1 наголосив, що дуже боявся за своє життя і дії поліцейських викликали у нього страх та психологічний стрес. На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав до суду медичні документи та вказав, що дотепер проходить лікування після побиття працівниками поліції та систематично працює з психологом.
Свідок ОСОБА_4 (проживають у цивільному шлюбі з ОСОБА_1 ) в судовому засіданні пояснила, що 18 січня 2026 року вона з ОСОБА_5 були у знайомих. Через відключення електроенергії, вони вирішили деякий час пожити у них. Того ранку 18.01.2026 року вони прокинулися близько 12 год. 00 хв. Мобільні телефони та інші гаджети були майже повністю розряджені. Потрібно було купити продукти харчування. ОСОБА_6 вирішив поїхати на найближчу АЗС зарядить гаджети та купить їжу. Через короткий проміжок часу після того як він виїхав з дому друзів, він зателефонував їй і повідомив, що його зупинили працівники поліції та хочуть відвести до ТЦК, у зв`язку із чим необґрунтовано звинуватили, що він перебуває у стані наркотичному сп`яніння. ОСОБА_6 попросив, щоб мама скинула документи на підтвердження відстрочки від мобілізації. ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що незадовго до 18.01.2026 року ОСОБА_1 викради поліцейські та завдали йому фізичної шкоди. Крім того, ОСОБА_4 запевнила суд, що заборонені речовини ОСОБА_5 не вживає і ніколи не вживав раніше. Вони притримуються здорового способу життя, займаються спортом, не палять та не вживають алкоголь.
Свідок ОСОБА_3 (мати ОСОБА_1 ) в судовому засіданні пояснила, що 18 січня 2026 року близько 13 год. 00 хв. вона отримала дзвінок, що ОСОБА_7 (сина) затримала поліція. На прохання сина, вона мала відправити фото усіх документів, які він попросив дл ТЦК. Крім того, ОСОБА_3 не приховувала, що просила сина нікуди не їхати з працівниками поліції, адже він нещодавно отримав негативний досвід спілкування з поліцейськими, після якого у її сина фізичні і психологічні травми. У судовому засіданні свідок продемонструвала переписку зі свого мобільного телефону та просила звернути увагу суду, що всі необхідні документи, про які просив син були відправлені близько 13 год. 13 хв., а відеозапис долучений працівниками поліції про час зупинки і початок спілкування з її сином починається о 13 год. 50 хв. 
Захисник в судовому засіданні зазначила, що сторона захисту категорично не погоджується із висунутим обвинуваченням ОСОБА_1 у тому, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння, вважає його необґрунтованим. ОСОБА_8 акцентувала увагу суду, що жодних ознак наркотичного сп`яніння у її підзахисного виявлено не було. Крім того, ОСОБА_8 звернула увагу на вибіркову відео фіксацію подій. Камери періодично вмикалися та вимикалися, а запис переривався, що може свідчити про неповноту або вибіркову фіксацію подій. З наданих матеріалів видно, що приблизно 1,5 години подій відсутні у відеозаписах (близько 50 хвилин до моменту зупинки та приблизно 30 хвилин складання протоколу). Тому просила провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні були досліджені матеріали долучені стороною захисту, а саме висновок експертного дослідження № 043-242-2025 (дослідження почато 26.11.2025 року – дослідження закінчено 16.02.2026 року), ухвала Шевченківського районного суду м. Київ (справа № 761/53126/25) від 04 лютого 2026 року щодо задоволення скарги адвоката Шаповал О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 зобов`язати слідчого ТУ ДБР внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, консультаційні висновки спеціалістів, які проводили обстеження ОСОБА_1 , пам`ятки – прайс послуги надані ОСОБА_1 , довідка військово-лікарської комісії від 22.01.2026 року № 2026-0122-1144-2814-0 на підтвердження медичного огляду «ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 » 22.01.2026 року, картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_1 в КНП «Вишнівська міська лікарня». 
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків зі сторони захисту, доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.
На підтвердження відмови  ОСОБА_1 від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 950186 від 18.01.2026 року, довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, довідку про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, направлення на огляду водія до закладу охорони здоров`я від 18.01.2026 року, дані розписки від 18.01.2026 року, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює наявні у справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. При цьому, допустимість доказів визначається законністю джерел, умов і способів їх одержання. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому законодавством про адміністративні правопорушення.
Так, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція). 
Відповідно до п. 2-4 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. 
Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені пунктом 3 розділу 1 Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. 
Разом із тим, на підтвердження неухильного додержання поліцейським вимог Інструкції в частині виявлення і встановлення у  ОСОБА_1  ознак наркотичного сп`яніння до суду не надано належних і допустимих доказів. Це підтверджуються долученим до матеріалів справи компакт-диском із відеозаписом події, де не зафіксовано виявлення у  ОСОБА_1  будь-яких ознак наркотичного сп`яніння. На думку суду, навіть ті відеозаписи, що містяться на цьому диску, встановлюють, що у порушення вимог п. 2-4 Інструкції ознаки наркотичного сп`яніння поліцейським фактично не встановлювалися і  ОСОБА_1  не повідомлялися, без жодних мотивувань та обґрунтувань йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. 
Суд наголошує на тому, що з показань ОСОБА_1 , які повністю узгоджуються із долученим до протоколу відеозаписом вбачається, що останній не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Таким чином, зібрані у справі докази були отримані з істотним порушенням порядку, встановленого законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому не враховуються судом. 
Суд звертає увагу, що пояснення  ОСОБА_1 та свідків захисту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вони надали в судовому засіданні – послідовні, детальними та узгоджені з відеозаписом, який був всебічно досліджений в судовому засіданні. 
Крім того, суд приймає до уваги доводи сторони захисту щодо вибіркової відео фіксації події. З долученого до матеріалів справи компакт-диску з фрагментами відеозаписів вбачається, що відеозаписи не є безперервними, що не відповідає положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026. Відсутність безперервного відеозапису, з урахуванням пояснень особи, що притягується до відповідальності, позбавляє суд можливості у повній мірі перевірити дотримання поліцейським вимог закону під час виконання своїх службових обов`язків, а тому з огляду на положення ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь. 
Крім того, навіть ті фрагменти відеозаписів, що містяться на диску, підтверджують, що у порушення вимог п. 2-4 Інструкції ознаки наркотичного сп`яніння поліцейським фактично не встановлювалися і ОСОБА_1 не повідомлялися, без жодних мотивувань та обґрунтувань йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. 
Таким чином, зібрані у справі докази були отримані з істотним порушенням порядку, встановленого законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому не враховуються судом. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
у х в а л и в :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя        Д.В. Ткаченко