Справа № 697/539/26 
№ пров. 3/697/284/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2026 року        м. Канів
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції (м. Канів) № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,-
- за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -
ВСТАНОВИВ:
До Канівського міськрайонного суду Черкаської області 12.03.2026 з Відділу поліції (м. Канів) № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
В порядку автоматизованого розподілу справ вказані матеріали надійшли в провадження судді Деревенського І.І. справи: №697/539/26, №697/540/26 та №697/542/26.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати зазначені адміністративні матеріали в одне провадження під єдиним унікальним номером справи № 697/539/26 (провадження №3/697/284/2026) та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки правопорушення вчинені однією особою та справи по них одночасно розглядаються одним і тим же суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №983903 від 03.03.2026, вбачається, що 14.12.2025 близько 17 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1 , вчинив відносно свого батька гр. ОСОБА_2 конфлікт, в ході якого ображав батька, нецензурними словами, кричав, висловлював погрози та поводився неадекватно, при цьому будучи в нетверезому стані, чим вчинив психологічне насилля, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст.173-2 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №983904 від 03.03.2026, вбачається, що 26.01.2026 близько 09 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_3 конфлікт, в ході якого ображав матір, нецензурними словами, кричав, висловлював погрози, вчинив безлад в будинку, будучи в нетверезому стані, чим вчинив психологічне насилля в сім`ї, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст.173-2 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №983905 від 03.03.2026, вбачається, що 31.01.2026 близько 14 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1 , вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 конфлікт, в ході якого ображав батька нецензурною лайкою, погрожував та поводився неадекватно, чим вчинив психологічне насилля, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.
В судовому засіданні ОСОБА_1 надав висновок експерта №181 від 25.03.2026 за результатами судово-психіатричної експертизи.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення факту вчинення правопорушень передбачених за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, вини особи у вчиненні адміністративних правопорушеннь, оскільки являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Натомість положеннями ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Положеннями ст.ст.245, 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Відповідно до ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Згідно зі ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.
Як вбачається з копії висновку судово-психіатричного експерта Черкаської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» №181 від 25.03.2026, із якого вбачається, що у ОСОБА_1 на теперішній час виявляються прояви хронічного психічного захворювання у формі параноїдної шизофренії, безперервнопротікаючої, із стабільним дефектом та легкої інтелектуальної недостатності. Через вказані прояви хронічного психічного захворювання у формі параноїдної шизофренії, безперервнопротікаючої, із стабільним дефектом та легкої інтелектуальної недостатності ОСОБА_1 на теперішній час не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 173-2 КУпАП у стані неосудності, тобто не міг усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання.
Згідно з п.3 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, вбачається, що ОСОБА_1 під час вчинення протиправних дії був в стані неосудності, тобто не міг усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання.
Керуючись ст.ст.20, п.3 ч.1 ст.247, 276, 280, 283, 285 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Справи №697/539/26, №697/450/26, №697/542/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №697/539/26.
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП – закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови. 

Суддя Канівського
міськрайонного суду       І. І. Деревенський