РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2026
Справа № 523/15749/25
Провадження № 2/522/305/26
Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого – судді Ярема Х.С., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу 
за позовом ОСОБА_1 
до 1) Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», 2) ОСОБА_2 
про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП.

ВСТАНОВИВ:
1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_2 . 
2.Позивач просить суд: 
- стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 80 628 грн. страхового відшкодування; 
- з ОСОБА_2 41 263,65 грн. відшкодування шкоди, спричиненої ДТП; 10 000 грн. моральної шкоди; 2 000 грн. послуг евакуатора; 7 800 грн. витрат на проведення експертизи.
- стягнути судові витрати.
3.01.09.2025 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
4.31.10.2025 відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позов.
5.08.12.2025 позивач подала відповідь на відзив.
6.12.12.2025 суд перейшов до розгляду справи з викликом сторін.
7.15.12.2025 відповідач ОСОБА_2 подав заперечення на відповідь на відзив.
8.Ухвалою від 24.06.2026 відмовлено в затвердженні мирової угоди позивача та відповідача 1.
9.Позивач звернення до суду пояснює тим, що 20.02.2025 з вини водія автомобіля Nissan Leaf ВН0314ZA ОСОБА_2 , відповідальність якої була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта», сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль позивача Mazda 3, НОМЕР_1 отримав пошкодження та визнаний фізично знищеним. Вартість автомобіля Mazda 3 на момент ДТП становила 251 263,65 грн., після ДТП – 50 000 грн. Автомобіль було продано за 50 000 грн., у зв`язку з чим матеріальні збитки становлять 201 263,65 грн. (251 263,65 – 50 000). Страхова компанія виплатила страхове відшкодування 79 372 грн. при страховому ліміті 160 000 грн. Позивач вважає, що страхова компанія має доплатити ще 80 628 грн. страхового відшкодування (160 000 – 79 372), а решту 41 263,65 грн., яка складає різницю між фактичним розміром шкоди (201 263,65 грн.) та сумою страхового відшкодування (160 000 грн.), має сплатити ОСОБА_2 , як винуватець ДТП. На евакуацію автомобіля з місця ДТП позивач сплатила 2 000 грн., а на з`ясування розміру збитків 7 800 грн., які має сплатити винуватець ДТП. Крім того, внаслідок ДТП позивач понесла моральні страждання, які вона оцінює в 10 000 грн.
10.Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечує. Звіт про оцінку збитків, замовлений позивачем 21.04.2025, а отриманий лише 03.05.2025 містить посилання, що огляд автомобіля відбувся ще 04.03.2025, що нічим не підтверджено. Крім того, ще до отримання звіту експерта, 29.04.2025 позивач продала автомобіль за 50 000 грн. Ці обставини відповідач вважає маніпуляціями позивача з метою ввести в оману усіх сторін у справі. Крім того, у разі висновку про фізичне знищення автомобіля, для отримання відшкодування шкоди, пошкоджений автомобіль має бути переданий винній особі, що унеможлює продаж цього автомобіля. Також на підтвердження розміру моральної шкоди позивач не надала жодного доказу. 
Судом встановлено такі обставини справи.
11.20.02.2025 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Nissan Leaf ВН0314ZA під управлінням ОСОБА_2 та Mazda 3 НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ).
12.Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.04.2025 у справа № 523/3232/05, особою винною в ДТП є водій автомобіля Nissan Leaf ВН0314ZA ОСОБА_2 . 
13.В листі ПАТ «НАСК «Оранта» від 23.06.2025 № 09-02-17/7540, адресованого ОСОБА_1 йдеться, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» (договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28.08.2024 № 223095438). Згідно з звіту № 483026 від 31.03.2025, складеного на замовлення НАСК «Оранта», ринкова вартість Mazda 3 НОМЕР_1 до ДТП становить 218 385,98 грн., вартість відновлювального ремонту - 430 481,22 грн. Тобто, транспортний засіб вважається фізично знищеним. Згідно з Висновком № 48306/1 від 31.03.2025, вартість Mazda 3 НОМЕР_1 після ДТП становить 139 013,98 грн. 
14.11.04.2025 ПАТ «НАСК «Оранта» на підставі страхового акту №ОЦВ-СП-25-15-4641/1 виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування 79 372 грн. (218 385,98 – 139 013,98) в межах страхового ліміту 160 000 грн. 
15.Згідно зі Звітом № 68-04-25 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля Mazda 3 д/н НОМЕР_1 , складеного 03.05.2025 на замовлення ОСОБА_3 від 21.04.2025, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 380 162,58 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 167 982,91 грн.; ринкова вартість автомобіля станом на дату оцінки - 251 263,65 грн. В Звіті є посилання на те, що візуальний огляд автомобіля Mazda 3 НОМЕР_1 проводився 04.03.2025 за адресою м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 315 в присутності ОСОБА_3 .
16.Оплата звіту експерта склала 7 800 грн. (квитанція № 0.0.43324770601 від 24.04.2025).
17.29.04.2025 за Договором купівлі-продажу транспортного засобу №3245/2025/5306493 ОСОБА_3 продала ОСОБА_4 автомобіль Mazda 3 НОМЕР_1 за 50 000 грн.
Висновки суду.
18.Предметом позову є стягнення з страховика винної особи страхового відшкодування в межах страхового ліміту та стягнення з винуватця ДТП збитків, сума яких перевищує страхову виплату страховика, інших витрат та моральної шкоди. 
19. ОСОБА_2 заперечує з підстав недоведеності шкоди.
Щодо відшкодування матеріальної шкоди. 
20.Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
21. ОСОБА_3 є власником пошкодженого в ДТП автомобіля Mazda 3 д/н НОМЕР_1 , а отже, має право на відшкодування збитків, спричинених автомобілю. 
22.Згідно з ч. 1,2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
23.Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1ч.1 ст. 1188 ЦК України).
24.Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
25.З 01.01.2025 введено в дію Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-IX від 21.05.2024.
26.Згідно з п.6 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3720-IX, договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що укладені та набрали чинності до введення в дію цього Закону, продовжують діяти на умовах, що були чинними на день набрання чинності такими договорами. Дія положень цього Закону поширюється виключно на страхові випадки, які настали за договорами страхування, що набрали чинності після введення в дію цього Закону. Жодне положення цього Закону не може збільшувати будь-які зобов`язання за будь-якими випадками, що мають ознаки страхових випадків за договорами страхування цивільно-правової відповідальності, укладеними відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004.
27.Оскільки договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений ОСОБА_2 з ПАТ «НАСК «Оранта» 28.08.2024, на цей страховий випадок поширюється дія Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 (далі - Закон № 1961-IV).
28.Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону № 1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
29.Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.
30.Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
31.Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).
32.Верховний Суд у постанові від 04.12.2019 у справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком. 
33.Верховний Суд в постанові від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц зазначив, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Також, страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, реалізує право вимоги, шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
34.Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої, частини третьої статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
35.Верховний Суд у постанові від 02.02.2022 у справі № 757/54513/16 зазначив, що системний аналіз статті 22 ЦК України частини другої статті 1192, статті 1194 ЦК України дозволяє дійти висновку, що реальними збитками, які підлягають відшкодуванню є саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу.
36.Згідно Звіту № 483026 від 31.03.2025, складеного на замовлення НАСК «Оранта», ринкова вартість Mazda 3 д/н НОМЕР_1 до ДТП становить 218 385,98 грн., а вартість відновлювального ремонту 430 481,22 грн., тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним.
37.Згідно з Висновком № 48306/1 від 31.03.2025, вартість Mazda 3 д/н НОМЕР_1 після ДТП складає 139 013,98 грн. 
38.11.04.2025 ПАТ «НАСК «Оранта» на підставі страхового акту № ОЦВ-СП-25-15-4641/1 виплатило на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 79 372 грн. (218 385,98 – 139 013,98) в межах страхового ліміту 160 000 грн.
39.Згідно з ст. 30 Закону № 1961-IV, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
40.Отже, ПАТ «НАСК «Оранта» на підставі висновків експерта, виплатило ОСОБА_5 79 372 грн. різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди у повному обсязі, які ОСОБА_6 прийняла як страхове відшкодування.
41.Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. 
42.Згідно з ч.1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
43.Позивач жодним чином, не спростувавши висновки експерта № 483026 та №483026/1 від 31.03.2025, складений на замовлення НАСК «Оранта», якими визначено ринкову вартість Mazda 3 НОМЕР_1 до ДТП - 218 385,98 грн., вартість відновлювального ремонту - 430 481,22 грн., та вартість Mazda 3 НОМЕР_1 після ДТП - 139 013,98 грн., надає суду висновок експерта № 68-04-25 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля Mazda 3 д/н НОМЕР_1 , складений 03.05.2025 на замовлення ОСОБА_3 , за яким вартість відновлювального ремонту автомобіля - 380 162,58 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу - 167 982,91 грн.; ринкова вартість автомобіля станом на дату оцінки - 251 263,65 грн.
44.Суд вважає висновок експерта № 68-04-25 від 03.05.2025 неналежним доказом виходячи з наступного.
45.Позивач, посилаючись на цей висновок, просить стягнути на свою користь різницю між вартістю транспортного засобу до ДТП та після ДТП, яку визначає наступним чином: 251 263,65 грн. це вартість ТЗ до ДТП визначена експертом, а 50 000 грн. це вартість автомобіля після ДТП, яку позивач визначає виходячи з суми продажу автомобіля за Договором від 29.04.2025.
46.Отже, висновок експерта №68-04-25 від 03.05.2025 не містить інформацію щодо предмета доказування (вартість автомобіля до та після ДТП), а тому є неналежним доказом.
47.Крім того, вартість продажу автомобіля Mazda 3 д/н НОМЕР_1 за Договором купівлі-продажу транспортного засобу № 3245/2025/5306493 від 29.04.2025, яка визначена ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 50 000 грн. не може вважатися вартістю автомобіля після ДТП в розумінні ст. 30 Закону №1961-IV, оскільки є договірною та має правове значення лише для сторін цього договору.
48.Також висновок експерта № 68-04-25 від 03.05.2025 викликає сумніви щодо своєї достовірності тим, що датою огляду експертом автомобіля зазначено 04.03.2025 а датою замовлення самого висновку експерту зазначено 21.04.2025, що є порушенням причинно-наслідкових зв`язків, де замовлення завжди передує огляду автомобіля, та обгрунтованого пояснення чого позивачем не надано. 
49.У зв`язку з неприйняттям судом як доказу висновку експерта № 68-04-25 від 03.05.2025, витрати на оплату цього висновку у розмірі 7 800 грн. суд залишає за позивачем.
50.Докази на оплату послуг евакуатора у сумі 2 000 грн. суду не надані взагалі.
51.Оскільки позивач не довела неправильності висновків експерта №483026 та №483026/1 від 31.03.2025, складених на замовлення НАСК «Оранта», якими визначено ринкову вартість Mazda 3 НОМЕР_1 до ДТП - 218 385,98 грн., вартість відновлювального ремонту - 430 481,22 грн., та вартість Mazda 3 д/н НОМЕР_1 після ДТП - 139 013,98 грн., та які стали підставою для виплати страхового відшкодування в сумі 79 372 грн. (218 385,98 – 139 013,98) в межах страхового ліміту 160 000 грн., немає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з ПАТ «НАСК «Оранта» 80 628 грн. страхового відшкодування та стягнення з ОСОБА_2 41 263,65 грн. відшкодування шкоди, спричиненої ДТП, 2 000 грн. послуг евакуатора, 7 800 грн. витрат на проведення експертизи.
Щодо відшкодування моральної шкоди.
52.Внаслідок порушення цивільних прав особи згідно зі ст. 23 ЦК України вона має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
53.Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
54.Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою 2 цієї статті. Таким чином, відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави - наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв`язку та вини заподіювача.
55.Обґрунтовуючи вимоги в частині стягнення моральної шкоди у сумі 10 000 грн., позивач ОСОБА_7 взагалі не вказує в чому полягає ця моральна шкода, а лише перераховує норми, які визначають підстави та порядок стягнення моральної шкоди. 
56.Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала моральної шкоди, та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. Тягар доказування в сфері компенсації моральної шкоди покладається у разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, на позивача, який повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок та на відповідача, який доводить відсутність протиправності та вини.
57.Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування.
58.Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи.
59.У зв`язку з тим, що позивач не довів моральної шкоди, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 141, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено 24.06.2026.

Суддя     Ярема Х.С.