УХВАЛА

18 травня 2026 року 
м. Київ

справа №990/84/26
адміністративне провадження №П/990/84/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Єзерова А.А.,  Чиркіна С.М.,  Бевзенка В.М.,  Тацій Л.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 та Вищої ради правосуддя про зупинення провадження у справі №990/84/26 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, -
УСТАНОВИВ:
20 березня 2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції (далі - Суд) з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач, ВРП, Рада відповідно), у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення ВРП від 24 лютого 2026 року №258/0/15-26 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Рівненського окружного адміністративного суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».
Ухвалою від 30 березня 2026 року Верховний Суд відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.
10 та 13 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 та ВРП відповідно надійшли клопотання, в яких позивач та відповідач просять зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №990SCGC/8/26 (провадження №11-84сап26) за скаргою ОСОБА_1 , який діє через представника - адвоката Кравця Р.Ю., на рішення Ради від 10 лютого 2026 року №179/0/15-26, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 20 серпня 2025 року №1745/2дп/15-25.
Клопотання обґрунтовані тим, що оскаржуване у цій справі рішення ВРП ухвалене на підставі рішення Ради від 10 лютого 2026 року №179/0/15-26, яким остання залишила без змін рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 20 серпня 2025 року №1745/2дп/15-25 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Рівненського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 19 березня 2026 року відкрила провадження у справі №990SCGC/8/26 (провадження №11-84сап26) за скаргою ОСОБА_1 , який діє через представника - адвоката Кравця Р.Ю., на рішення Ради від 10 лютого 2026 року №179/0/15-26, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 20 серпня 2025 року №1745/2дп/15-25. Відповідно, рішення у такій справі матиме преюдиційне значення для розгляду цієї справи. Це виключає можливість її розгляду до остаточного вирішення справи №990SCGC/8/26 (провадження №11-84сап26).
ВРП у відзиві на позовну заяву, який надійшов до Суду 13 квітня 2026 року, а ОСОБА_1 у клопотанні, що надійшло до Суду 27 квітня 2026 року, просили здійснювати розгляд справи без їх участі (без участі їхніх представників).
У судовому засіданні, призначеному на 18 травня 2026 року, у зв`язку із неявкою учасників справи та їхніх представників, керуючись частиною третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Суд ухвалив здійснювати подальший судовий розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у Суду матеріалів.
Розглянувши заявлені клопотання, Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розгляду справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.
Суд може зупинити провадження у справі на будь-якому етапі від моменту відкриття провадження у справі до ухвалення судового рішення.
Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи. Об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.
Суд встановив, що оскаржуване у цій справі рішення ВРП від 24 лютого 2026 року №258/0/15-26 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Рівненського окружного адміністративного суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України» прийнято на підставі рішення Ради від 10 лютого 2026 року №179/0/15-26, яким остання залишила без змін рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 20 серпня 2025 року №1745/2дп/15-25 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Рівненського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.
У рішенні ВРП від 24 лютого 2026 року №258/0/15-26 зазначено, що рішення Ради про звільнення судді з посади не є рішенням про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, а лише ухвалюється на його підставі, тому за своєю суттю таке рішення є кадровим. У цьому випадку ВРП не вирішує питання про притягнення судді Рівненського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а реалізує повноваження щодо вирішення питання про звільнення судді на підставі рішення, ухваленого уповноваженим органом - Другою Дисциплінарною палатою ВРП.
Ухвалою від 19 березня 2026 року Велика Палата Верховного Суду відкрила провадження у справі №990SCGC/8/26 (провадження №11-84сап26) за скаргою ОСОБА_1 , який діє через представника - адвоката Кравця Р.Ю., на рішення Ради від 10 лютого 2026 року №179/0/15-26, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 20 серпня 2025 року №1745/2дп/15-25.
Відповідно до частини сьомої, восьмої статті 266 КАС України на рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.
Велика Палата Верховного Суду за наслідками розгляду справи щодо оскарження рішення ВРП, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може скасувати оскаржуване рішення ВРП або залишити його без змін. У випадку скасування судом рішення Ради, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, ВРП розглядає відповідну дисциплінарну справу повторно.
Згідно з частиною третьою статті 52 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у випадку скасування судом рішення ВРП, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, Рада розглядає відповідну дисциплінарну справу повторно. Повторний розгляд справи здійснюється ВРП у пленарному складі у порядку, визначеному статтею 49 цього Закону.
Таким чином, оскаржуване у цій справі рішення ВРП від 24 лютого 2026 року №258/0/15-26 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Рівненського окружного адміністративного суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України» є похідним і пов`язаним із рішенням Ради від 10 лютого 2026 року №179/0/15-26, яким остання залишила без змін рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 20 серпня 2025 року №1745/2дп/15-25 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Рівненського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади, та яке оскаржено до Великої Палати Верховного Суду.
Отже, суд погоджується з доводами учасників справи, що судове рішення Великої Палати Верховного Суду, яке буде прийняте за результатами розгляду справи №990SCGC/8/26 (провадження №11-84сап26), матиме істотне значення для вирішення справи, що розглядається.
Ураховуючи викладене, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи №990/84/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №990SCGC/8/26 (провадження №11-84сап26), що відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 236 КАС України є підставою для зупинення провадження у справі.
Керуючись пунктом 3 частини першої статті 236, статтею 248 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та Вищої ради правосуддя про зупинення провадження у справі №990/84/26 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення.
Зупинити провадження у справі №990/84/26 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення до набрання законної сили судовим рішенням у справі №990SCGC/8/26 (провадження №11-84сап26) за скаргою ОСОБА_1 , який діє через представника - адвоката Кравця Р.Ю., на рішення Ради від 10 лютого 2026 року №179/0/15-26, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 серпня 2025 року №1745/2дп/15-25.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко
А.А. Єзеров 
 С.М. Чиркін 
 В.М. Бевзенко 
 Л.В. Тацій ,
Судді Верховного Суду