П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2593/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П. 
Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю. 
08 червня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сторчака В. Ю. 
суддів: Матохнюка Д.Б.  Граб Л.С. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року по справі №560/2593/25 зобов`язано Державну казначейську службу України виконати рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15.04.2024 року по справі № 674/31/24 та виплатити ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 грн. Зобов`язано Державну казначейську службу України виплатити ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасне перерахування коштів за рішенням суду про стягнення коштів у розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми 5000 грн. відповідно до вимог п.1 ст.3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".
Встановлено судовий контроль по виконанню рішення суду у справі №560/2593/25, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Державну казначейську службу України подати звіт по виконанню рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/2593/25, протягом 30-ти днів з моменту набрання цим рішенням законної сили.
На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року по справі № 560/2593/25 Державною казначейською службою України надано Звіт №5-10-10/22886 від 16.10.2025 в якому вказано, що виконання Казначейством Виконавчого листа, враховуючи черговість та бюджетні асигнування, планується у період четвертий квартал 2025 року – перший квартал 2026 року. Вказує, що Казначейство не відмовляло позивачеві у виконанні рішення (зокрема, не повертало Виконавчий лист стягувачеві), натомість вживає визначених законодавством заходів щодо здійснення безспірного списання коштів у межах визначених Законом про державний бюджет асигнувань. Просить прийняти та долучити до матеріалів справи звіт щодо виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.04.2025 у справі № 560/2593/25 за позовом ОСОБА_1 , врахувавши наведену в ньому інформацію та надані матеріали.
Ухвалою суду від 27.01.2026 прийнято поданий Державною казначейською службою України Звіт від 21.01.2026 про виконання рішення суду від 28 квітня 2025 року по справі № 560/2593/25 визнавши його таким, що не підтверджує виконання рішення суду від 28 квітня 2025 року у повному обсязі.
Встановлено Державній казначейській службі України новий строк подачі звіту про виконання судового рішення по справі №560/2593/25, який направити також позивачу у цей же строк, а саме до 27.03.2026. Разом із новим звітом відповідач повинен надати суду докази повного виконання рішення суду по справі №560/2593/25.
На виконання вказаної ухвали суду відповідачем 26.03.2026 було подано до суду звіт про виконання рішення суду. Вказано, що казначейство 29.01.2026 за бюджетною програмою КПКВК 3504030 «Заходи щодо відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, відшкодування громадянинові вартості конфіскованого та безхазяйного майна стягнутого в дохід держави, відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб» здійснило перерахування коштів на користь Позивача в порядку черговості та в межах відкритих асигнувань після виконання виконавчих документів, що надійшли раніше Виконавчого листа Позивача, у розмірі 5000,00 гривень (копія платіжної інструкції вiд 28.01.2026 №1507746 додається). Таким чином, платіж проведено Казначейством у межах наявних бюджетних асигнувань та відповідно до черговості виконання виконавчих документів, рішення суду виконано в повному обсязі.
Дослідивши поданий Державною казначейською службою України звіт від 26.03.2026 про виконання рішення суду від 28 квітня 2025 року по справі №560/2593/25, суд, ухвалою від 03 квітня 2026 року прийняв даний звіт, визнавши його таким, що не підтверджує виконання рішення суду від 28 квітня 2025 року у повному обсязі. Суд встановив Державній казначейській службі України новий строк подачі звіту про виконання судового рішення по справі №560/2593/25, який зобов"язано направити також позивачу у цей же строк, а саме до 02.06.2026.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції суд встановив, що відповідач вживав заходи, спрямовані на виконання судового рішення у межах наданих йому повноважень, та при цьому судом не встановлено ознак того, що заходи, які вживались боржником для виконання судового рішення, є самі по собі недостатніми для належного виконання рішення, однак враховуючи те, що рішення суду не виконане в повному обсязі, суд дійшов висновку за необхідне встановити боржнику новий строк для його виконання.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача.
Частиною 11 ст.382-3 КАС України визначено, що якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Так, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року по справі № 560/2593/25 зобов`язано Державну казначейську службу України виконати рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15.04.2024 року по справі № 674/31/24 та виплатити ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 грн. Зобов`язано Державну казначейську службу України виплатити ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасне перерахування коштів за рішенням суду про стягнення коштів у розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми 5000 грн. відповідно до вимог п.1 ст.3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".
На виконання вказаного рішення суду відповідачем 29.01.2026 за бюджетною програмою КПКВК 3504030 «Заходи щодо відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, відшкодування громадянинові вартості конфіскованого та безхазяйного майна стягнутого в дохід держави, відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб» здійснено перерахування коштів на користь позивача в порядку черговості та в межах відкритих асигнувань після виконання виконавчих документів, що надійшли раніше Виконавчого листа позивача, у розмірі 5000,00 гривень (копія платіжної інструкції вiд 28.01.2026 № 1507746).
Таким чином, платіж проведено Казначейством у межах наявних бюджетних асигнувань та відповідно до черговості виконання виконавчих документів, рішення суду виконано в повному обсязі.
Однак, щодо зобов`язання Казначейства виплатити компенсацію у розмірі трьох відсотків від несплаченої суми, суд встановив, що компенсація виплачується Казначейством на підставі рішення або постанови про виплату компенсації за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів за черговістю надходження таких заяв стягувачів та після погашення заборгованості за рішеннями суду відповідно до пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».
Пунктом 50 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників № 845 встановлено, що компенсація за порушення встановленого законом строку перерахування коштів нараховується за заявами стягувачів Казначейством, якщо боржником є державний орган.
Згідно з пунктом 51 Порядку № 845, у рішенні (постанові) про виплату компенсації зазначаються: назва і дата видачі виконавчого документа, найменування органу, що його видав; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), код згідно з ЄДРПОУ або податковий номер (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття такого номера, реквізити рахунків стягувача і боржника; дата надходження документів та відомостей, необхідних для перерахування коштів, дата закінчення встановленого законом строку для перерахування коштів, дата перерахування коштів стягувачу; строк прострочення платежу; реквізити рахунка, з якого здійснюється безспірне списання; спосіб перерахування коштів стягувачу; сума нарахованої компенсації.
Порядок № 845 не передбачає механізму нарахування компенсації у разі/після виконання рішення суду про відшкодування шкоди державою за рахунок коштів бюджетної програми КПКВК 3504030.
Відповідач звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення від 28.04.2025 в частині «зобов`язання виплатити ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасне перерахування коштів за рішенням суду про стягнення коштів у розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми 5000,00 грн відповідно до вимог пункту 1 статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень на "стягнення з Державного бюджету України» визначеної суми компенсації за порушення строку перерахування коштів в розмірі 203,84 грн. Тобто, Казначейство матиме змогу включити рішення суду від 28.04.2025 про стягнення компенсації за несвоєчасне перерахування коштів за рішенням суду про стягнення коштів у розмірі трьох відсотків річних в сумі 203,84 грн.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.03.2026 змінено спосіб і порядок виконання рішення від 28.04.2025 на "стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасне перерахування коштів за рішенням суду про стягнення коштів у розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми 5000,00 грн відповідно до вимог пункту 1 статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень у розмірі 203,84 грн".
Відповідно до пункту 3 Порядку № 845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів.
Відповідно до пункту 6 Порядку № 845 у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб, зокрема оригінал виконавчого документа.
Як встановлено з матеріалів заяви, листом від 26.03.2026 № 5-11-11/8314 Казначейство повідомило ОСОБА_1 що з метою виконання рішення по справі № 560/2593/25 необхідно подати до Казначейства документи, передбачені пунктом 6 Порядку № 845, в т.ч. оригінал виконавчого документа.
Відповідач також вказав, що після подання до Казначейства заяви разом з документами, визначеними пунктом 6 Порядку № 845, Казначейство буде мати можливість здійснити заходи щодо виплати компенсації за бюджетною програмою КПКВК 3504040 в порядку черговості та в межах бюджетних асигнувань.
Отже, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Щодо інших доводів скаржників, колегія суддів зазначає, що у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії», заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2026 року відповідає.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Сторчак В. Ю.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Матохнюк Д.Б.    Граб Л.С.