Провадження №3/748/783/26 Єдиний унікальний № 748/1994/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Хоменко Л.В., 
секретаря Базарної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ПОП ім. Герасименка, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
в с т а н о в и В :
25 червня 2026 року з Головного управління ДПС у Чернігівській області Державної податкової служби України на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22 червня 2026 року відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПОП ім. Герасименка (код ЄДРПОУ 03795508), вул. ім. Герасименка, буд. 26, с. Анисів, Чернігівська обл., 15560, ОСОБА_1 , головний бухгалтер ПОП ім. Герасименка (код ЄДРПОУ 03795508) вчинила правопорушення п. 44.1 cт. 44, п. 185.1 cт. 185, п. 188.1, cт. 188, п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 cт. 198, п. 200.1, cт. 200, п. 201.1 cт. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) у результаті чого занижено податок на додану вартість у грудні 2019 року на загальну суму 136 744 грн. ПДВ; п. 44.1 cт. 44, п. 185.1 cт. 185, п. 188.1, cт. 188, п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 cт. 198, п. 200.1, 200.4. cт. 200, п. 201.1 cт. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) у результаті чого завищено сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) у грудні 2019 року всього на суму 2 589 грн. ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час розгляду повідомлена належним чином згідно телефонограми, складеної секретарем судових засідань, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідно до рішення Ради суддів України № 26 від 05 серпня 2022 року, яким рекомендовано судам здійснювати виклики та повідомлення учасників проваджень за допомогою електронної пошти або з використанням вказаних учасниками мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення), ОСОБА_1 вважається повідомленою належним чином про день та час судового розгляду, згідно телефонограми, складеної секретарем судових засідань. 
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Статтею ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, участь у розгляді яких передбачає обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у розгляді справи, однак ст. 163-1 КУпАП до цього переліку не входить, тому за відсутності клопотання про відкладення розгляду справи та належного повідомлення про розгляд справи суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . 
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення діями ОСОБА_1 завищено сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) у грудні 2019 року всього на суму 2 589 грн. ПДВ, тобто на момент розгляду справи у суді, минуло більше трьох місяців з дня його вчинення, при цьому протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, до неї не може бути застосоване адміністративне стягнення.
За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 п. 1 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за частиною 1 статті 163-1 КУпАП – закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

  Суддя 	  Л.В. Хоменко