Дата документу 03.06.2026	Справа № 545/600/26	
 	Провадження № 2-а/554/70/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03червня 2025 року м.Полтава 
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого - судді Материнко М.О.
за участю секретаря - Єфименко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 (Приморськ), в якому просив скасувати постанову № R340506 від 07 лютого 2026 року про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.210 КУпАП України та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 
В обґрунтування позову ОСОБА_1 , в особі представника Жигилія О.П., вказав, що 07 лютого 2026 року в застосунку ОСОБА_2 отримано дані про складання працівником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 постанови №R340506 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 210 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 8 500 грн.
Причиною для винесення постанови зазначено: «Не стали на військовий облік за місцем перебування як ВПО».Із вказаною постановою ОСОБА_1 не погодився, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню оскільки він є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою ВПО від 09.11.2022 року № 1603-5002322630. 
Зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 до повномаштабного вторгення було - АДРЕСА_1 — яке із лютого 2022 року є тимчасово окупованим. Після окупації ОСОБА_1 у 2022 році переїхав до м. Запоріжжя, а згодом до м.Полтави (Полтавська область) де взятий на облік внутрішньо-переміщеної особи 09.11.2022 року.У період із листопада 2022 по грудень 2025 ОСОБА_1 проживав у АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою про взяття його на облік внутрішньо-переміщеної особи (довідка № 1603-5002322630 від 09.11.2022 додається.)
Із грудня 2025 по теперішній час ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , за вказаною адресою він взятий на облік у ІНФОРМАЦІЯ_5 де 19.12.2025 ним уточнено всі дані вчасно та 25.12.25 пройдено ВЛК, що підтверджується Витягом із застосунку Резерв+ від 27.12.2025. Підтвердженням того, що ОСОБА_1 вчасно уточнено усі облікові дані 11.07.2024 та 19.12.2025 року відповідно є витягом із ОСОБА_2 від 12.12.2025 та 30.12.2025.
Згодом, під час оновлення мобільного застосунку Резерв+ ОСОБА_1 стала відома інформація про те, що він начеб-то вчинив порушення правил військового обліку оскільки в застосунку вказано: «Вас розшукує ТЦК від 04.09.2025 року», причина звернення до Нацполіції – «Не стали на військовий облік за місцем перебування як ВПО», ТЦК та СП – ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ОСОБА_4 ).
09.01.26 ОСОБА_1 поштовим зв`язком Укрпошта, 10.01.26, 22.01.26 та 29.01.26 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 було відправлено заяви про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення та зняття ОСОБА_1 з розшуку.
Крім того, 06.01.2026, 16.01.2026 та 27.01.2026, представником позивача адвокатом Жигилієм О.М. також було направлено адвокатські запити до ІНФОРМАЦІЯ_6 на ІНФОРМАЦІЯ_7 в інтересах ОСОБА_1 .
Проте відповіді не отримано. 
07.02.26 ОСОБА_1 , в застосунку Резерв + подано Заяву начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання правопорушення та розгляду справи за його відсутності (скріншоти Заяви із Резерв+ надаються), в результаті чого цього ж дня в застосунку Резерв + ОСОБА_1 , отримано сповіщення про зняття із Розшуку та прийняття рішення по справі.
Так, в додатку Резерв+ зазначено, що постановою № R340506, яку виніс працівник ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 , незважаючи на закінчення на момент розгляду справи строків давності, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 210 КУпАП. Постанова про притягнення ОСОБА_1 в додатку Резерв+ - відсутня.
Дата початку розшуку – 04 вересня 2025 року, у той час як на облік внутрішньо-переміщеної особи ОСОБА_1 взятий ще 09.11.2022 року, тобто з дня обліку його як внутрішньо-переміщеної особи (ВПО) до початку розшуку пройшло більше ніж 3 роки.
Інформація про дату початку розшуку та причину розшуку в електронному військово-обліковому документі (04.09.2025) свідчить про те, що ІНФОРМАЦІЯ_8 виявивадміністративне правопорушення не пізніше 04 вересня 2025 року – після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, отже відповідно до вимог статті 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю.
18.02.26 Ухвалою Полтавского районного суду Полтавськоїобластіадміністративну справу № 545/600/26 за позовом ОСОБА_5 передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Полтави.
13.03.26 ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, які представником позивача усунуто в строк вказаний в ухвалі суду.
Відповідачем надано відзив на позовну заяву у якому зазначив, що Постанова №R340506 від 07 лютого 2026 року пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 210 КУпАП, винесена (підписана) начальникомПолтавського РТЦК та ОСОБА_6 
14.04.26 представником позивача надано клопотання про долучення до матеріалів провадження постанови№R340506 від 07.02.2026про адміністративне правопорушенняза частиною 3 статті 210 Кодексу України ОСОБА_1 від 07.02.2026.
13.05.2026 ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтавизамінено первісного відповідача на належного - ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Проаналізувавши доводи, які викладені в позовній заяві, дослідивши матеріалами справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
Судом встановлено, що 07лютого 2026 року постановою R340506 винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 210 -1 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн.
Відповідно до вказаної постанови військовозобов`язаний ОСОБА_1 нестав навійськовий облік як ВПО (ст. 37 ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу"),чимдопустив порушенняправил військового обліку та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст.210 КУпАП

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 210-1 КУпАП, суд виходить з такого.
Частина 3 ст. 210 в КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що вчинено в особливий період, і вказана норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.
Військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; взяття громадян на військовий облік; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов (направлення) на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.
Згідно з ч. 4 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом дії воєнного стану призовники, військовозобов`язані та резервісти, які залишили або покинули своє місце проживання, зобов`язані в семиденний строк з дати взяття на облік внутрішньо переміщеної особи стати на військовий облік у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на обліку внутрішньо переміщеної особи (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України — у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, а військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України — у зазначений строк повідомити про зміну місця проживання відповідному підрозділу розвідувальних органів України).
Відповідно довідки від 09.11.2022 №1603-5002322630 ОСОБА_1 взятий на облік внутрішньо-переміщеної особи.
Дата початку розшуку ОСОБА_1 є 04 вересня 2025 року, що свідчить про те, що із дня обліку ОСОБА_1 як внутрішньо-переміщеної особи (ВПО) до початку розшуку пройшло більше ніж 3 роки.
Відповідно до ч.9 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Відповідно до ст.1,2ст.77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до приписів ч. 1ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 3ст. 286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
У зв`язку з викладеними обставинами, враховуючи, що відповідачем не доведено належними доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 210 КУпАП, постановаR340506 винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн - підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене та те, що на виконання вимог законодавства відповідачем не було вжито заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для вирішення справи належним чином, суд приходить до висновку про задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 90, 139, 159, 229, 241-246, 247, 268, 269, 286, 288, 293, 294, 297 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі- задовольнити.
Постанову R340506, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн–скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАПзакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушеннястроків, передбачених ст. 38КУпАП.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О.Материнко