ПОСТАНОВА 
іменем України

29 травня 2026 року         м. Кропивницький

справа № 389/413/25
провадження № 22-ц/4809/959/26 

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Мурашка С.І.

учасники справи: 
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,
відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Підодвірний Тарас Іванович, на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 12 лютого 2026 року у складі судді Українського В.В.,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі по тексту - ТОВ «ФК «ЄАПБ»)  звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
В обґрунтування заявленого позову посилалося на те, що  04.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» (далі по тексту - ТОВ «Аванс Кредит») та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №06284-04/2024, електронний підпис ОСОБА_1 W0848, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 4000,00 грн зі строком користування кредитом на 120 днів, тобто до 01.08.2024, з відсотковою ставкою 2,5% в день. Відповідач зобов`язався повернути отримані кошти та сплатити щоденні проценти до закінчення строку надання кредиту. Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта, включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .
Крім того, 04.04.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №05843-04/2024, електронний підпис ОСОБА_1 W0795, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 1000 грн зі строком користування кредитом на 120 днів, тобто до 01.08.2024, з відсотковою ставкою 2,5% в день. Відповідач зобов`язався повернути отримані кошти та сплатити щоденні проценти до закінчення строку надання кредиту. Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта, включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .
20.08.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №20082024, за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаними вище кредитними договорами. Відповідно до реєстру боржників по договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача у сумі 16000 грн, з яких 4000 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 12000 грн – сума заборгованості за відсотками, а також за договором №05843-04/2024 у розмірі 4000 грн, з яких 1000 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 3000 грн – сума заборгованості за відсотками.
05.04.2024 між Товариством з обмеженою в відповідальністю «Мілоан» (далі по тексту - ТОВ «Мілоан») та  ОСОБА_1 укладено кредитний договір №100021139. Договір підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. За цим договором позикодавець зобов`язався надати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. 
30.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №30072024/2, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників по договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача у сумі 23475 грн, з яких 5000 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 12272,5 грн – сума заборгованості за відсотками, 575 грн – заборгованість за комісією за надання кредиту; 5627,5 грн – сума заборгованості за неустойкою.
04.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі по тексту - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 укладено договір позики №79298829. Договір позики підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. За цим договором позикодавець зобов`язався надати Позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. 
14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21, за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників по договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача у сумі 28110 грн, з яких 7500 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 5625,00 грн – сума заборгованості за відсотками; 14985 грн – сума заборгованості за пенею.
Оскільки відповідач свої зобов`язання за кредитними договорами не виконує просило суд стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором від 05.04.2024 №100021139 в сумі 23475 грн, за кредитним договором №79298829 від 14.06.2021 у сумі 28110 грн; за кредитним договором від 04.04.2024 №06284-04/2024 у сумі 16000 грн та за кредитним договором від №05843-04/2024 у сумі 4000 грн.
Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 12 лютого 2026 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором від 05.04.2024 № 100021139 у сумі 17447,50 грн, за кредитним договором №79298829 від 14.06.2021 у сумі 13125 грн; за кредитним договором від 04.04.2024 №06284-04/2024 у сумі 16000 грн, за кредитним договором від №05843-04/2024 у сумі 4000 грн. Вирішено питання судових витрат.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Підодвірний Тарас Іванович, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просив вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
ТОВ «ФК «ЄАПБ» направило до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просило рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 12 лютого 2026 рокузалишити без змін, а апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Підодвірний Тарас Іванович, без задоволення. 
Відповідно до вимог ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 04.04.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №06284-04/2024, електронний підпис ОСОБА_1 W0848, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 4000 грн зі строком користування кредитом 120 днів, тобто до 01.08.2024, з відсотковою ставкою 2,5% в день. Відповідач зобов`язався повернути отримані кошти та сплатити щоденні проценти до закінчення строку надання кредиту. Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта, включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 (т.1 а.с.42-48).
04.04.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №05843-04/2024, електронний підпис ОСОБА_1 W0795, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 1000 грн зі строком користування кредитом на 120 днів, тобто до 01.08.2024, з відсотковою ставкою 2,5% в день. Відповідач зобов`язався повернути отримані кошти та сплатити щоденні проценти до закінчення строку надання кредиту. Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта, включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 (т.1 а.с.49-55).
20.08.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №20082024, за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаними вище кредитними договорами (т.1 а.с.56-59). 
Відповідно до реєстру боржників від 20.08.2024 №20082024 по договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача у сумі 16000 грн, з яких 4000 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 12000 грн – сума заборгованості за відсотками, та за договором №05843-04/2024 у розмірі 4000 грн, з яких 1000 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 3000 грн – сума заборгованості за відсотками (т.1 а.с.60).
05.04.2024 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №100021139, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 5000 грн зі строком користування кредитом 345 днів. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 1,94% в день. Відповідач зобов`язався повернути отримані кошти та сплатити щоденні проценти до закінчення строку надання кредиту. Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта з використанням платіжної картки № НОМЕР_2 . Договір підписано 05.04.2024 10:32 ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором 580967 (т.1 а.с.9-12).
30.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №30072024/2, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором (т.1 а.с.13-15). 
Відповідно до реєстру боржників від 30.07.2024 №2 по договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 23475 грн, з яких 5000 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 12272,5 грн – сума заборгованості за відсотками, 575 грн – заборгованість за комісією за надання кредиту; 5627,5 грн – сума заборгованості за неустойкою (т.1 а.с.16).
04.04.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 укладено договір позики №79298829. Договір позики підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. За цим договором позикодавець зобов`язався надати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики (т.1 а.с.24-27).
14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21, за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором(т.1 а.с.28-34).
Відповідно до реєстру боржників від 14.06.2021 №30 по договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача у сумі 28110 грн, з яких 7500 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 5625,00 грн – сума заборгованості за відсотками; 14985 грн – сума заборгованості за пенею (т.1 а.с.35).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Статтею 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Згідно з ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Відповідно до ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі по тексту Закон).
Статтею третьою Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч.ч.3, 4, 6, 12 ст.11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору.
Статтею 12 Закону передбачено, що у разі, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, виходячи з вимог Закону України «Про електронну комерцію», укладення електронного договору можливо шляхом зазначення електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Згідно з ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Частинами першою, третьою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч.1 ст.513, ст.514 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 1081 ЦК України передбачено, що клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред`явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Матеріалами справи підтверджується, що між сторонами було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов кредитних договорів №06284-04/2024, №05843-04/2024, №100021139 та №79298829, які оформлені сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису та який відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію» та Закону України «Про електронний цифровий підпис».
Також встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаними кредитними договорами ТОВ «Аванс Кредит», ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконали своєчасно і повністю, надавши кредитні ресурси у повному обсязі.
Отримання ОСОБА_1 коштів за всіма договорами підтверджується виписками по рахункам, наданими АТ КБ «Приват Банк» та АТ «Універсал Банк»: за кредитним договором №100021139 від 05.04.2024 з використанням карти НОМЕР_2 отримав 5000,00 грн; за договором позики №79298829 від 04.04.2024 на електронний платіжний засіб НОМЕР_1 отримав 7500,00 грн; за кредитним договором №05843-04/2024 від 04.04.2024 з використанням реквізитів платіжної картки № НОМЕР_3 xx - xxxx – 8745 отримав 1000,00 грн; за кредитним договором №06284-04/2024 від 04.04.2024 з використанням реквізитів платіжної картки № НОМЕР_4 xx - xxxx – 9163 отримав 4000,00 грн (т.2 а.с.39-40, 64-69).
Отже, факт отримання відповідачем кредитних коштів відповідно до укладених договорів та виконання первісним кредитором узятих на себе зобов`язань доведено у справі належними доказами.
Судом першої інстанції встановлено, що договорами факторингу від 20.08.2024 №20082024, від 30.07.2024 №30072024/2 та від 14.06.2021 №14/06/21, ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги по договорам №06284-04/2024, №05843-04/2024, №100021139 та №79298829, а відповідач прийняв умови та правила надання банківських послуг шляхом підписання їх електронним цифровим підписом, однак, в порушення умов вказаних договорів не виконав своїх зобов`язань щодо повернення кредитних коштів.
Зокрема, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п.1.1 договору факторингу від 30.07.2024 №30072024/2 фактор (ТОВ «ФК «ЄАПБ») зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ТОВ «Мілоан») (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб – боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі. Право на одержання яких належить клієнту.
Отже, договором факторингу від 30.07.2024 №30072024/2 встановлено, що предметом відступлення за ним є, у тому числі, вимоги, які виникнуть у клієнта в майбутньому (майбутня вимога).
Сторони відповідно до ст.6 ЦК України є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Відповідно до статті 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, норма абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосована лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Крім того, апеляційний суд погоджується з висновками суду щодо відмовлених позовних вимог про стягнення заборгованості за неустойкою у розмірі 5627,50 грн та пенею у розмірі 14985 грн.
24.02.20204 Законом України «Про правовий режим воєнного стану в Україні» введено режим воєнного стану. Відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Тому місцевим судом правильно зазначено про те, що у цей же строк позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 УК України, а також від сплати неустойки (штрафів, пені), нарахованої включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, які підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Отже, враховуючи те, що фактично отримані та використані кошти у добровільному порядку позичальником не повернуті, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.
Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. 

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Підодвірний Тарас Іванович, залишити без задоволення, рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 12 лютого 2026 року- без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя  О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський 

С.І. Мурашко